Диссертация (1173393), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Онсчитал,чтоисториянедолжнаописыватьсякакчередапричинно-последовательных событий и задачей историка видел необходимость подчеркнутьэстетику, ценность, смысл каждого момента. Различные процессы – это лишьчастности проявления «духа», истинное познание которого заключено всвободной, индивидуальной воле, и есть только одна действительная причина72Цит. по: Алпатов В.М. История лингвистических учений. С. 108.46всякого события – это волевой акт человека. «В нашей реально присутствующейстрасти, нашей истине, нашей воле и действии дана целиком вся реальность. Внеэтого духовного круга нет ничего другого»73. Динамику же истории Кроче виделлишь в борьбе идей.Изучение истории соотносилось Кроче с искусством как формой познания иего функцией выражения духовных потребностей эпохи.
Он полагал, чтоэстетическое чутье обеспечит объективные представления, так как определялисточники в виде произведенных в творческом акте репродукций прошлого,отрезки которого историк должен интуитивно конструировать. Кроче отрицалцелесообразность классификации исторических источников по типам «традиции»и «останки», «изложения» и «документы», поскольку и те, и другие типыисточников могут выражаться в повествовательной форме, через которую авторнаделяет сведения смыслом. Поэтому он выделял собственно историю –осмысленные историком факты в соответствии с собственной системой взглядови изложенные в форме рассказа, и хронику – не выраженные в повествовательнойформе факты, неосмысленные и не ставшие историей74.
Как и все эстетическиенаправления, получив недолговременную популярность после Второй мировойвойны, идеи Кроче не приобретут практического значения, однако сыграютважную роль в дискуссиях вокруг лингвистического поворота, в частности вокругвопросаотличительныхособенностейисторическоготекстаиестественнонаучного. Процесс формирования из хроники истории будетотождествлен с художественным процессом - наделения фабулы сюжетом, чтоуказывало на идентичные способы при создании исторических и литературныхпроизведений75.73Кроче Б. Антология сочинений по философии.
СПб, 2008. С. 200.Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998. С 11-15.75Например, Х.Л. Борхес в трех различных сюжетах, через которые проясняются мотивы,рассмотрел в фабуле предательства Иуды три различных способа интерпретации его поступка:а) следование личным интересам; б) неосознанное исполнение божественного замысла; б)добровольное исполнение божественного замысла (Потапова Н.Д. Лингвистический поворот висториографии: учебное пособие. С.
85-86).7447Субъективно-идеалистическиепредставленияДильтея,неокантианцев,Кроче о познавательной ценности эстетического аспекта исторического познанияна деле трудно было реализовать в практике прикладных исследований. На ихоснове существенно был обогащен только идеографический метод. Поэтому,вплоть до становления школы «Анналов» и «новой исторической науки»,историки-позитивистыудерживаливажныепозициивакадемическойисториографии, но ограничились эмпирическими исследованиями. Роль взглядовпредставителей эстетических направлений была в отрицании тезиса первыхпозитивистов о единообразном описании исторического процесса, движимогоедиными закономерностями и переживающего общие стадии развития, котороесоотносилось ими с формами научного описания.Кризис позитивистской историографии в США имел существенныеотличия. Прежде всего в Европе он произошел значительно раньше в связи сперманентными социальными и военными конфликтами, которые изменилиевропейское мировоззрение в сторону плюрализма (научного, политического ит.д.).
Кризис в историографии был проявлением общего мировоззренческогокризиса, в контексте которого были актуальны обсуждения по теоретическимпроблемам описанияистории. В СШАже,еще сконцаXIXвека,профессионализация историографии происходит под влиянием историческойшколы Ранке. Восприняты были его методы архивной работы, критикиисточников, преподавания истории. Без своих теологических и государственныхдоктрин ранкеанская методология модифицируется в позитивистскую, и описаниеиобъяснениевстилепозитивизманадолгосталиэталономакадемического исследования в американской историографии76научно-.
Серьезнуюкритику консервативно настроенная позитивистская историография испыталатолько один раз, когда под влиянием последствий Первой мировой войны иВеликой депрессии релятивистская школа Ч. Бирда (1874-1948) и К. Беккера(1873-1945) приобрела широкую известность.76Novick, P. That noble dream: The "objectivity question" and the American historical profession.Cambridge, 1988. P. 63-71.48Только к 50-м года XX века, в связи с появлением новых социальныхтеорий и с развитием междисциплинарных подходов «новой историческойнауки», становилось очевидным, что в методологическом плане позитивизмизжил себя. Кризис позитивизма в США был в большей мере кризисомметодологическим, чем философским. К антисциентистским направлениямпроявляли интерес, но они не определяли климат в академической среде.Возникший гносеологический вакуум восполнялся в американской философииисториизасчетаналитическойфилософии.Аналитическаяфилософияпредставляет собой смесь позитивизма, прагматизма и неореализма, являетсяориентированным на сциентизм и условно включает в себя логическое (К.Гемпель, К.
Поппер, У. Дрей) и нарратологическое (У. Гэлли, А. Данто, М. Уайт,Л. Минк) направление. Их основное отличие в том, что логическое направлениеопределяло признаком объективного знания соответствие умозаключенийдедуктивнымзакономерностям,анарратологическое–правильносформулированное языковое выражение знания в структуре повествования. Вовзаимной критике (споры вокруг «охватывающего закона» К. Гемпеля)зарождались гносеологические аргументы и неразрешимые вопросы, которыеприведут к кризису аналитической философии в сфере теории истории 77 .Необходимо отметить, что это был последний рубеж позитивизма и сопряженногос ним сциентизма. Для оправдания своей методологической значимостианалитической философии истории требовалось разработать такие формыописания, которые были бы релевантными реальности прошлого, что сделать неудалось.В сфере прикладных исследований уже «новой исторической науки» в 6070-х годах гносеологические установки логического направления аналитическойфилософии истории особенно сильное влияние оказали на развитие клиометрии и77О теоретических дискуссиях в аналитической философии истории США и их роли см.:Анкерсмит Ф.
Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М., 2003. С. 52-89;Кукарцева М.А. Начало лингвистического поворота в историописании [Электронный ресурс] //Философские проблемы социально-гуманитарного знания. М., 2004. Режим доступа:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/kuk_nach.php.49социальной истории. Равно как и предшествующие сциентистские проекты,«новая история» существенно обогатила историческую науку в предметном(междисциплинарные исследования) и методологическом плане (развитиеисторико-генетического и количественных методов).
Однако реализация научныхустановок усматривалась также в отказе от форм событийно-повествовательногоизложенияисториииобращениектакназываемойпроблемно-интерпретационной форме. Это станет предметом многочисленных дискуссий икритики,главнымобразомуказывающейназначениенарративно-повествовательных форм в объяснении исторических явлений и процессов, атакжеобвиненияаксиологическому«новыхисториков»аспектувневниманииисторическогознания.кценностноАктуализациялингвистического поворота Х.
Уайта в историографии связана с попытками наамериканской почве осуществить синтез практик историописания «новой» и«повествовательной»истории,спривлечениемтеоретическихоснованийсоссюртовского языковедения.Итак, при рассмотрении процесса становления определенных теоретическихположенийвисториографииилингвистикеможнообозначитьихпредпосылочную связь с лингвистическим поворотом в историографии XX века иэстетической концепцией исторического познания Уайта. Эти предпосылки:1) Развитие гносеологии эстетического познания в истории. Основноевнимание уделено ключевым идеям тех, кого непосредственно Уайт считалсвоими предшественниками.
У Вико он заимствует понятие «поэтика истории» иучение о роли тропов в организации речевого пространства, у Дройзена –методологическое обоснование учения о видах исторического письма и их связи синтерпретацией исторических сведений, у Кроче – отождествление истории сискусством и учение о повествовании, как о специфическом типе объяснения.Романтиков Уайт не считал своими предшественниками, но их представления овысокой познавательной роли интуиции и «живого» описания, приобрелинемаловажное значение в философии нарративизма.50Важность эстетического аспекта в историческом познании обосновывалась,главным образом, через обращение к идеям в этике и теориям в лингвистике. Еслив донаучный период эстетика для истории имела нравственное значение, то уромантиковнапервыйпланвыводитсяееонтологическоезначение(олицетворение идеалистических сущностей – «дух народа» и т.п.), унеокантианцев – методологическое значение (способы индивидуализациисобытий и явлений).
Уайт больше склонен к донаучным представлениям, и видитв эстетике важнейшую нравственную силу в познании прошлого78.2) Кризис позитивизма. В более широком контексте – кризис сциентистскихконцепций прогресса и универсализма. Из опыта развития исторического знанияпрослеживается, что эстетизм и сопряженный с ним антисциентизм, обычнопытающийся обосновать свою значимость через обращение к этической стороне ииндивидуализации рассматриваемых явлений, закономерно получает широкуюподдержку в периоды социальной и политической напряженности, склонныпреувеличивать скептические настроения в начале изменений, когда их сутьнеясна.
Напротив, научно ориентированная историография в целом развиваласьпреемственно и поступательно, адекватно отвечая на потребности времени и всоответствии с уровнем развития научного знания. Многие представителипросветительскойисториографии(Ж.Тюрго,Ж.Кондорсе)стремилисьсоответствовать картезианским стандартам достоверности знания. Представителипозитивизма (Г. Бокль, И. Тэн) стремились соответствовать нормами строгойэмпиричности, что характерно для XIX века. Научно ориентированныемеждисциплинарные проекты «новой исторической науки» (Ф. Бродель, И.Валлерстайн)соответствуюттенденциямнаучно-техническогопрогрессасередины XX века, сохраняя рациональное ядро и заимствуя лучшее изпредшествующего этапа. Бесспорно, необходимо учитывать историческуюограниченность каждого типа знания, но и не упускать из вида того, что в78Koselleck R.
Introduction to “Tropics of Discourse”//The Practice of Conceptual History: TimingHistory, Spacing Concepts. P. 40.51границах своего времени они внесли свой вклад в развитие исторического знанияна научной основе.3) Появление структурной лингвистики и абсолютизация роли языковогофактора в познании в философии структурализма. Следует отметить, что влияниелингвистики после успехов Соссюра на всю систему научного знания было такжепреувеличено, как эталоном научного знания считали физику после Ньютона,биологию после Дарвина, психологию после Фрейда. Семиотические анализыбыли некорректно абсолютизированы в качестве универсальных средств поисследованию культурных и социальных явлений, хотя сам Соссюр говорил об ихиспользовании главным образом в сфере языкознания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
