Диссертация (1173393), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Это называется отсутствиемвнеязыкового референта, то есть значение информации имеет языковоепроисхождение, которое невозможно проверить через соответствие с объективнойдействительностью 38 . Подобный способ производства информации характерендля художественной литературы, даже если повествование идет о реальныхгероях и событиях. Опираясь на положения структурной лингвистики илитературной критики, Уайт представил процесс конструирования смысловыхинтерпретаций в исторических произведениях идентичным литературномутворчеству.
Согласно его мнению, в истории также, как и в литературе, активноиспользуются риторические языковые элементы, а содержание выражается вформе повествовательного дискурса, структура которого детерминирует смысл.Следовательно, общим будет подход эстетического (образно-интуитивного)познания мира39. Данный гносеологический аргумент, преувеличивающийзначение художественных средств в историческом познании, дал Уайтуоснования для разработки специфической концепции «эстетического историзма» развитие исторических представлений за счет диалектического взаимодействияразнородных риторических форм.
Лингвистический поворот в историографиивторой половины XX века в том виде, в котором реализовал его Уайт, оказалсяочередным проявлением давней полемики: что преобладает в знании о прошлом поэтическое или реальное, является оно формой искусства или науки?Дискуссии о мере научно-рационального и эстетико-интуитивного висторическом познании в том или ином виде можно проследить со времен38О проблеме референции в историческом познании см.: Кукарцева М.А. Философия историив США второй половины XX века: социально-эпистемологический аспект: дисс. … докт. филос.наук: 09.00.011. М., 1998.
С. 203-215.39White H. The Value of Narrativity in the Representation of Reality //The Content of the Form.Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore, L., 1987. P. 1-6.28античности. В господствовавшей долгие века философии Аристотеля изначальнобыло заложено противоречие. С одной стороны, когда он рассуждал огосударстве, то с позиции биологического натурализма выводил естественныезаконы, которые руководили странами и народами независимо от их воли, икоторые нужно познавать для понимания сложившегося положения вещей 40 .
Сдругой стороны, историческому знанию отводилась важная нравоучительнаяроль,поэтомуисторическиепроизведенияявлялисьразновидностьюриторического искусства убеждения.С началом второй научной революции XVII века и по мере укоренениякапиталистического типа производства, нарастает необходимость в объективноми реалистичном понимании истории как процесса развития общества, а не толькокак копилки морализаторских примеров. Изменения во всех сферах общественнойжизни уже невозможно было объяснять влиянием чей-то воли - божественной иличеловеческой, начался поиск тех факторов и сил, под воздействием которыхсложилась современность, и которые, возможно, смогут указать на то, какимбудет будущее.
Сциентистские проекты в просветительской историографиипыталисьсоответствоватькартезианскимкритериямобъективностиирациональности познания, в которых субъективная позиция исследователяпредставляласьфактором,искажающимзнание.Подобнаясциентизацияподразумевала отождествление природных и социальных явлений и изучение ихидентичными методами.
В качестве альтернативы на основе философскихидеалистических учений зарождаются антисциентисткие проекты, 41 в которыхотрицалась допустимость описывать прошлое таким же образом, какимописывают свои объекты физики или геологи, так как возникали опасения, чтолишенное своих художественных свойств историописание уже не будетспособствовать созиданию на опыте прошлого гуманистических ценностей.40Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М., 1983. Т. 4. С. 378.Здесь и далее понятия сциентизм и антисциентизм представлены в узком значении.
Первоепонятие выражает общность принципов познания природных и культурных явлений, второе этоотрицает. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. Блауберга И.В., Пантина И.К.М.,1982. С. 335-336.4129Данные проекты апеллировали к значению эстетического восприятия висторическом познании, как к источнику интуитивной проницательности ипонимания. Эта эстетическая традиция представлена именами Вико, многихромантиков, Кроче, которых Уайт считает своими наставниками, заимствуямногие их идеи 42 . Их объединяет внимание к роли языкового фактора и квозможностям интуитивного познания, к родственным чертам истории илитературы, а также скептическое отношение к прогрессистским теориям,зачастую вызванное тревогой и беспокойством перед проблемами своего времени.Эстетические концепции исторического познания претерпевали изменения всоответствии с развитием лингвистических учений, ключевые из которыхнеобходимо рассмотреть в качестве предпосылок нарративно-лингвистическойфилософии истории Уайта.Идеи Дж.
Вико (1668-1744) были высоко ценимы Уайтом и являлись длянего незаменимым источником вдохновения, так как в них он видел свойствосинтезировать научный и художественный взгляд на прошлое43.Вико предпринял попытку разработать специфическую для гуманитарногознанияметодологию,нетождественнуюкартезианскойпрограммеимеханистическому мировоззрению. Он выступил с критикой положений«социальнойфизики»:приоритетадедуктивныхметодовнаддругимипознавательными средствами и тенденции отождествлять социально-культурныеи природные процессы44. В его методологической программе «здравого смысла»обращение к свойствам языка, как проявлению духа, играло важную роль дляобоснования того, что историю ошибочно изучать теми же способами, что иприроду. Каждой выделенной эпохе (божественной, героической, человеческой)был свойственен характерный образный язык – способ организации мира всознании.
Поэтический язык виделся Вико лучшим средством понимания42Интервью с Х. Уайтом / Х. Уайт // Доманска Э. Философия истории после постмодернизма.М., 2010. С. 35-36.43What Is Living and What Is Dead in Croce's Criticism of Vico // Tropics of Discourse. Essays onCultural Criticism. Baltimore, L., 1978.P. 220.44Перлов А.М.
История науки: Введение в методологию гуманитарного знания. М., 2007. С. 4547.30духовной культуры народов, так как он исходит из общего свойства воображенияи состоит из универсальных тропов, роль которых раскрывает филологическийанализ 45 . В отличие от естественных наук, использующих метод дедукции,история должна быть подобна филологии и полагаться на метод аналогии.Историки-филологи, сравнивая изучаемые источники одних народов с текстамидругих народов, видят схожие поэтические способы выражения у разных культур.Вико не отвергал критерии доказательного знания, предложенные Р.Декартом, и не был в оппозиции к рационалистской традиции.
Но, указывая на«поэтическую» специфику языка, он признавал эвристическую ценность впознавательном процессе за фантазией и воображением. Здесь импонировалоУайту представленное Вико свойство воображения созидать (в том числе иэтические) ценности в слове, а не только констатировать знание в абстрактныхпонятиях.Идеи Вико и его альтернативную методологию гуманитарного познанияможно назвать первой критикой набирающего обороты Просвещения. Хотя он вомногом сам предшествовал традиции Просвещения, но ощущал тревогу переднаступающими изменениями и недоверчиво относился к самонадеянным идеям отом, что с помощью научного знания можно раскрыть законы прогресса и создатьобщество равных, свободных, счастливых людей.
Его критика апеллирует ксложным свойствам природы языка и сознания, исходя из чего, Вико акцентируетвнимание на культурно-феноменологическом аспекте, предостерегая от созданияуниверсальных и механистических описаний исторического процесса и рецептовдля общества на их основе 46 . Аргументы данной критики начала XVIII векасхожим образом будут многократно повторяться противниками сциентизма.На протяженииэпистемологическойXVIII века картезианство было ведущей научнопрограммой,нормыикритериикоторойбылиприоритетными для ученых эпохи Просвещения. Влияние этих критериев45Вико Дж.
Основание Новой науки об общей природе наций. М., 1994. С. 146-148, 176-180.Лившиц М.А. Джамбаттиста Вико // Вико Дж. Основание новой науки об общей природенаций. М., 1994. С. XV-XVIII.4631испытывали, прежде всего, естествознание, но в существенно меньшей степениобщественно-гуманитарныедисциплины.Висториографиикартезианствопроявило себя в виде механистических линейно-прогрессистских концепцийразвития, представлениях о неизменной природе человека и общества,«невежестве» прошлых эпох. С интеллектуальным движением «Буря и натиск»,Кантом, Гердером, В. Гумбольдтом Уайт связывает зарождение критическихтенденций, повлекших кризис рационализма Просвещения, что в историографиивыразилось в поиске альтернативных форм описания прошлогоутверждениеискажаетпредставлениеореальных47причинах. Данноекризисапросветительской историографии.
Критика же указанных ученых может бытьотнесена к узким гносеологическим рамкам картезианской философии, но никакне к Просвещению в целом, традицию которого они не подрывали, а существеннообогатили. Однако, действительно, идеалистические аспекты учений философов илингвистов того времени были использованы в качестве онтологических ипознавательных аргументов для исторических концепций историков-романтиков.Когда не оправдалось несколько самонадеянное убеждение Вольтера в том,что, отбросив все предрассудки, знание о прошлом и исторических законахразвития предстанет очевидным для разума, историки заинтересовались И.Кантом. Сущность человека, отличавшая его от всей остальной природы, Кантвидел в морали, развитие которой являлось залогом развития свободы.
Моральнаясущность человека дает ему возможность целеполагающей деятельности ипланированиябудущего,вприродежевседействуетсоответственнонеобходимости48. Так, имея представления о своих намерениях и целях, можно поаналогии, при помощи логических и этических универсалий, адекватнореконструировать факты из внутренней жизни исследуемых историческихдеятелей и авторов источников. За способностью воображения признаваласьсамая продуктивная часть процесса реконструкции прошлого. Воображениесчиталось проявлением априорного знания. Этическое учение Канта и его4748Уайт Х. Метаистория.
Екатеринбург, 2002. C. 57-58.Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. М., 2010. Т. 6. С. 232-235.32убеждение, что будущее зависит от нашей моральной оценки прошлого, набиралоавторитет по мере кризиса Просвещения. Оно показывало, почему может бытьопасным отождествление естественных и социальных законов и предлагалоальтернативу исследовательской программе картезианства для гуманитарнойсферы, которая в последующем переродится в интуитивизм – специфическую для«наук о духе» стратегию познания периода романтизма49.Укоренение идеалистического представления об истории, как «науке одухе», связано с упадком универсальных концепций и последующим господствомнационально-государственных историографий.
Кант дал некоторые предпосылкидля гносеологического обоснования этого представления, но необходимо былотакже их онтологическое подкрепление. Историки нашли его в языкознании. ЕщеГердер утверждал, что национальная специфика культур зависит от языковыхразличий50. С революцией в лингвистике В. Гумбольдта (1767-1865), отношениеисториков от филолого-прикладной роли языка изменилось к представлению онем, как о важной детерминирующей силе, влияющей на судьбу народов.Обобщивдостижениясравнительногоязыкознания,Гумбольдтпоказалобъективное свойство языка через его функцию – связь между индивидуальнымсознанием иобщественным, выражаясь современным языком, функциюсоциализации. Но Гумбольдт совершенно идеалистически понимал сущностьязыка и его происхождение: «Ему (языку) присуще очевидное для нас, хотя инеобъяснимое по своей сути самодеятельное начало, и в этом плане он вовсе непродукт человеческой деятельности, а эманация (распространение) духа, несоздание народов, а доставшийся им в удел дар, их внутренняя судьба»51.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
