Диссертация (1173393), страница 2
Текст из файла (страница 2)
На русском языке опубликованаработабританскогоспециалистапотеорииисторииитеоретическомулитературоведению А. Уилсона. Автор удачно подметил ключевую задумку6Интервью с Г. Иггерсом / Г. Иггерс // Философия истории после постмодернизма / сост.Доманска Э. М., 2010. С. 148-160.7Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводуисториографического подхода Хейдена Уайта // Одиссей. Человек в истории.
М., 2001. С. 140154.8«Метаистории» - написать некий «анти-роман» об исторической профессии,согласно которому историография не развивается путем совершенствованияисследовательской практики, а «топчется на месте», имитируя процесс развития,путем использования разных литературных форм. А. Уилсон справедливозамечает, что без введения анализа достоверности содержания историческихпроизведений и без анализа критических методов, которые использовались приизучении источников, говорить что-либо о развитии исторической науки иисторической профессии вообще не имеет смысла.
Его анализ «Метаистории»аргументировано раскрывает несостоятельность понятийно-терминологическогоаппарата, существенные расхождения между теоретическим и эмпирическимуровнями работы, ошибки при интерпретации содержаниятекстов. Наконкретном примере А. Уилсон показал, что все то, что Х. Уайт написал о Л.Ранке, он другими словами написал о И. Гердере, хотя очевидно, что по способамписьма оба историка не могут сопоставляться друг с другом. Замечания,высказанные А. Уилсоном, требуют дальнейшего развития путем проекции их навесь комплекс работ Х. Уайта. В заключении статьи автор отмечает, что, несмотряна несоответствие теоретико-методологического аппарата Х. Уайта с реальнымиисследовательскимизадачамиисторическойнауки,в«Метаистории»присутствуют догадки, способные дать импульс плодотворному развитию теорииистории8.Что это за догадки? В чем заключается актуальность поставленных импроблем для теории истории? Обращение к данным вопросам отображено вамериканскомпериодическомжурнале«Теорияиистория»,вспециализированных и юбилейных сборниках статей.
Отметим мнения Ф.Анкерсмита, П. Рикера, Р. Козеллека и Х. Келлнера. В том или ином виде ихоценки репродуцируются другими западными исследователями лингвистическогоповорота в историографии.8Уилсон А. Рефлексивная проверка Метаистории Х. Уайта [Электронный ресурс] // Гефтержурнал: [сайт]. [2014]. Режим доступа: http://gefter.ru /archive/12131.9Голландского философа и специалиста по интеллектуальной истории Ф.Анкерсмита и Х.
Уайта объединяет общая гносеологическая позиция, согласнокоторой нарратив является незаменимой формой описания истории и средствоминтерпретации событий и процессов. Также оба считают, что природаисторического познания в основе своей метафорическая. Ф. Анкерсмитхарактеризует Х. Уайта как знаковую фигуру для историографии XX века,оживившего закостенелую теорию истории.
По его мнению, благодаря Х. Уайтуисторическая наука влилась в современную систему гуманитарного знания, длякоторого проблемы языка стали приоритетными перед другими теоретическимипроблемами. Концептуально обосновав противоречия между текстом источника иреальностью, языком историка и языком прошлого, Х. Уайт актуализировалэпистемологические проблемы историописания, переведя внимание гносеологииистории с того, о чем пишут историки, на то, каким образом они пишут. Также, помнению Ф. Анкерсмита, он ставит предел затянувшейся дискуссии о характереисторического познания – объяснительного или описательного, обосновав, чтоисторическое познание имеет интерпретационный характер. Это означает, что дляпонимания смысла текста источника ключевым является не анализ изложенных внем данных, а выбранная историком стратегия интерпретации данных,обусловленная способом повествования.
Подход Х. Уайта, идентифицируясвязующие лингвистические механизмы повествования, дает возможностьопределять то, как историк осуществляет интерпретацию данных9.Оценки ведущего герменевтика XX века французского философа П. Рикера(1913-2005) касаются вопросов сходства литературного и историческогодискурса. П. Рикер видит заслугу Х. Уайта в том, что он по-новому представилроль воображения в создании исторического повествования. Если ранеевоображение понималось, как противоречие реальности, то Х. Уайт показал, чтоструктура повествования (в том числе созданного на основе достоверных данных)неизменно делает историю авторским рассказом, где вымысел - неустранимая9Анкерсмит Ф.Р.
История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция,2003. С. 76-89.10часть содержания. Под вымыслом П. Рикер понимает интригу сюжета (фабулу),без которой не могут обойтись ни историки, ни литераторы. В целом, полагает П.Рикер, Х. Уайтом удачно показано, как по способу написания произведенийдеятельность писателя и историка неотличимы.
Также ему в заслугу ставитсяраскрытие идентичных способов выражения мыслей у историков и философовистории, что стирает между ними эпистемологическую границу, делая их работыявлениями одного рода 10 . Имеется в виду, что непринципиально пишет лиисторик об одном событии Французской революции или философ историиописывает законы социального развития. Историк-эмпирик и концептуалистиспользуют форму повествовательного изложения, в которой только авторскийзамысел определяет смысловое и целевое значение данных в тексте и характерсвязи между ними. Здесь как бы размываются отличия между единичным, общими всеобщим в истории, так как способы конструирования в письме явлений,которые должны быть отнесены к какой-либо из этих категорий, одинаковые.Взгляды Х. Уайта П. Рикер приобщал к теоретическим проблемам герменевтики,усмотрел в них весомый вклад в понимании специфики историческогообъяснения.Немецкий историк и специалист по теории истории Р.
Козеллек (1923-2006),изучавший способы концептуализации истории в теоретических моделях, видит вработеХ.Уайтаудачнуюпопыткувыйтинавне-теоретический–лингвистический уровень исследовательской практики историков. Р. Козеллексолидарен с Х. Уайтом в том, что проблема описания фактов является проблемойлингвистики. С точки зрения лингвистики аристотелевское разграничение поэзии,философии и истории по способам описания объекта – недействительно, так какинструментом образования смысловых конструкций во всех трех сферах являетсяметафора, поэтому лингвистическая связанность будет иметь вид риторическойсвязанности.
Риторическая связанность является для исторических теорий как быоболочкой, за счет которой факты в тексте становятся либо значимыми, либонезначимыми. Исходя из этого, Р. Козеллек видит в применении подхода Х. Уайта10Рикер П. Время и рассказ. М., 1998. Т. 1. С. 187-193.11следующие перспективы: а) возможность анализа риторических средств, которыенаделяют факты определенной степенью значимости; б) установление степениобъективностиинтерпретацииполингвистическимкритериям;в)экспериментальное изображение данных в разных метафорических образах, сцелью опытного познания прошлого через разнообразие форм его отображения11.Американский историк и ученик Х. Уайта Х.
Келлнер определяет его идеикак «лингвистический гуманизм». По его мнению, лингвистический подход даетясное понимание того, что всякие споры о характере реализма в истории являютсяидеологическими спорами, в которых идеологические позиции выражают себя вформе нарративов, которые, в свою очередь, навязывают власть интерпретациитого, каким мы должны видеть собственное прошлое. Это не осознавалось в XIXвеке, что приводило к некритическому смешению политической позиции собъективностью.Инымисловами,научнойиреалистичнойисториейпризнавалась только та история, которая соответствовала определеннымполитическим критериям.
Х. Уайт же, по его мнению, раскрывает сам процесснаделения реальности прошлого смыслом, который, как оказалось, лишь условнозависит от свойств реального объекта, а в большей степени от егометафорического образа и идеологической риторики. Признание, что процессисториописания имеет больше схожего с литературой, чем с наукой, критическийпотенциал риторики – все это дает возможность осуществлять осознанный выборсреди возможных моделей прошлого в кантианском смысле, то есть выборморальный, способный повлиять на принятие политических и социальныхрешений.
И Х. Уайт еще глубже развивает эти представления И. Канта, полагая,что исторический выбор может быть не только делом социальным, но и личным,экзистенциальным12.Определение источников, которые сформировали взгляды Х. Уайта, иопределение субъективных мотивов его деятельности проводилось главным11Koselleck R. Introduction to “Tropics of Discourse”//The Practice of Conceptual History: TimingHistory, Spacing Concepts.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
