Диссертация (1173393), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Хейден Уайт и практика исторических исследований XX века // Диалог современем. Альманах интеллектуальной истории. 2008. № 24. С. 8-34.23Трубина Е.Г. «Метаистория» и историки / Е.Г. Трубина // Уайт X. Метаистория:Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2003. С. 505-518.17конструирования явлений, событий, процессов прошлого, а не историческаяреальность24.В работах А.А.
Олейникова творчество Х. Уайта и других «новыхинтеллектуальныхисториков»рассмотреновконтекстетакназываемой«проблемы нарратива» - способа выражения и легитимации знания черезповествование. Автор выражает мнение, что социальные нарративы, в том числеконцепции исторического развития, неверно рассматривать исключительно по ихформальным признакам и определять их как плод воображения. Выделенные Х.Уайтом типы отображения исторического процесса в нарративах, авторопределяет «неполными» и «небезупречными».
Однако А.А. Олейниковположительно оценил его намерение представить исторические сочинения какчастьриторическогоискусства,чтоякобыизбавляетсовременнуюисториографию от некоторых заблуждений XIX века, обличает те способы,которыми историки XIX века обращали миф в реальность. Также в его взглядахусматривается важное гуманистическое содержание, заключенное в намерениивозродить этическую функцию риторики, которую она утратила в связи спротивопоставлением утилитарного письма и художественного творчества25.В сфере философии науки также появились диссертационные исследованияс подробным изложением отдельных работ Х.
Уайта и анализом проблемных местнарративно-лингвистической философии истории. А.А. Агафонов проводиткритический анализ эпистемологических оснований теоретических взглядов Х.Уайта, раскрывая их в следующих характеристиках: а) некорректная редукциявсех аспектов исторического познания к риторике исторических текстов; б)радикальный конструктивизм –это эпистемологический подход, согласнокоторому знание принципиально не может соответствовать объективной24Ашкеров А.Ю. Метаистория метаистории, или декодирование Хейдена Уайта //Социологическое обозрение. Том 2. № 1. М., 2002. C. 86-99.25Олейников А.А.
Спектры Уайта // Новое литературное обозрение. 2011. №108. С. 318-323;Олейников А.А. История, событие и рассказ. Критический анализ философии нарративнойформы: дисс. … канд. филос. наук: 09.00.03. М., 1999. С. 3-18, 52-63.18реальности и отражать ее, так как считается, что единственная доступнаяиндивиду реальность – это конструкция его сознания и чувственного опыта26.Л.С. Кобелева отводит концепции Х. Уайта важное методологическоезначение в раскрытии способов восприятия прошлого в XIX веке, в определениироливоображениявмыслительныхоперацияхисториков,идажевпроникновении в психологические и социокультурные аспекты историческогопознания. Более того, в «Метаистории» Л.С.
Кобелева увидела важноепрогностическое значение, то есть возможность на основе изложенных в книгеположений предполагать будущее развитие историографии. Единственныйнедостаток концепции Х. Уайта автор усмотрела в неопределенности того, чемисторические тексты отличаются от литературных27. Здесь нужно отметить, чтоесли бы Х. Уайт хоть в какой-либо мере попытался подчеркнуть эти отличия, то впервую очередь сам бы начал разрушать собственную теорию историческоговоображения.В.С. Тимонин рассматривает взгляды Х. Уайта как выражение висториографии постмодернистского концепта «смерти автора», в соответствии скоторым современный читатель является не «потребителем» текста, а его«производителем».
Данный концепт отображен в утверждении Х. Уайта, что вразных исторических контекстах на исторические источники накладывается такоеколичество интерпретаций, что авторский смысл отходит на второй план, либововсе утрачивается. Следовательно, читатель сам имеет право определятьсмысловое значение источника. В этом же плане В.С. Тимонин анализируетпроблему субъекта познания в интерпретации нарративно-лингвистическойфилософии истории28.В исследованиях отечественных философов присутствует многоаспектныйанализ творчества Х. Уайта, подчеркивается оригинальная новизна некоторых его26Агафонов В.В. Эпистемология нарративной философии истории: дисс.
… канд. филос. наук:09.00.01. Петропавловск – Камчатский, 2009. С. 37-73.27Кобелева Л.С. Роль воображения в истории: дисс. … канд. филос. наук: 09.00.08. СПб, 2000.С. 74-101.28Тимонин В.С. Субъект исторического познания в философии нарративной формы: дисс. …канд. филос. наук: 09.00.01. М., 2005. С. 70-89, 120-123.19идей. Однако, с точки зрения историка, ощущается дефицит работ с подробным исистемнымизложениемметодология,еслионатехтрудностей,проецируетсяскоторыминепосредственносталкиваетсявегоисторическоеисследование.Объект исследования – лингвистический поворот в историографии.Предметисследования–методологическийподходХ.Уайтаприменительно к анализу роли литературно-художественных форм описания винтерпретации исторических событий и процессов.Цель исследования - проанализировать истоки и ключевые теоретическиеположения лингвистической концепции Х.
Уайта об историческом познании иопределить степень познавательного потенциала методологии, созданной наоснове данной концепции. Задачи:- рассмотреть, как ранее, в соответствии с развитием лингвистическихучений, интерпретировалась роль языкового фактора историкам и философами,которые отводили эстетическому восприятию высокую познавательную ценностьв изучении прошлого;- обозначить ключевые идеи и социальные истоки, под воздействиемкоторых формировались научно-теоретические взгляды Х. Уайта;- провести анализ методологии риторико-тропологического подхода:терминологического аппарата, способов аргументации, результатов;- выделить ошибочные выводы о процессе развития историографии ифилософии истории в XIX веке;- определить, почему попытки Х.
Уайта найти в сфере исторического знанияобластьдляпрактическойреализациисвоейметодологииоказалисьбезуспешными.Источниковая база исследования.Творчество Х. Уайта включает большое количество статей и монографию,неоднородных по предметному содержанию и порой даже относящихся к разнымсферам знания. Так же, как и других классиков постмодернизма, например, М.Фуко или Ф. Лиотара, Х. Уайта нельзя однозначно назвать историком,20философом, литературоведом 29 . Это приводит к затруднению, при котором вкачестве историков мы можем интерпретировать смысл его работ в одномаспекте, а с позиции литературоведов подобная интерпретация будет считатьсянеполной. Поэтому для выполнения целей данного исследования приходилосьдифференцированно рассматривать в отдельных текстах только то, что имелонепосредственное отношение к методологии истории или истории историческойнауки.В качестве исходного источника привлечено эссе «Бремя истории» (1966г.)– наброски исследовательской программы, где обозначены представления Х.Уайта о сущности проблем современной исторической науки и философииистории, способы их решения, предполагаемые результаты 30 .
Теоретическое иэмпирическоеобоснование,программы,такпрактическаяназываемогореализацияисследовательскойриторико-топологическогоподхода,последовательно разворачивается в следующих работах:1. «Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века» (1973г.) наиболее известная работа Х. Уайта, зачастую ошибочно воспринимаемая какработа по истории исторического знания. Уже в самом названии дано указание,что автор намерен рассмотреть явление, предшествующее рациональному уровнюпознания прошлого31.
Это явление – историческое воображение, или априорныйуровень исторического мышления, который он отождествил с художественнымвосприятием и, опираясь на литературоведческие подходы, изобразил еголингвистическую структуру. Структура исторического воображения описываетсячерез те риторические формы, которые он обнаружил в текстах историков ифилософов истории XIX века.
В «Метаистории» был разработан понятийнотерминологический аппарат риторико-тропологического подхода, сфера егоприменения и методика анализа текстов.29Олейников А.А. Спектры Уайта [Рец. на кн.: White H. The Fiction of Narrative: Essays onHistory, Literature and Theory, 1957—2007. Baltimore, 2010)] // Новое литературное обозрение.2011. №108. Режим доступа: http://magazines. russ.ru /nlo/2011/108.30White H. The Burden of History // History and Theory. 1966.
vol. 5, No. 2. P. 130-134.31Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002. С.12.212. «Тропика дискурса. Эссе по культурной критике» (1978г.) - сборник эссеразных лет, в которых, помимо прочего, обозначено намерение Х. Уайта раскрытьнаучно-практическую значимость своей методологии32. Он приводит аргументы,обосновывающие продуктивность привлечения подхода для анализа формописания и способов интерпретации фактов, которые специфичны в сфереисторического дискурса.3.«Содержаниеформы.Нарративныйдискурсиисторическаярепрезентация» (1987 г.) - это также сборник различных эссе, в которых Х. Уайтпытается доказать, что события прошлого приобретают смысл только тогда, когдаони изложены в форме рассказа (нарратива), а содержанием всякого рассказаявляются не столько данные, сколько культурно обусловленные особенности ихотображения и восприятия33.Методология и методы исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
