Диссертация (1173393), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Методологической основойисследования являются базовые принципы исторического познания: историзм,объективность, системность34. Методы:- в аспекте сравнительно-исторического метода сопоставляются взгляды Х.Уайта с взглядами Дж. Вико, И. Дройзена, Б. Кроче - тех, кого он считал своимипредшественниками;- с помощью биографического метода рассматриваются обстоятельства,определившие творческий путь Х. Уайта;- терминологический анализ массива непривычных для историков понятий,которые использовал Х. Уайт, направлен на определение степени адекватности ихприменения в исторических исследованиях;- с помощью историко-ретроспективного метода лингвистический поворотХ.
Уайта рассматривается в двух аспектах: 1) в контексте теоретикометодологических перемен в историографии США 60-90-х гг.; 2) в контексте32White H. Tropics of Discourseм.Essays on Cultural Criticism. Baltimore, L., 1978. P. 2-3.White H. The Content of the Form. Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore,L., 1987. P. IX-XI.34См. об этом: Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М., 2007. С. 142-159, 193-197.3322зарождения и распространения познавательных и социальных установокпостмодернистской философии.Научная новизна диссертации заключается в комплексном раскрытиитеоретического и практического аспектов методологического подхода Х. Уайта.- представлен наиболее целостный обзор социокультурных факторов,теоретических источников и идейных установок, под влиянием которыхсформировались критические взгляды Х.
Уайта по отношению к познавательнымвозможностям исторической науки;- впервые обозначены и раскрыты на конкретных примерах спорныедопущения и очевидные ошибки при интерпретации взглядов историков ифилософов XIX века, закономерно возникшие в результате примененияразработанной методики анализа;- осуществлен анализ ранее не освещенных в отечественных исследованияхисточников, в которых Х. Уайт расширял сферу применения собственнойметодологии, формулировал новые цели и задачи, дополнял ее новымитеоретическими положениями.На защиту выносятся следующие положения:1. Период актуализации взглядов Х. Уайта ограничен 1980 – 90-ми гг.
напике интереса к идеям философии постмодернизма, в которых был своеобразновыражен протест против злоупотребления идеологической риторикой в сфереобщественно-гуманитарногознания.Спреодолениемданныхтенденцийметодологический подход Х. Уайта оказался невостребованным в конкретноисторических исследованиях, так как не содержал реального познавательногопотенциала.2. Описание Х.
Уайтом процесса развития форм историописания впонятиях, которые характеризуют бытовавшие в XIX веке литературнохудожественные формы, дает искаженное представление о причинах различияисторических взглядов, о способах получения знания и объективных результатахисследовательских работ соответствующего периода.233. Применение методики риторического подхода Х. Уайта дает возможностьвывести лишь субъективную оценку лексическим средствам выразительности врассматриваемом произведении. Использование средств данного подхода вкачестве модели для характеристики способов интерпретации историкамиинформации и характеристики особенностей исторического мышления не имеетдостаточных научных оснований.4. Обозначенная Х.
Уайтом роль нарративно-повествовательного дискурсапри изложении и интерпретации материала, а также роль метафор вформированиипонятийно-терминологическогоаппаратанеоправданноабсолютизированы им в виде факторов, детерминирующих язык и мышлениеисториков. По мере развития методологии исторических исследований формы испособы их описания в большей степени соответствуют логике построениявысказываний, принятой в системе общенаучного дискурса.Теоретическаязначимостьисследованияопределенаналичиемразвернутого анализа теоретико-методологического аспекта основного корпусаработ Х.
Уайта, конкретизируя и дополняя содержание аргументированнойкритики в отношении исследовательских подходов нарративно-лингвистическогонаправления в историографии.Практическая значимость исследования.Результаты и выводы способствуют конструктивному подходу в сферезаимствованиялитературоведческихметодикдляцелейисторико-филологических исследований, могут использоваться в учебных пособиях поисториографииновейшеговремени,теориииметодологииистории,вспециальных курсах по междисциплинарным проблемам исторической науки.Апробация исследования.Основные положения диссертации озвучивались в виде докладов наежегодныхнаучно-теоретическихпреподавателейМГОУвконференциях2012-2014гг.Настудентов,основанииаспирантовдокладовибылиподготовлены 3 научные статьи, опубликованные в научных изданиях,24рекомендованных ВАК.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите назаседании кафедры новой, новейшей истории и методологии МГОУ.Структура диссертации определяется поставленными целями и задачами ипостроена на сочетании историографического и методологического аспектовтемы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, словарятерминов, списка источников и литературы. В первой главе рассматривается рольлингвистических учений в развитии теоретических и методологических проблемисторической науки.
Описан процесс становления взглядов Х. Уайта, обозначеныэтапы его исследовательской деятельности. Во второй главе проведен анализметодологии риторико-тропологического подхода: теоретических оснований,объекта, предмета, методики анализа, результатов.25Глава 1. Лингвистический поворот Х. Уайта: предпосылки и причинывозникновения1.1. Представления о роли эстетического аспекта в историческом познании иих связь с лингвистическим поворотомРазвитие исторического знания всегда было тесно связано с развитиемлингвистики.
Исторические источники – это языковые артефакты своего времени,символический аспекткоторых не только отображает, но и искажаетдействительность. Зачастую правильное прочтение и интерпретация источниказависит от навыков владения специальными методами языкознания. Это хорошоизвестно со времен Ренессанса, когда методами филологии Л. Валла (1407-1457)подверг сомнению буквальное значение слов в церковных документах.
Появлениекритического анализа в источниковедении можно условно принять за отправнуюточку в зарождении научной формы исторического знания. Однако, как это нипарадоксально, развитие лингвистики в XX веке повлекло эпистемологическийкризис в исторической науке, то есть сомнения в ее познавательныхвозможностях35.Лингвистический поворот в сфере общественно-гуманитарного знанияначинается с исследований Ф.
Соссюра (1857-1913) и Л. Витгенштейна (18891951), в которых отрицалась устойчивая связь в знаке между образом(означающее) и предметом (означаемое), а смысл понятий был представленизменяющимся в зависимости от контекста употребления. Проекция результатовэтих исследований в гносеологию привела к убеждению, что границы познанияопределены границами нашего языка и его противоречивыми свойствами. Анализрефлексивной роли языкового фактора, как одной из причин относительностипознания, стал актуален для большинства дисциплин.
Условия формирования и35Репина Л.И. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011. С. 122-123.26особенности специализированных знаковых систем, возможности понятий итерминов содержательно и логически непротиворечиво передавать информациюоб объекте, влияние лингвистических форм на репрезентацию данных и ихинтерпретацию, - эти и другие смежные проблемы способствовали появлениюновых методик критического анализа и обогащению отдельных областей знания(социолингвистика, психолингвистика, этнолингвистика и др.). Но, если дляодних дисциплин лингвистический поворот раскрыл новые познавательныевозможности, то для других, в числе которых и историография, стал настоящим«вызовом» их научной состоятельности.Сложностьмногоаспектногосоциально-историческогоузкоспециализированнымобъектапрогресса,языкомиисторическойзатрудняетунифицированныминауки,тоестьегоописаниеспособами,чтосказывается на связанности и целостности представлений36.
В связи с этим дажево второй половине XX века можно услышать следующие заявления: «История ненаука и никогда не станет наукой... Она ничего не объясняет и у неё нет метода.Более того, Истории с большой буквы, о которой столько говорят последние двавека, вообще не существует» 37 . Подобные высказывания можно встретить накаждом этапе, когда менялась научная картина мира и история по тем или инымпричинам в нее не вписывалась.
Очевидно, что невозможен какой-либоэталонный вариант описания истории на основе определенного понятийнотерминологического аппарата, ведь со структурными социальными изменениямипрежние концепции социально-исторического развития, в рамках которыхформулировались теоретические понятия, привнеся свой вклад в историографию,теряют универсальное значение.На фоне активного развития языкознания, теоретические проблемыисторического знания, связанные с поиском способов и форм достоверногоотображения36реальностипрошлого,сталоактуальнымрассматриватьвО нарративной связанности как условии теоретической унификации в исторической наукесм.: Мегилл А. Историческая эпистемология.
М., 2007. С. 314-318, 355-357.37Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003. С. 7.27лингвистическом аспекте. Для таких исследователей, как Х. Уайт, многообразиеформ описания прошлого является признаком метафизической сущности объектаисторической науки – то есть объекта, являющегося результатом умозаключений,возникших на почве конструктивного воображения, информация о таком объектев разных текстуальных формах изменяет свой смысл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
