Диссертация (1173393), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В целом, данная классификация типовисторического57описания,представленнаяДройзеном,показывала,Кукарцева М.А. Философия истории в США второй половины XX века: социальноэпистемологический аспект: дисс. … докт. философ. наук: 09.00.11. С. 246-253.что37представление о предмете и выбранный подход объяснения его свойствобусловлен формой изложения и в разных формах изложения представления ободном и том же предмете изменяются58.«Историка» Дройзена ставила перед позитивистами два неразрешимых дляних методологических вопроса: 1) Возможно ли устранить субъективнуюпозицию историка при интерпретации фактов? 2) Какая форма изложения должнанаиболее реалистично отображать прошлое? В русле обоих вопросов будетразвиваться критика методологии позитивистской историографии, подрывающаяее уверенность в объективности позиции и точности методов. Под давлениемкритики, позитивизму приходилось постепенно сужать гносеологические рамки:во втором варианте позитивизма (эмпириокритицизме) объективно и точнодопустимо было рассуждать только о фактах психологической реальности, втретьем (неопозитивизме или логическом позитивизме) – только о языковойреальности59.
Согласно позитивистским гносеологическим установкам разработкаточного понятийно-терминологического аппарата для исторической наукиисключающего парадоксы и двусмысленности, позволила бы описывать факты вформе, исключающей возможность множественных интерпретаций. Подобнаяформа была бы действительно научной, в отличие от других форм изложения.Факт, который можно описать только одним способом – будет иметь только однозначение, что якобы указывает на его соответствие действительности.
Однакопроцессы, произошедшие в лингвистике, не позволили реализоваться данномупроекту.Конечно,невсепричиныпоследующегокризисапозитивистскойисториографии были методологическими, и не все методологические проблемысводились к проблемам лингвистическим. Однако в лингвистике в более четкойформеираньше, чемпозитивистские58подходыв другихнедисциплинах,универсальны.сталоОппонентыочевидным, чтопозитивистскойДройзен И.
Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб, 2004. С. 494500.59Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. С. 77-79.38историографии следили за новыми идеями в языкознании и использовали их вкачестве аргументов для своих умозаключений, поэтому целесообразно сделатьэкскурс в историю лингвистики XIX века.Первоначальнопозитивистскиепредставленияодетерминированнойвзаимосвязи и общности природных и социально-культурных явлений получили вязыкознании широкое распространение. А.
Шлейхер (1821-1866) относился кязыку как к объективной и материальной реальности, независящей от воли людей.Он разграничивал филологию – науку о специфических проявлениях языка вразных культурах, регионах и т.д., здесь разнообразие форм было обусловленосубъективными факторами. И, собственно, лингвистику – науку о языковойструктуре, которая была общей для всех языков, независимо от разнообразия ихформ. Элементы структуры (лексические, грамматические, синтаксические и т.д.),как предполагалось, в разных культурных условиях развивались одинаково, всоответствии с этапами исторического прогресса, поэтому язык представлялся ввиде естественнонаучного объекта.
«Язык, как объект науки, не отличается ничемот объектов биологии и ботаники – животных и растительных организмов: языкитоже рождаются, растут, зреют, борются друг с другом за выживание, стареют иумирают» - считал Шлейхер 60 . Натуралистическая концепция языка удачнообосновывала, что научная форма языка – высшая по развитию среди остальныхформ и является ключом к другим. Конечно, за источником такой развитойформы признавалось европейское мировоззрение и мышление, что подкреплялопозитивистов в их убежденности о превосходстве Запада над остальным миром.Ограниченностьнатуралистическойконцепцииязыкапроявиласьвпоследней трети XIX века. Под влиянием этнолингвистики и антропологиинарастает профессиональная специализация и дифференцированное изучениеобъекта (особую роль сыграли исследования по генезису и развитиюиндоевропейскихязыков).Универсализированныебиологическиепонятияоказались малопригодны для специфических исследований и не способствовалиправильному описанию факторов, под воздействием которых изменяются60Цит.
по: Алпатов В.М. История лингвистических учений. С. 76.39языковые формы. В зависимости от того, на каком факторе делалсяисследовательскийакцент,зарождаютсяразличныеотрасли:социальноенаправление в лингвистике (А. Мейе) отводило общественным отношениямопределяющую роль в развитии языка и использовала методы социологии;психологическое направление (Х.
Штейнталь) с помощью психологическихметодов изучало язык, как проявление коллективной психологии (менталитета);эстетическое направление (К. Фосслер) определяло язык в виде формализацииобразного воображения, и руководствовалась культурологическим подходом.Произошедшие изменения существенно расширили предметное полелингвистики, но многие из появившихся школ придерживались субъективноидеалистических представлений о происхождении языка, его сущности исвойствах. К тому же, внутренняя дисциплинарная дифференциация привела котказу от какой-либо общей теории языка и кризису компаративистской(сравнительной) лингвистики, основы которой были заложены в трудах Вико и В.Гумбольдта.
Не малую роль в этом сыграли позитивисты, которые пыталисьсохранить за собой значение наиболее авторитетной научной школы, игнорируяконцептуальные вопросы и ограничиваясь изучением эмпирического материала.Немецкая школа младограмматиков объявила все философские проблемы языка(опроисхождении,сущности,единойтипологии)метафизическими.исследования ограничились изучением морфологических иИхфонетическихзаконов, психологического аспекта речи. Критики называли такую методологию«атомистической» 61 . В лингвистике назревала потребность в новых подходах,способных преодолеть теоретические и методологические противоречия.«Курс общей лингвистики» швецарского лингвиста Ф. де Соссюра (18571913) был направленна преодоление концептуального хаоса, в которомпребывало языкознание.
Созданная им наука семиология – «изучение жизнизнаков в рамках жизни общества», имела целью в системном виде представитьтеорию языка 62 . Прежде всего, необходимо было понять, что язык – это не6162Там же. С. 92-99.Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999. С. 23-25.40субстанция (дух, организм и т.п.), а форма, имеющая характерную структуру.Рассуждая о структуре языка, Соссюр не начинает с поиска его причинныхоснований и т.п., а указывает, что существует речевая деятельность, котораявключает язык и речь.
Речевую деятельность нельзя назвать ни субъективной, ниобъективной – она выражается в зависимости от конкретных условий, чаще всегообщепринятым способом 63 . Принципиально разграничение ее составляющих –языка и речи, как разграничение социального и индивидуального.Язык всегда социален, он не может быть индивидуально изобретен ифункционирует лишь в обществе, пассивно воспринимается его членами. Языкформирует границы мышления воспроизводящих его индивидов и предоставляетто пространство знаков и возможностей (по выражению Соссюра – «кодов» и«кладов»),безкоторыхневозможнапродуктивнаякоммуникативнаяипознавательная деятельность.
Язык – базовая, но лишь часть речевойдеятельности.Поэтому Соссюр выделяет в системе речевой деятельности речь. Речьполностью индивидуальна и психологична, она представляет собой вольный актотдельного человека. В этом акте происходит понимание содержания языковыхформ, путем наделения их ценностным или целевым смыслом. Речь не можетбыть коллективна по происхождению, но именно она наделяет смысломформальные свойства языка (акустические образы) и через свою деятельностьстановится объективированной.Разграничивая язык и речь в речевой деятельности, Соссюр полагал, что донего лингвисты – и идеалист Гумбольдт, и натуралист Шлейхер, психологистШтейнталь, формалисты младограмматики и пр.
занимались лишь речью в ееразличных аспектах. Они могли проводить лишь сравнения по тем или инымкритериям, но если применить структурный подход семиологии, то становитсяочевидным общая однородная системность в многообразии языков. Несмотря наразнообразную специфику форм, элементы и функции общие. Для объясненияразнообразия форм Соссюр выводит формулу: «в языке нет ничего, кроме63Там же. С. 16-18.41различий»64 - принципиальный разрыв с прежней исследовательской традицией влингвистике, в значительной части базировавшейся на поисках формальныханалогий.
Итак, структура одна, а формы разные. Это объясняется отделенной отязыка индивидуализированной речью, которая субъективна и историческиотносительна в своем истоке, а потому не может быть непосредственнымотражением мира, а является отражением структуры языка с его знаками.Развивая свое учение, Соссюр утверждает, что структурный элемент языкане слово, то есть отраженный в сознании предмет, а знак, то есть значимость(ценность) предмета для говорящего (пишущего): «язык – система чистыхценностей (значимостей), ничем не определяемая, кроме как наличным составомчленов, входящих в ее состав»65. Свойства знаков изменчивые и относительные.Это объясняется тем, что значимость состоит из содержания понятия (означаемое)и акустического образа (означающее), связь между которыми произвольная ипсихологическая66.
Так зародился центральный тезис будущего лингвистическогоповорота, от которого отталкиваются все представления о разграниченииреальности и высказанного о ней.Ф. Соссюр умер в 1913 году, его труды были опубликованны позднее, аобщепризнанными стали в 1928. Какую роль они сыграли в развитии общественогуманитарного знания, в том числе исторического? В конце XIX века началиактивно развиваться философско-гносеологические направления (неокантианство,философская герменевтика, интуитивизм), которые противопоставили себяпозитивизму и его центральной сциентистской доктрине об общих способахпознания естественных и социльно-культурных явлений. В их пониманииобщественно-гуманитарное знание должно иметь принципиально отличную64Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
