Диссертация (1173393), страница 13
Текст из файла (страница 13)
С. 224.White H. "The Abiding Relevance of Croce's Idea of History."//The Journal of Modern History, vol.XXXV, no 2, June 1963, Р. 120-124.95Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. Литературные памятники. М., 1990. С. 178-185.96Уайт Х. Метаистория. С. 23.9460Уайта-исследователя – сомнение в том, что каноны рационализма стольнеобходимы для историографии. Существуют другие, не менее ценные формыисторическихпредставленийпренебрежительноиотвергнутыевозможностиакадемическойописыватьсредой,прошлое,вынужденнойобслуживать интересы власти.
Излишне акцентируясь на проблеме соотношениявласти и знания, он все более склонялся к архаичному пониманию значенияисторического знания: люди сами выбирают себе прошлое для болеенравственной жизни в настоящем97.Во введении к книге К. Антони «От истории к социологии: развитиенемецкого исторического мышления» (1959), Уайт выделяет четыре типаисторического мышления: объективная история Ранке, метафизический историзмГегеля, натуралистический историзм Вебера, эстетический историзм Ницше иБуркхардта. Он выражает симпатию эстетическому историзму, подход которого, вотличие от остальных, не принижает значение свободной воли и личноймотивации деятельности, индивидуализирует каждое событие и процессКаждыйизвыделенныхтиповпредставленкакконструкт98.мышления,преобразующий исторические данные в соответствии с намеченным замыслом ипозицией автора в определенные формы репрезентации.
Рассуждать, что какаялибо из репрезентаций более истинная чем другая - не имеет смысла, так как этолишь авторское предпочтение. И, по мнению Уайта, в его время ощущаетсяпотребность предпочесть эстетическое познание прошлого. С восприятиемУайтомидейсоциальногоконструктивизманачинаетсяподготовкакструктуралистскому периоду творчества 70-х годов. Определяющее значениездесь имело знакомство с взглядами Л. Минка, начавшееся с середины 60-х годов,когда он преподавал в университете Рочестера в Нью-Йорке.Льюис Минк - представитель аналитической философии истории США,занимался логическими проблемами исторического нарратива. В отличие от таких97Paul H.
Hayden White. P. 26-28.Кукарцева М.А. Хейден Уайт и практика исторических исследований XX века // Диалог современем. 2008. № 24. С. 11.9861философов, как К. Гемпель, он не считал, что объяснительные возможностиисторического знания зависят от точности понятий и дедуктивных выводов, как вестествознании. К тому времени (вторая половина 60-х годов) аналитическаяфилософия истории в своем строгом сциентистском виде входила в кризис иискала пути выхода в поиске новых гносеологических оснований, чем изанимались А. Данто, У.
Гелли и Л. Минк. Под влиянием структурализма илингвистикипришлопризнаниетого,чтовисторическомпознанииобъяснительную функцию выполняют не детерминистские теории и факторызакономерности, а структура текста (подчиненная сюжету). Данное убеждениеобосновывалось тем, что в разных текстах, посвященных даже одному событию,их связь с субъектом описывается по-разному. В отличие от текстов точных иестественных наук, где факты выстроены по принципу верификации илифальсификациитеоретическоймодели,висторическихтекстахфактывыстраиваются от уже известного следствия-будущего к причине, то есть попринципу рассказа с сюжетом. Таким образом, различия в объяснениях уисториков заключаются в различиях избранных ими повествовательных форм.Поместив событие в текстуальную форму, историк выходит за пределы того, чтопредставляло собой само событие.
Текст (рассказ, нарратив) – больше, чемсовокупность событий, любое описание прошлого не может быть им самим, аявляется его конструкцией. По мнению Минка, у истории свой отличительныйспособ понимания – конфигуративное понимание (в науке – теоретическоепонимание, в философии – категориальное). Конфигурация – способностьмыслительного охвата событий, хронологических связей, действий субъектов ит.п., объединенных сеткой описания, а «понять объект – значит поместить его вединый комплекс отношений – нарратив». Это означает, что не научная теориянаделяет картину прошлого концептуальными положениями, а нарратив, которыйподчиняет хронику событий авторскому замыслу99.99Mink L.
Narrative Form as a Cognitive Instrument // The Writing of History. Literary Form andhistorical Understanding. Madison, 1978. P. 134-146.62В 70-х годах многие из идей Л. Минка будут ключевыми для теоретическихвзглядов Уайта. Они проявятся во введении к «Метаистории» и наиболеевыражено в сборнике статей «Содержание формы». Центральной сферойинтересов для Уайта в 60-е годы были вопросы о роли идеологии и риторики висторических представлениях, которые он изучал по трудам историков ХIX –первой половины XX века. При этом он был хорошо ознакомлен стеоретическими новшествами в самых различных дисциплинах, в том числе и влингвистике.
Обозначившийся кризис в аналитической философии истории немог остаться им не замеченным. До определенного времени он разделял точкузрения М. Мондельбаума, который полагал, что понимание нарратива историка вкачестве лингвистической конструкции - является упрощением, так как историкничего не создает, а повествует в соответствии последовательностью событий ивыясняет то, что ему неизвестно 100 .
Но проникновение структуралистскойметодологии в аналитическую философию истории оказалось неизбежным, итеоретическиепроблемыисториисталирассматриватькакпроблемылингвистические и филологические.Продолжающейся упадок социальной и политической историографии впозитивистском виде, теоретические споры в аналитической философии историии то огромное количество подходов к изучению прошлого, с позиций самыхразнообразных дисциплин, которые несла с собой «новая историческая наука» –отражали развал «теории консенсуса» и некоторых аспектов ее идеологии.Причины были социального и экономического характера, тесно связаны с научнотехническим прогрессом и развитием американского капитализма 101 . Однакоисследовательские подходы «новой исторической науки» еще не сложилась, иинтерес вызывали леворадикальные идеи, направленные против прежних доктрини ценностей.100Кукарцева М.
А. Начало лингвистического поворота в историописании [Электронныйресурс] // Философские проблемы социально-гуманитарного знания. М., 2004. Режим доступа:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/kuk_nach.php.101Дементьев И.В., Согрин В.В. Историческая наука в США во второй половине XX века //Историография истории Нового и Новейшего времени стран Европы и Америки. М., 2003. С.235-237.63Данные процессы происходили на фоне «культурных революций» второйполовины 60-х годов, которые в США проявились в массовых студенческихпротестах102. Впрочем, для американской политики типично усмотреть даже напочвесамыхрадикальныхобщественныхнастроенийвозможностьдляреализации экономических интересов и получить в последующем дивиденды.Якобы в интересах студенчества была проведена кардинальная реформаобразования,чтовСШАпроисходиткрайнередко.Частныйсектор,заинтересованный в прибыли от инвестиций в научные новшества, начинаетактивнофинансироватьпроизводстве,университеты.невозможноговнаучнойПотребностьсферевприинновационномусловияхтакогогосударственного контроля, который подавлял творческий потенциал, требовалабольшейнезависимостидляуниверситетов.Кафедрысталиактивноконкурировать в реализации оригинальных творческих проектов, борясь загранты.
Изменялся и подход к обучению. На смену авторитарному стилю, гдестуденты должны были пассивно впитывать информацию из лекций, приходитиндивидуальный подход, поощряющий альтернативные идеи слушателей ипроектную деятельность, построенный по принципу тесной диалогической связимежду преподавателями и студентами. Система образования в США сталаглавным объектом реформ, вызванных «культурными революциями» 60-х,которые испытал весь мир 103 .
Ключевым достижением реформ стало снижениестепени государственного протектората над университетами и коммерциализацияисследований.На этой почве «антидогматические» взгляды Уайта и его склонность кэкзистенциализму начали привлекать интерес. Он активно поддерживаетстуденческие движения за реформу образования и свободу интеллектуальнойдеятельности, участвуя в протестных движениях. Неоднократно привлекался ксуду за административные правонарушения. Конечно, интенсификацию реформ102О влиянии «культурных революций» 60-х годов на историческую науку см.: Рохас К.Историография в XX веке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
