Диссертация (1173393), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Фуко. «История безумия в классическую эпоху», «Слова и вещи»,«Археология знания» - высоко оценивались Уайтом в его рассуждениях о природеисторического познания, о роли социокультурного контекста в определениизначения понятий, о связи дискурса и заказа власти и др. Некоторые работыфранцузского философа он впервые переводил на английский язык.
Не разделялон с Фуко его антигуманистическую этическую позицию и его интерпретациюфункции власти, которая описывалась французским философом, главным118Барт Р. Дискурс истории // Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: изд. им.Сабашниковых, 2003. С. 437.119Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.
С. 101.74образом, как карающая и контролирующая. Познавательный интерес для Уайтапредставлялото,какФукоспроецировалучениеСоссюранаанализгуманитарных понятий, онтологическое содержание которых оказалось всецелозаключенным в природе языка. Фуко заключил, что смысловое содержаниепонятий «человек», «общество», «культура» - это такие же означающие, как иформализованныйаспектречикоммуникативнуюфункцию,иписьма,имеющиевыполняющиеразличныесмыслыисключительновразличныхдискурсах, и потому не способные отражать референт (объект) 120 . Уайт, когдаговорит об историческом познании и его результатах, говорит о нем в качествеозначающего, не имеющего отношение к объективной действительности.
В одномиз эссе, посвященном Фуко, он задается вопросом: «Зачем философу нужно обэтом рассуждать, если слова не обозначают вещи, и человек как пленник своегоязыка не способен к самопознанию?». И заключает по этому поводу, что, не имеявозможности отображать реальность в «непрозрачном» языке, Фуко направляетнас к пониманию, как функционирует дискурс121. В «Метаистории» онизображает неопределенность таких понятий как исторический реализм,исторический метод, историческое описание, которые характеризуют сущностьисторического познания, так же, как в своей работе «Слова и вещи» М. Фукопредставил неопределенность и изменчивость содержания понятий «жизнь»,«труд», «язык», которые, несмотря на противоречивость своих значений,претендуют на объяснения того, чем собственно является человек.
В целом, каксчитает Уайт, наступает новая форма «эпистемы» Фуко (изменяющиеся способыобозначения объекта в языке), отличная от эпистемы XIX века, поэтомуисторическое познание должно измениться согласно новым правилам восприятияреальности и ее вербального отображения122.120Фуко М. Слова и вещи. М., 1994.
С. 368-373.White H. Foucault’s Discourse: The Historiography of Anti-Humanism // The Content of the Form.Baltimore, 1987.P. 121.122White H. Foucault’s Discourse: The Historiography of Anti-Humanism // The Content of the Form.1987. P. 139-141.12175Также Уайт разделяет взгляды Фуко об априорной сущности высказыванийи суждений, в основе которой исторически изменчивый культурный контекстрационализации и нормы социального поведения, санкционированные властью.Здесь пересекается замысел «Метаистории» как психоанализа для историков,которые должны обращать внимание на то, как имплицитно санкционируютсясюжеты описания исторического процесса в соответствии с идеологическимитенденциями, влияние которых историк мог не осознавать. Этот замысел такжемог возникнуть после ознакомления с взглядами психиатра Ж. Лакана, - ещеодногофранцузскогоструктуралиста.ОписаниеУайтомдокогнитивного,априорного уровня исторического мышления в терминах, характеризующихлексические способы выразительности, схожим образом выражает положения,высказанные автором лингвистического психоанализа.
Согласно теории Лаканасфера бессознательного рассматривается как ранее вытесненный из сферырационального осмысления дискурс «Другого», который остался запечатленным вподсознании в образно-символической форме и определяет на протяжении всейжизни структуру мышления123.Для периода конца 60-х - начала 70-х годов идеи европейскихструктуралистов были слишком новы, чтобы дать им всестороннюю оценку,поэтому они были либо непонятными, либо всецело разделяемы. Уайт воспринялих как некий ключ к обновлению теории истории и средство для критикиспекулятивно-философскихиидеологическимотивированныхконцепцийистории. Но личные убеждения и увлеченность эстетическим аспектомисторического познания притупили в нем критическую проницательностьисторика по отношению к новым и радикальным подходам.
Позднее,семиотический и дискурсивный подходы Р. Барта и М. Фуко будут неотъемлемойчастьюпостструктурализма.Постструктурализм–этометодологияпостмодернистского исследования, направленного уже не на лингвистическоеизмерение различного рода структур (структурализм), а на отождествление любойструктурности с текстом (например, развитие общественных отношений123Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995. С 35.76рассматривается в виде авторского романа о становлении чего-либо) иразрушении любых текстов-структур через интерпретацию их смысловыхзначений в других контекстах124. По сути – это абсурд любого смысла.
Поворот кпостструктуралисткой методологии будет характерен также для Уайта и наиболеевыражено проявится в сборнике статей «Содержание формы» (опубликован в1987 г.).Из других теоретических источников «Метаистории» также следуетвыделить исследования Р. Якобсона и К. Леви-Стросса.Под влиянием работ лингвиста Р. Якобсона сложился формалистическийподход Уайта к анализу текстов, в которых он выделял риторические компонентыи определял их функцию. Якобсон определял риторические фигуры – метафору иметонимию, как два ключевых механизма, на основе которых происходиторганизация не только художественной, но и обыденной речи. С помощьюметафорлюдивыстраиваютобобщенныевысказывания-абстрактныеотождествления, а с помощью метонимий выражают конкретные обозначения –характеризуют предмет высказывания через какое-либо его отдельное качество.Метафораиметонимиянаходятсявконкурентно-диалектическомвзаимодействии, которое делает язык разнообразным в своих проявлениях125.
Этолингвистическое учение, дополненное исследованиями С. Пеппера, Уайтспроецировал на тексты историков ХIX века. Их объяснения путем синтезаинформацииУайтназывалметафорой,ааналитическиеобъяснения–метонимией. Риторическая аргументация не расценивается по критериямобъективности, что дало Уайту основание не рассматривать изучаемые им текстыпо степени достоверности.Центральная тема основного труда Уайта обозначена во второй его части «Историческое воображение XIX века».
Эта тема зародилась на основе работструктуралиста-антрополога К. Леви-Стросса, к слову, недолюбливавшего124Постструктурализм // Новейший философский словарь. Постмодернизм / под.ред. ГрицановаА.А. Минск, 2007. С. 442-444.125Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М.,1990. С. 130-132.77историческую науку. Изучая культовые практики первобытных обществ, ипроведя некоторые аналогии с современным обществом, Леви-Стросс пришел квыводу, чтомифические представленияявляются неотъемлемой частьюсоциального бытия. Миф - это тип мышления, с помощью которого людиуподобляютдействительностьсебеисвоимдействиям,тоестьантропоморфизируют реальность (например, гром – это удары небесного бога вбольшой бубен). Мифы – признак отсутствия объективного знания.
По мнениюЛеви-Стросса все представления о таком абстрактном явлении как время мифичные. Когда-то думали, что время цикличное, уподобляя его сезоннымцикламсельскохозяйственногопрогрессивное,уподобляяпроизводства,развитиюпотоминдустрии.–поступательно-Посколькуисторическиепредставления строятся на представлениях о времени, то, по сути, они являютсясоциальными мифами.
Исторический процесс не мыслится непрерывно, нохроники событий кодируются в форме мифа, приобретая символическоезначение126. Эти символы составляют наше бессознательное: «не люди управляютмифами, но мифы управляют людьми».Развивая мысли К.
Леви-Стросса, Уайт описал символический базисбессознательноговвидеразличныхформпроявленийисторическоговоображения, под которым он понимал историческое мышление. То есть онохарактеризовал историческое мышление и сознание в виде социального мифа.Таким образом, он полностью игнорировал их объективные свойства. К тому же,Уайтом не былаучтенарольисторическогопознанияв преодолениичеловечеством мифологического мировоззрения, что было заложено еще вовремена Геродота127.Итак, основной корпус источников для теоретико-методологическихвзглядов Уайта к началу 70-х. годов составляют идеи Кроче, Сартра, Минка,Барта, Фуко, Якобсона и Леви-Стросса.
Этот список далеко неполный, так какразносторонние интересы и эклектичный способ мышления всегда позволяли ему126127Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. С. 218-220.Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980. С. 10-11.78находить что-либо полезное для подкрепления своих взглядов в самых разныхдисциплинах. Следует также упомянуть его осведомленность в философии науки,точнее знакомство с постпозитивистской философией Т. Куна, в которойотрицался преемственно-накопительный характер развития научного знания 128 .Вомногихисследованияхосновнуюрольтеоретическихисточников«Метаистории» отводят работам Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
