Диссертация (1173393), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Но также Уайт понимает новый текст, какрезультат взаимодействия настоящего с предшествующими текстами, потомуисторический текст не может быть всецело обусловлен субъективным замысломавтора. Проследить процесс конструирования текстов из других текстов - значит134Уайт Х. Метаистория. С. 12.Гавришина О.В. История как текст [Рец.
на кн.: Уайт Х. Метаистория. Екатеринбург, 2002] //Новое литературное обозрение, 2003. №59. С. 535-539.13584проследить ход развития исторической мысли и выйти на социокультурныйконтекстпроисхождениясмыслов.Историявсегдабыларассказом,перетекающим в другой рассказ – это привычное со времен античностипонимание истории пытался возродить Уайт. Попытки сциентистов найти какуюлибо «истинную» форму репрезентации прошлого, также нелепы, как еслиутверждать, что настоящая литература – это, к примеру, только драматическаялитература. Он полагает, что вред от попыток втиснуть прошлое в научнотеоретические модели заключается в нарастающем цинизме и скептицизме 136 .Каждая такая модель, с претензией на то, что только она исключительнодостоверна и объективна, неизменно сменяется другой, не менее амбициозной,котораявпоследующемприводиткновымразочарованиям.Кризиспозитивистской историографии в США был для него такой нагляднойдемонстрацией.
Вся дальнейшая цепь его рассуждений основана на тезисеотрицания исторического знания, как вида научно-теоретического знания, где заразличными концепциями исторического развития видятся различные стратегииего символизации в метафорических образах, как в искусстве. Первоначальнонеобходимо рассмотреть, что понимал Уайт под научным знанием.Вовведениипостпозитивистскойк«Метаистории»философиинаукионприменяеттакиепонятиякак«дедуктивно-номологическоеобъяснение», «теоретическая нагруженность факта» (К. Поппер), «парадигма»,«конвенциональнаяистина»(Т.Кун).Постпозитивистскиенаправленияфилософии науки рассматривают научное знание в его культурно-историческомаспекте, отрицают кумулятивный характер его развития, идеи об автономноститеории, универсальности индуктивного подхода и другие каноны позитивизма.
Взависимости от изменения представлений о свойствах таких фундаментальныхпонятий, как пространство, временя, материя, изменялась научная картина мира:механистическая,диалектическая,релятивистская.Историческийподходприменительно к развитию научного знания отрицал наличие в нем абсолютныхистин, а понимания объективности неразрывны с когнитивными возможностями136Уайт Х.
Метаистория. С. 60.85на конкретном этапе, практическими потребностями определенного времени,субъективными исследовательскими установками. Что же тогда являетсякритерием научности? Наука не развивалась по преемственной линии, аразвивалась дискретно, с радикальными преломлениями, где определяющимкритерием достоверности теоретических концептов выступает согласие научногосообщества по поводу того, какие проблемы считать научными, и какие методыдопустимы в науке 137 . В том, что такого согласия никогда не было в средеакадемической историографии, стало для Уайта убедительным подтверждениемвзглядов М. Хайдеггера, К. Леви-Стросса, М.
Фуко о фиктивном характереисторических реконструкций и сомнительности претензий истории на статуснауки: «Прогресс естественных наук происходит на основе соглашений,достигаемых время от времени между членами устоявшихся сообществ ученых отом, что считать научной проблемой, какую форму должно иметь научноеобъяснение и какие типы данных решено считать доказательствомнаучногоподхода к реальности. Среди историков такого соглашения нет и никогда небыло.Этоможетотражатьвсеголишьпротонаучнуюприродуделаисториографии, но важно иметь в виду, это врожденное несогласие, относительнотого, что считать специфически историческим объяснением любой даннойсовокупности исторических феноменов.»138.С принятием данной условности, дальнейшая цепь рассуждений, несмотряна сложность терминологии, стройна и понятна, особенно для литературоведов.Представляется четкая структура процесса конструирования автором прошлого всетке повествования, где выделяется базис – тропологический модус ссоответствующим языковым протоколом и надстройка – сюжет, формальноедоказательство, идеологический подтекст.
Эта структура универсальна длялюбого исторического произведения, так как варианты комбинаций ее элементовопределяют все многообразие форм репрезентации прошлого. Однако данныестройность и универсальность более всего настораживают, как показатели137138Кун Т. Структура научных революций. C. 29.Уайт Х.
Метаистория. С. 32.86спекулятивности и упрощенности. Эти черты особо проявляются в началерассуждений Уайта и сделанных выводах.Уже в самом начале своего труда он делает типичную ошибку, пытаясьобосновать, что история не наука, так как не соответствует критериям науки впостпозитивистском понимании. Он часто упоминает понятие «парадигма» –признаниенаучнымсообществомисключительностиопределеннойфундаментальной теории и ее методологических средств в наиболее реальномотображении действительности, и указывает, что в историографии никогда небыло парадигм, а лишь конфликтующие точки зрения. Подобно физикам XVIвека, которые отталкивались от различных метафизических посылок и строилинесовместимые картины мироздания, историки отталкиваются от разныхпоэтических посылок и строят различные картины исторического развития 139 .Примечательно, что само понятие парадигма стало возможным после примененияпринципа историзма к анализу развитию естествознания, а дисциплина,сформулировавшая данный принцип, то есть историография, не имеет чертпарадигмы, иными словами ненаучна.
Хотя, к примеру, Й. Рюзен придерживаетсядругого мнения и полагает, что в историографии существуют устойчивыепарадигмы, но такой сложный объект как историческая действительность неспособна охватить одна единственная парадигма140.Однакопроблемадаженевтом-соответствуетлиисторияпостпозитивистским критериям науки, а в сопоставлении Уайтом критериевдостоверности исторического знания с критериями от точных и естественныхдисциплин.
Причем, помимо конвенционального согласия научного сообщества,Уайт отталкивается в своих рассуждениях от таких еще позитивистскихкритериевнаучности,какнаблюдаемостьфактовипроверкаихнаэкспериментальном опыте, очевидная закономерность изучаемых процессов испособность делать прогнозы на основе имеющегося знания. Все указанное,безусловно, для историографии проблематично, так как факты прошлого нельзя139140Уайт Х.
Метаистория. С. 33.Rusen J. Preface to the Series // Western intellectual Debates. N.Y. Oxford, 2002.P. 43.87вновь наблюдать или воспроизвести, социальные закономерности не всегдаоднозначно повторяются, так как каждый исторический момент заключает в себеальтернативы, поэтому историкам сложно выполнять предсказательную функциюна научной основе (такие примеры как обоснованное предсказание Ф. ЭнгельсомПервой мировой войны – редкое исключение). Для Уайта же служитдоказательством того, что исторические концепции сомнительны в планеобъективности141.Разберем указанные тезисы по порядку их образования одного из другого.Уайт подвергает сомнению инвариантность исторических фактов, ссылаясь на то,что явления прошлой реальности не существуют в данное время, не могут бытьнаблюдаемы и проверены через опыт, а потому не доступны для объективнойпроверки.
При этом им признается инвариантность событийной хроники, котораякак бы безучастно констатирует: сначала было одно событие, потом следующее итак далее. Для участников хроники неведомо, каким будет будущее звено всобытийной цепочке. Иное дело историк. Хроника для него сырой материал, изкоторого следует сконструировать смысл. Не все события равнозначны:выделяютсяпричинные,следственные,итоговые-тоестьсоздаетсяповествовательная линия с началом и концом. Если у К.
Поппера интерпретацияфакта изначально обусловлена («нагружена») теорией, то по Уайту у историковфакты изначально нагружены скорее не теорией, а типом сюжета, в которомисторик изобразит факт.Для обретения смысла повествование должно бытьвыражено в сюжете, по Н. Фраю их четыре: Роман (у Мишле), Комедия (у Ранке),Трагедия (у Токвиля) и Сатира (у Буркхардта) 142 . Так, например, события141Уайт Х. Метаистория. С. 41-42.Объяснение по средствам построения сюжета имеет целью придать смысл деятельностиисторическому субъекту (человеку, нации, цивилизации и т.п.) Где в разных формах сюжетадеятельность одного и того же субъекта может наделяться разными смыслами. Сюжет Романа –субъект переживает драму самоидентификации и через все трудности «находит себя» в борьбе.Сюжет Сатиры – субъект переживает драму обреченности перед «всевластием»несовершенного мира и смерти.
Сюжет Комедии – субъект одерживает временные победы надобстоятельствами и находит примирение с ними. Сюжет Трагедии – субъект черезпротивостояние обстоятельствам осознает их сущность, что приводит к обогащению егособственного сознания.
Там же. С. 27-30.14288Французской революции и их хроникальная последовательность инвариантны, нокогда революция отображается в повествовательных формах с сюжетом, тополучаются различные варианты на тему революции. Факты интерпретируются взависимости от сюжета, и диктатура Робеспьера здесь может быть представленакак необходимый этап или по-иному, как порожденная моментом бессмысленнаяжестокость и т.п. Какая интерпретация верна, сказать невозможно, какневозможно проверить и наблюдать во всех деталях Французскую революцию.Формалистский подход Уайта противоречив уже с момента понимания имсущности факта, конструктивная природа которого, заключенная в допустимостимногообразия форм его отображения, противоречит инвариантности события.Подобно структуралисту Соссюру он стремится к порядку, разграничиваяозначающее и означаемое.
Однако, что справедливо для семиотики, объекткоторой символические языковые конструкции, не подходит для дисциплин,объекты которых вполне материальны. По логике таких рассуждений, если бы,например, Ньютон описывал законы механики в различных жанрах, товыведенные им законы понимались и практиковались бы совершенно по-иному.Но якобы из-за того, что в физике технически выверенный терминологическийаппарат и согласованная форма описания результатов – факты имеют свойствоинвариантного значения. Это, разумеется, совершенно неверно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
