Диссертация (1173393), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Следовательно, данный видобъяснения направлен на интерпретацию роли материальных факторов, ибессмысленно его отождествлять соспособами интерпретации, которыеприсутствуют в историко-культурологических или политических исследованиях.Раскрывая далее структуру исторического объяснения через особенностиописания, Уайт рассматривает формы, в которых проявляются целевые установкиисторика. В каком виде представить процесс исторического развития, какой темпи вектор движения ему придать, какие уроки необходимо извлекать из истории? –зависит, по его мнению, от идеологической позиции автора.
Это называется –объяснение посредством идеологического подтекста151. Для стройности теории из149Уайт Х. Метаистория. С. 31.Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998, С. 18-19.151Объяснение посредством идеологического подтекста – роль этико-идеологическихпредпочтений историка в объяснении целей изучаемых процессов и характеристики ихзначимости, также в определении пути развития истории. Консерватизм – сопоставляет15093теории К. Мангейма им выделено четыре таких типа подтекста – Консерватизм,Либерализм, Радикализм, Анархизм. Идеологический подтекст определяетхарактеристику и роль исторического субъекта, смысл и общественнуюзначимость произведения историка, но главное для «поэтики истории», чтокаждый избранный тип подтекста обладает специфическими эстетическимичертами, к которым восприимчива конкретная аудитория.
Например, не имеетсмысла воздействовать на социальных маргиналов средствами консерватизма илина зажиточную элиту средствами радикализма и т.п. Каждой группе удобна свояидеология и объективных доказательств правоты идеологической позиции нет,поэтому такими доказательствами служат этические и эстетические аргументы:«По-моему, не существует внеидеологических оснований, по которым можнобыло бы судить о конфликтующих концепциях исторического процесса иисторического знания, к которым апеллируют различные идеологии. Ибо,поскольку эти концепции восходят к этическим соображениям, даннаяэпистемологическая позиция, исходя из которой можно судить о их когнитивнойадекватности, сама по себе представляла бы еще один этический выбор. Я немогу утверждать, что одна из концепций исторического знания, которой отдаетпредпочтение данная идеология, более «реалистична», чем другие, поскольку ужене стоит вопрос о том, как задается адекватный критерий «реализма», хотя этиконцепции с этим не согласны»152.Первоначально, что настораживает в ходе этого рассуждения - неужелиУайт, полагая, что историки выдают идеологические аргументы за научные, неберет в расчет свою идеологическую позицию? Если он предлагает некийпрошлое с настоящим, как с наиболее благоприятным результатом сложившихся обстоятельств.Признает необходимость естественной эволюции, но без структурной ломки.
Либерализм –сопоставляет прошлое с неким отдаленным идеалистическим будущем. Выступает запоэтапную эволюцию и совершенствование структурной организации общества. Радикализм –видит в прошлом причину всех несчастий настоящего. Выступает за кардинальныереволюционные ломки общественных структур. Анархизм – идеализирует прошлое всравнении с «испорченным» социальным состоянием настоящего.
Возвышает ценностииндивидуализма и волюнтаризма, которые необходимо революционно отстаивать, ломаясоциальные обременения. Уайт Х. Метаистория. С. 42-49.152Там же. С. 46.94внеидеологический взгляд на практику историографии – то это невозможно, какневозможно изолировать себя от социальной среды. Здесь он скорее уподобляетсяучителю Сартру, который понимал, что экзистенциальная свобода невозможна,поэтому свобода заключается в осознании ее границ и возможности выбора. ИлиФуко, который понимал, что, если преодолеть власть одного дискурса, попадаешьво власть другого, более замысловатого.
Схожим образом рассуждает и Уайт:понимая, что историческое познание всегда сопряжено с идеологией, по крайнеймере, мы можем воспринимать это самокритично. Раз уж истина и идеологиянесовместимы, вероятно, нужно быть толерантным к любым позициям или все ихотрицать. Очевидно, и то и другое бесперспективно, да и невозможно. Врассуждениях Уайта по проблемам идеологии прослеживается типичная дляамериканских левых радикалов тенденция – критиковать существующееположение вещей и не предлагать ничего реального взамен, в итоге бытующие вСША консервативные ценности довольно быстро все это переваривают. В целом,«метатеоретический» анализ по рассмотрению этико-идеологических подтекстов,представленный в «Метаистории», также не свободен от идеологическогоподтекста.Лично Уайт неоднократно выражал симпатии марксизму, но только вкачествеудобногоинструментадлякритикиконсервативно-буржуазныхценностей, в плане истинности ничем не превосходящего другие идеологическиепозиции.
Эта черта отличает Уайта от европейских структуралистов. Они,первоначально,такжесимпатизировалимарксизмуилимаоизму,новпоследующем испытали разочарование и приступили к критике любыхидеологических дискурсов 153 . Уайт не был так резок и сумел приспособитьмарксизм для своих теоретических конструкций, что говорит о нем, скорее, как опредставителе классического американского прагматизма. Рассуждения с позицийпрагматизма ведут к выводам, что нет объективных критериев выбора между«конфликтующими концепциями исторического процесса и исторического153Ильин И.П. Постструктурализм.
Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996, С. 30.95знания», а есть критерии адекватно избранной этической позиции соответственноширокому кругу общественных интересов.Что же подразумевает Уайт под идеологией? «Под термином «идеология» яподразумеваю набор предписаний для занятия позиции в современном миресоциальной практики и действия в соответствии с ней…; такие предписаниясопровождаются аргументами, претендующими на авторитет «науки» или«реализма»»154. Подобных определений узкого характера в философских словаряхбольшое разнообразие.
Их узость и большое количество объясняется тем, что этиопределения исходят из того, каким образом идеология действует на человека иобщество, а функции идеологии многообразны, потому так много определений.Уайт склонен акцентировать внимание на этической функции, где этическиеубеждения историка являются аргументами в пользу того, как должно бытьоценено изучаемое явление и каким образом должен быть представленисторический процесс.
Если следовать данной логике, надо полагать, что,исключив этическую позицию, историки приблизятся к научности.В 60-х годах была популярна теория «деидеологизации» общественныхнаук (Р. Арон, Д. Белл, С. М. Липсет, Э. Шиле) – полностью освободить их отэтических, политических, религиозных, правовых и иных ценностных установок.Разумеется, уже в 70-х годах эта теория полностью развалилась из-занежизнеспособности, более того, в условиях соперничества в биполярном миреобщественные науки стали еще более идеалогизированными.
Как и другиекритики идеологического аспекта знания, Уайт не включает в свое определениеобъективные свойства идеологии. Идеологические позиции не происходят отэтических или иных подобных императивов субъективного характера. Ихпроисхождение отражает существующие материальные и духовные потребности,обстоятельства жизнедеятельности, общие для широких групп населения иосознанныеимиподразумевается154155155.некаяПодпонятиемподсознательнаяидеологическийсущность,подтекстчтоУайтомуказываетУайт Х. Метаистория. С. 42.Могильницкий Б.Г.
Введение в методологию истории. М., 1989. С. 117-120.на96распространенную ошибку, когда идеологию представляют явлением социальнойпсихологии. Это заблуждение создает впечатление, что историки какого-либообщественно-политического и философского течения неосознанно разделяютобщий идеологический подтекст, который предопределяет их схожее пониманиятого, что такое прогресс в соответствии с настоящим, какую этическую окраскуему придать и как его изучать.Например, историков-романтиков, которые идеализировали прошлое иотрицательно относились к результатам прогресса в настоящем, Уайт называетанархистами, что представляется ошибочным.
Во-первых, романтизм никогда небыл единым политико-идеологическим течением. Первоначально преобладалорадикально-либеральное направление (Г. Луден, К. Роттек), позже умеренныйлиберализм (Ф. Дальман) и консерватизм (К. Савиньи). Все эти изменения былиобусловлены меняющимися политическими и социальными обстоятельствамипервой половины XIX века, а не различиями этического характера. Во-вторых,если анархистским подтекстом назвать не более чем склонность к идеализациипрошлого для «уничижения» настоящего, то представления о прогрессе уромантиков также нельзя назвать схожими, и «вдохновительные» примеры изистории они использовали для духовных и политических потребностейсовременности, что не означает отчужденность от настоящего.В целом, третий раздел в теоретической схеме Уайта, который называетсяобъяснение посредством идеологического подтекста, самый слабый.
Еслиобозначенные в первых двух разделах формы объяснений по типу сюжета (Роман,Комедия, Трагедия, Сатира) и по типу формального доказательства (Формизм,Механицизм, Органицизм, Контекстуализм) можно обнаружить в любыхисторических текстах, то формы идеологических подтекстов сам Уайтограничивает текстами XIX века, так как выделенные идеологические позиции вбольшей мере характерны для этого периода156. Невозможность вывестиподобные универсальные формы говорит о том, что как нет постоянных формидеологий, программы и предписания которых бы не менялись под воздействием156Уайт Х.
Метаистория. С. 43.97потребностей и обстоятельств, так и нет типичных для подобных форм описанияисторического процесса.Историческоеразвитиеможнопредставлятьциклично(Полибий),прогрессивно (Вольтер) или регрессивно (Руссо), что не связано только сэтическими или идеологическими убеждениями, но обусловлено и уровнемсоциального развития, объективными причинами и др. Более того, реакционныеидеологии могут в последующем стать консервативными, а анархистские либеральными, без изменения своих ключевых аргументов, с помощью которыхих представления о прогрессе приобретали статус «научных» и «реалистичных».Так же схожие представления о факторах, определяющих движение социальноисторического прогресса, могут присутствовать в различных идеологическихнаправлениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
