Диссертация (1173393), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Фрая, С. Пеппера, К. Мангейма, К. Берка, наоснове которых Уайт разработал понятийно-терминологический аппарат, но этитеоретические заимствования не были определяющими. Главной целью егомонографии был анализ априорных механизмов восприятия и дискурсивныхспособов отображения прошлого, который он осуществил таким же образом,каким Фуко противопоставил «слова» и «вещи» в культурно-исторических типахзападноевропейского мышления. Поскольку целью Фуко было преодолениерационалистского и объективистского подхода к истории знания и познания, то вданном случае речь идет об источниках критического аспекта теоретическойконцепции Уайта так называемого «эстетического историзма» и риторикотропологическогопостмодернистскоеподхода,которыенаправлениеопределилиразвитияантисциентистскоелингвистическогоповоротаивисториографии.
Дело в том, что ценностное значение своей концепции Уайтподкреплял идеями Вико, Канта, позднее, идеями Э. Ауэрбаха и Ф. Джеймисона.Это, напротив, должно было свидетельствовать о его анти-постмодернистскойпозиции129. Однако гуманистические, социальные, этические и иные ценностныеаспектыегоконцепцииоказалисьмаловостребованными.Критико-методологический же аспект фактически был направлен против научноориентированного и рационального исторического познания, и восходит к идеямР. Барта, М. Фуко, Ж. Лакана, ставшие востребованными с распространениеммоды на постмодернизм в интеллектуальной среде.Основная работа Уайта «Метаистория» получила признание не сразу послепубликации в 1973 году.
Широкий интерес к данной работе, а также усиление128129Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 7-17.Paul H. Hayden White. P. 129-133.79критического акцента в последующих работах не случайно совпадают современемростапопулярностипостмодернистскойфилософии.Условноначальную границу этого времени можно обозначить 1979 годом, когда былаопубликованакнигаЖ.Ф.Лиотара«Состояниепостмодерна».Данныйфранцузский философ описал ключевые культурные тенденции в странах Запада,вступивших в постиндустриальную фазу развития капитализма, и соотнес этитенденции с бытующими историческими представлениями в современномобществе,которыеонохарактеризовалкак«кризисметанарративов».Метанарративы – универсальные системы понятий, символов, образов, на основекоторых создаются смысловые дискурсы.
Историческими метанарративаминазываютлюбыехарактеристикойобобщающиеегоконцепциинаправленияицелиисторического–отразвитиясэсхатологическогопровиденциализма до исторического материализма. По мнению Лиотара, современПросвещенияразвивалисьметанарративыпреимущественномодернистского типа – проекты социального и индивидуального освобождения,как цели исторического развития, которые санкционировались на свой ладпонятиями научность, рациональность, прогресс.
Таким образом, истинаполучила прочную ассоциацию с освобождением. Под влиянием социальных ивоенно-политических конфликтов XX века в общественном сознании происходитразрушение данной ассоциации, и, как следствие, недоверие к любым видамметанарративов – великих идеях и рассказах о них. В постиндустриальномобществе и его культурной атмосфере постмодерна преобладают тенденциимультикультурализма, толерантности и плюрализма, что исключает некиецентристские представления о прошлом. Они становятся бессвязными ифрагментарными, то есть появляется множество микро-нарративов, которыелегитимизируются по правилам своих языковых игр, без права какой-либоинтерпретации доминировать среди остальных.
Этому способствует изменениестатуса знания, которое под воздействием коммерциализации и специализациистановится информационным товаром. Информационный товар должен быть80рентабелен и являться инновацией, поэтому оценивается по критериямпрактической пользы или эстетическим характеристикам130.С публикацией работы Лиотара изменилось отношение к философиипостмодернизма, которая, казалось, приобрела объективные обоснования внаступающей культуре постмодерна.
Изменилось отношение и к леворадикальнойинтеллигенции конца 60-х, теперь они предстали предвестниками изменений вкультурнойжизни,сообществом.ранеенезаслуженноЛингвистическийповороткритикуемыеУайтаакадемическимпрекрасносочеталсясописанными Лиотаром тенденциями: критика спекулятивных философий истории(метанарративов)ипоследовавшаяфрагментация(преобладаниемикронарративных форм – локальная история, история повседневности, историяпамяти и др.); деидеологизация исторического знания путем признанияплюрализмаинтерпретаций;историческогопознания,регулированияипризнаниечтоконструктивистскогоустранялопредоставлялобольшеакадемическиесвободыхарактеракритерииавторам;и,егоглавное,лингвистический поворот санкционировал многообразие и равнозначностьрепрезентаций прошлого, путем отрицания, что какая-либо репрезентация болееприближенакдействительности.ПикнаивысшейпопулярностиУайтаприходится на 80-е – первую половину 90-х годов, и связан с актуализацией всложившейся культурной обстановке постмодернистских тенденций и скепсисапо отношению к рациональному познанию в целом.130Лиотар Ж.Ф.
Состояние постмодерна. СПб, 1998. С. 14-24, 71-79.81Глава 2. Историческое познание в аспекте литературной критики2.1. Риторико-тропологический подход: основные теоретические положенияВ 1973 году Х. Уайт опубликовал свою наиболее известную работу«Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века». С этого событияначинается так называемый лингвистический поворот в историографии. Впервыена концептуальном уровне были проанализированы и описаны формальнолингвистические характеристики историописания. Многие спорные выводы,высказанные им в «Метаистории», произвели серию теоретических дискуссий,отобразившиеся на страницах американского периодического журнала «Историяи теория», что привлекло к данной работе повышенное внимание. Со временем,чтобы сгладить противоречия, роль этих выводов объяснялась желанием авторапривлечь внимание историков к тому, как неосознанно для них самих их риторикаискажает знание о прошлом, а не намерением отрицать научно-теоретическихоснований исторического знания 131 .
Однако, как будет рассмотрено в данномпараграфе,всеаспектыриторико-тропологическогоподходасводятсякотрицанию объективных оснований исторического знания с целью обоснованияиррациональной, по выражению Уайта «поэтической», природы историческогопознания. Поэтому средства данного подхода не могут выполнять нисаморефлексивной, ни познавательной функции для историков, которыеусмотрели в нем исследователи, положительно воспринявшие опыт рассмотренияпроблем описания прошлого в качестве проблем литературоведческого характера.По прошествии времени, основную функцию своей книги, ставшейрезультатом десятилетнего труда, Уайт характеризует как «направленную против131Уайт Х. Ответ Иггерсу // Одиссей.
Человек в истории. М., 2001. С. 155-157.82позитивистского понимания истории»132. Как было описано выше, вакадемической историографии США, вплоть до середины 60-х годов, позитивизмеще влиятельное гносеологическое течение, являвшееся эталоном научности ирационализма, фундаментом авторитета и элитарного положения консервативныхисториков.Дальнейшиетеоретико-методологическиепреобразованияиобновление исследовательской практики на междисциплинарной платформе«новойисторическойнауки»неуклоннорасширялипредметноеполеисториографии и интегративные связи с самыми различными областями знаний.Размывалисьпредставленияобинвариантнойиатомическойсущностиисторического факта.
Они замещались его культурно-символическим и открытымдля последующих интерпретаций пониманием. Историческое развитие более неукладывалось в одномерные, линейные и строго закономерные модели, всебольше росло количество иных вариантов того, как это развитие возможнопредставить. Новые открытия, методы, области исследований не могли вписатьсяв границы позитивистской историографии, и ее порождения – «официальнойтеории консенсуса», не разрушив фундаментальных теоретических соглашений вакадемической среде. Наблюдая за кризисом позитивистской историографии вСШАисвязаннымиснейидеологическимитезисами,Уайтпишет«Метаисторию».
Причина кризиса разного рода сциентистских проектов для неговидится в самой попытке концептуализации прошлого в научной форме иигнорировании значения художественных способов его отображения133. Всущности, в «Метаистории» выражена критика научно-теоретической истории какспособа репрезентации прошлого. В каком же другом дискурсе, подобноисторическому,всегдаоткрытасвободадляинтерпретациииформрепрезентации, которые не обязаны соответствовать истинным критериям? Этолитературный дискурс, поэтому структура у обоих будет одинаковой, то есть132Интервью с Х. Уайтом // Х.
Уайт / Доманска Э. Философия истории после постмодернизма.С. 29.133White H. The Question of Narrative in Contemporary Historical // History and Theory, Vol. 23,No.1. 1984. P. 3-4.83риторической, сущность – поэтической, а источником познания неизменновыступает воображение.Следует подчеркнуть, что за воображением Уайт видел не надуманноезаполнение историком пробелов в сведениях источников, а понимал его какнеотъемлемый компонент исторического мышления, когда историк для того,чтобы понять событие прошлого сравнивает его с чем-либо для себя знакомымметодом аналогии 134 .
В его задачу не входило, например, как у Р. Барта,изобличать историков в создании «эффектов реальности», где события прошлого явления текстуальные и их смыслы формируются исключительно дискурсомнастоящего. Уайт не касается проблем достоверности данных у исследуемых имисториков Мишле, Токвиля, Ранке, Буркхардта и философов истории Гегеля,Маркса, Ницше и Кроче. Он исследует формальные характеристики их сочинений(то есть выделяет жанры) так же, как литературоведы классифицируют итипизируют произведения (эпосы, драмы, комедии и т.д.)135.Уайт не подвергает сомнению эмпирическую данность прошлого, равно каки исследовательскую практику по обнаружению, критической проверке,доказательству фактов и определений связи между ними.
Однако историческиефакты для него – это не просто данные, а данные, которые получили смысловуюинтерпретацию в структуре повествования. Структура повествования включает всебя начало-середину-конец, где концовка определяет интерпретацию, аавторская задумка - оценку событий и процессов. Так в повествовании оФранцузскойреволюции,законченноевоцарениемНаполеона,диктатураРобеспьера будет иметь одно значение, а если довести повествование до ЛуиБонапарта – то уже несколько другое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
