Диссертация (1173393), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Далее Уайт, длятогочтобыпоказать,чтовзглядыГегеляказалисьпроизводнымиотлингвистических оснований, ставит во главу угла его «Лекции по эстетике» инакладывает на них свою понятийную сетку. Поэтический язык выражалмифологическое мировоззрение и базировался на Метафорическом мышлении,прозаическийязыквыражаетМетонимическоемышление,философско-спекулятивный дискурс должен выражаться в Синекдохическом мышлении 188 .Соответственно, Синекдоха, как проявление философского языка, избираетсяГегелем. Учение по эстетике изображается как платформа для историческихвзглядов, так как в классификации искусств Уайт усмотрел параллели с187188Там же.
С. 158.Там же. С. 110-114.119характеристиками типов исторического сознания в «Философии истории». Хотясам Гегель, выделяя исторически изменяющиеся способы отображения прошлого,не характеризует их в качестве форм искусства. Поэтому «эстетическое» у Гегелялишь один из аспектов исторических представлений. Более того, именноэстетическое восприятие, характерное скорее для художественного мышления, ане для исторического, которые Гегель не отождествлял, обозначается им как«отчужденный» способ познания, то есть постигающий объект через егоинобытие 189 . Анализ всех остальных аспектов исторических представлений(философский, логический, практический) Уайт не рассматривает, и егодальнейший лингвистический анализ отдельных суждений Гегеля настолькооднобокий, как если бы мы проводили характеристику видов минераловисключительно по признаку их окраски.
Данный ошибочный образ мыслейхарактерен для всех представителей «философии языка» разного толкования: отнеопозитивизма до герменевтики. Эта ошибка, подмеченная Э.В. Ильенковым,заключается в неверной интерпретации взглядов немецкого философа, которыйякобы усматривал сущность логики, а, следовательно, мышления и сознания, вобразно-символических свойствах языка. Гегель действительно отводил «слову»первичную роль в логическом процессе, но сама сущность процесса не должнасводиться к «спору о словах», так как никакие логические операции невозможныбез практической деятельности, наделяющей слово предметным содержанием190.Классификацию Гегеля по типам исторической мысли: первоначальная,рефлективная (включает всеобщий, прагматический и критический типы),философская, Уайт изображает в своих терминах, где каждое направление и типсоответствует определенному тропу.
Историческое сознание, выделенныхГегелемисторическихпериодов,Уайтизображаетдетерминированнымиопределенным тропом: для Востока характерно метафорическое восприятие мира,для Греции – метонимическое, для Рима – синекдохическое. Придание смысла189Гегель Г.Ф. Сочинения в 14 томах. М., 1938. Т. 12. С. 13-14.Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика. Проблема отношения языка к мышлению в концепцииГегеля. // Вопросы философии. 1974. № 8.
С. 75-78.190120историческому процессу, который Гегель видел в саморазвивающейся свободе,Уайт интерпретирует как отход от пессимистического сюжета Трагедии коптимистической Комедии. И даже диалектический принцип развития: тезисантитезис-синтез, он описал с помощью тропов: Метафора-Ирония-Синекдоха.Итак, по заключениям Уайта, Гегель сумел преодолеть скептицизм и моральныйрелятивизм поздних просветителей и солипсизм романтиков, так как изобразилисторическийпроцессв интегрированном виде, где составляющие егоразнородные сущности приобретали свое назначение в общем развитии, - этовыразилось в описательном стиле Синекдохи, а смысловой сюжет повествованиявыразились в форме Комедии. Но абстрагированная снедокдохическая формаописания якобы шла в разрез с реальной практикой исторического исследования –индивидуальный подход к интерпретации событий на основе источниковедческихметодованализа.Этостанетпричинойрепрезентации в историографии191отказаотфилософскихформ. После такого неординарного анализафилософии истории Гегеля создается впечатление, что с помощью теории троповможно описать абсолютно все, а диалектика развития тропов всецелодетерминирует историческое познание.Переход Уайта к анализу исторического воображения непосредственноисториков начинается с описания процесса профессионализации историографии.Частямиэтогоформулировкапроцессаметодовконцептуализацияявляются:критикиисторизма.появлениеисточниковВажнымисторическихкафедр,архивнойработы,исоставляющимбылообеспечениеавтономности исторического знания от других видов знания, в том числе инеприятие философии Гегеля 192 .
Здесь мысли Уайта крайне спорные, так какучастники процесса профессионализации дисциплины, например, Мишле иКарлейль, испытывали сильное влияние Гегеля и разделяли его идеи озакономерности развития, но отвергали его метафизическое обоснование. Якобыразрыв со спекулятивной философией был необходим, чтобы вновь не впадать в191192Уайт Х. Метаистория. С. 171-172.Там же. С. 165-170.121детерминизм и следующий за ним скептицизм и Иронию. Появление кафедр Уайтсвязывает с заказом реакционных режимов на национальную историю. Самапрофессионализация не имела никакой теоретической составляющей, толькометоды работы с источниками, где использование реальных данных уже самодолжно быть критерием объективности, что является не более чем эмпиризмом. ИздесьУайтвновьоцениваетисториюкритериямиестествознания,гдеисторическое знание у него в течение XIX века даже не приблизилось к уровнюньютоновской физики и пребывало в состоянии дуализма: не то наука, не тоискусство.Единственнымпрочнымоснованиемоставалсяполитическийподтекст.
Реалистичность представлений об историзме Уайт расценил как игру ссюжетными формами: «И этот «историзм», который признан сейчас в одинаковойстепени за Мишле, Ранке, Токвилем и Буркхардтом, может быть охарактеризованкак объяснительная стратегия в виде простой замены доказательства построениемсюжета»193.
В целом, изобразив весь процесс профессионализации историографиикак фикцию, Уайт, вероятно, «на полном основании» может позволить себерассуждать о поэтической природе исторического познания на примере историковXIX века.Первым из историков, кто конструировал реалистичный историзм путемописания исторического процесса в форме художественного сюжета, Уайтрассмотрел Ж. Мишле. В его представлении Мишле был озадачен проблемойхаотичного описания прошлого и формирует системное описание в видепрогрессивного исторического развития.
Он создает повествование в сюжетеРомана, где протагонист (народ Франции) через борьбу пороков и добродетелейдостигает цели самоидеинтификации в виде всеобщего единства и равноправия в1789 г. Здесь Уайта трудно оспорить, так как работы Мишле известны своейэпичностью и его художественный стиль имел не последнее значение в целяхубеждения читателя. Но не только же художественностью Мишле достигвысокого признания. Уайт игнорирует значение введенного им нового подхода –использовать широкий круг архивных документов для описания народной193Там же. С.
173.122(массовой) истории, а не ограничиваться политическим аспектом194. Для описаниямассовых явлений Мишле необходимо было отталкиваться от определенныхсоциальных закономерностей, в целях их обоснования, и это уже признактеоретического подхода, а не эстетического. Уайт же изображает всю егометодику как конструирование из эмпирического материала различных аналогий,что свидетельствует о доминировании тропа Метафоры 195 . Неубедительнымпредставляется и накладывание терминов Уайта на предметы описания в работахМишле: Бастилия олицетворяла Иронию, которую низвергает Метафора –Революция.Критика Уайтом исторических взглядов Ранке имеет особое значение, хотяон не выделяет его среди прочих в «Метаистории», но в последующих работах онбудет часто писать о немецком историке.
Внимание к Ранке обусловлено рольюего методологической школы в образовании профессиональной историографии вСША и формировании академической элиты, что на длительное времяобозначило неразрывную связь между консервативной политической позицией ипрофессионализмом.процедурамТочноеотождествлялосьследованиесранкеанскимобъективностьюзнания,методологическимсоспецификойисторического познания (его автономность), с правильностью описания и вернымпониманием принципа историзма.
Для Уайта было важным подвергнуть критикене только политические взгляды и способы описания, которые использовал Ранке,но и его методы. При этом формалистичный подход самого Уайта не позволилему выйти за пределы проблем описания, которые он выдавал за проблемыобъяснения. Поэтому он игнорировал те аспекты методик Ранке, которыепривносили эвристический результат: методы архивной работы и методы отбораи критики источников196.194Реизов Б.Г. Французская романтическая историография (1815-1830) [Электронный ресурс] //Режим доступа: http://istmat.info/files/uploads/39436/fran-romant-historiography_michelet_b-greisov_1956.pdf.195Уайт Х.
Метаистория. С. 180-185.196Уилсон А. Рефлексивная проверка Метаистории Х. Уайта [Электронный ресурс] // Гефтержурнал: [сайт]. [2014] Режим доступа: http://gefter.ru/journal. archives 1234.123Анализируя то, как Ранке понимал объективность историков, которыедолжны избегать оценочных суждений и строго опираться на факты источников,Уайт поставил под сомнения саму возможность соблюдать эти правила. Степеньреалистичности описания по Ранке характеризуется формой изложения, котораяне должна содержать лишней риторики, как у В.
Скотта. Объективность жезнания должна заключаться в цели историка раскрыть прошлое «как было насамом деле», а не рассуждать о нем путем использования различных философскихучений. Таким образом, вся специфика исторического знания и гарантия егообъективности в нахождении релевантного (соответствующего действительности)источника. Это звучит сомнительно для Уайта, поскольку сам Ранке выдающийся нарративист своего времени. Он, независимо от особенностейописываемых явлений, излагал свои труды преимущественно в одной формесюжета Комедии, согласно которому силы порядка (религиозные институты игосударство) одерживали триумф над силами хаоса и развивались в этой борьбе.Если использовать форму нарратива, то всегда, в той или иной степени, получитсялитературноепроизведениесразворачивающимсясюжетом.Избежатьвнеисточниковых обобщений Ранке тоже не удалось, так как, отказавшись отфилософских концепций, он повсюду выводит религиозные умозаключения.Сомнителенисамспособ,икритерииотбораисточников.Якобыбеспристрастные правовые, административные и дипломатические документы это не проблемы сами по себе, а достоверные факты, которые необходимоинтегрировать для объяснения становления европейской цивилизации в еесовременном виде197.Далее Уайт проводит критику историзма Ранке, которую он называет«объективным историзмом», следовательно, подвергает сомнению объективныевозможности ретроспективного познания.
Ранке недолюбливал индуктивныеобобщения и универсалии, и с уважением относился к самобытности эпох,которую историк должен понимать, не упуская ничего плохого или хорошего.Полагая, что чем больше данных он опишет – тем реалистичней будет его197Уайт Х. Метаистория. С. 196-199, 208.124описание.ПриэтомРанкевиделисторическийпроцессорганичным(Органицизм), где разнородные общественные явления интегрируются в некуюсущность. Для Германии второй половины XIX века, такая сущность, конечно же,нация. Нация – это божественная идея, и эта мысль в сочинениях Ранкепронизывает исторический процесс, обладает функцией объяснения причинноследственныхсвязей,функциейгруппированиямалыхявленийвокругмасштабных процессов для характеристики эпох.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
