Диссертация (1173393), страница 26
Текст из файла (страница 26)
По мнению Уайта, у Ранке, чтотипично для консерваторов, прошлое застыло в его настоящем и через понятиенация он ничего не объясняет, а создает формальную связанность в произведении,которую маскирует вниманием к деталям198. Уже в конце XIX века под влияниемсоциологии историки предпочитали делать обобщения на основе других понятий.Стремление создать исследовательское поле в форме связанного органическогопроцесса неизменно вкладывает в феномены прошлого неспецифический смысл,который является производным конституирующих форм 199 . Таким образом,ретроспективный историзм становится переводом прошлого в систему значенийдискурса настоящего.Как видно, вся критика Уайта является критикой идеологической позиции испособа описания, который использовал Ранке.
Действительная же критикавключала бы в себя анализ того, какая новая информация была получена врезультате применения методов анализа или, напротив, выявлялись сведения,которые не соответствовали действительности. Интересно замечание Уайта обольшей актуальности трудов Мишле, нежели Ранке. Преимущество Мишле втом, что созданные им яркие образы и в наше время вызывают симпатию упублики, а «сухие» труды Ранке не имеют такой притягательной силы, в то жевремяегометодологическиеновациинепредставляютуженикакогопознавательного значения 200 . Это замечание иллюстрирует понимание Уайтомосновной198функцииТам же.
С. 202-203.Там же. С. 211.200Там же. С. 226-227.199историческогознания–создаватьэстетически125привлекательные образы из материала источников, которые будут благотворновлиять на общественные настроения.Этим замечанием Уайт открывает главу об Алексисе де Токвиле, которыйвосторженномуРоманупротивопоставляетреализмМишлеиТрагедииоптимистичнойисторическогоКомедиипроцесса.ПоРанкеходуповествования прослеживаются его симпатии к французскому историку, которыйкак бы предсказывал будущие недостатки государственного устройства США вработе «Демократия в Америке» - «тирании большинства» (культ материального,упадок искусств, атомизация общества) с угрозой перехода в цезаризм, чтосоответствовало анти-буржуазным взглядам Уайта. Трагедия Токвиля – этоборьба различных сил: демократии и аристократии, равенства и сословности,случайного и закономерного, революции и порядка, в ходе которой цельпротагониста (субъекта истории), то есть его свобода, так и остаетсянереализованной, и он вынужден возвращаться к мыслям о неотвратимостигосподства сил власти.
Исследовательская задача историка заключается в анализехарактера борющихся сил, борьба которых должна завершаться гармоничнымсинтезом, а не победой какой-либо из них, а также в раскрытии самосознанияпротагониста (будь то народ Франции, или Америки), которое сформировалось входе борьбы201.Уайт учитывает неопределенность политических взглядов Токвиля, вработахкоторогоотображалисьиконсервативно-аристократические,ирадикальные и либеральные позиции.
Поэтому Уайт пишет, что «Демократию вАмерике» он писал в сюжете Трагедии, а «Старый порядок» уже в сюжете Сатиры(видимо в связи с антидемократическими последствиями революции 1848 г.)202.Это представляется неверным, так как после Июльской революции 1830 г., когдаТоквиль писал «Демократию в Америке», он сохранял веру в представительскуюдемократию на основе конституционной монархии и не предвещал ейТрагического201202конца.Там же. С.
229-235.Там же. С. 237-243.Задачаработы«ДемократиивАмерике»была126рекомендательной для Франции - то есть указать на те недостатки, которые былитам, показать, что равенство – это не гарантия свободы, и, таким образом, учестьданный опыт для построения более гармоничного общественного устройства203.Таким образом, по тексту об Америке, с предостережением трагическихпоследствий, нельзя сказать, что Токвиль видел реалистичность историческогопроцесса в Трагическом сюжете, как это определил Уайт.В главе о Якобе Буркхардте отчетливо прослеживается сделанное одним изкритиков Уайта замечание, что трудно понять, в каких случаях следует говорить одействии тропа, как средства создания образов в произведении, а в каких случаяхо действии сюжета, как средства наделения произведения смыслом204.
Буркхардтпредставлен в качестве создателя реализма путем описания историческогопроцесса в форме сюжета Сатиры, где в пессимистическом духе обличаетсялживость идей прогресса, социального освобождения и т.п., по отношению квозможностям исторического знания высказывается скептицизм и цинизм. Но всеэто также характеристики не формы сюжета, а тропологического стиля Иронии, исам Уайт, говоря о Буркхардте, чаще использует термин Ирония, а не Сатира.Такая терминологическая путаница не кажется случайностью, а указывает нанеясность в употреблении понятийного аппарата.
Буркхардт нужен был Уайту какпример Сатирического реализма, но он рассматривает его в более широкомконтексте, чем просто по форме сюжета. По Уайту, сюжеты определяютпротяженные по времени характеристики повествования: Роман и Комедия – впроцессуальных описаниях, Трагедия и Сатира рассматривают объект всистемном виде205. Такое системное описание своего исследовательского объекта,то есть культуру эпохи Ренессанса, действительно проводит Буркхардт. Другимкультурным эпохам дается только сравнительная характеристика с цельюподчеркнуть специфические черты основного объекта. Сам Ренессанс Буркхардтидеализировал и не рассматривал его в сатирическом срезе, более того, весь203Токвиль А. Демократия в Америке.
М., 1992. С. 25-36.Уилсон А. Рефлексивная проверка Метаистории Х. Уайта [Электронный ресурс] // Гефтержурнал: [сайт]. [2014] Режим доступа: http://gefter.ru/journal. archives 1234.205Уайт Х. Метаистория. С. 30.204127исторический процесс он не изображал в сюжете Сатиры, так как надеялся, чтонастанет торжество культурной свободы нового Ренессанса, после пресыщениячеловечеством деятельностью угнетающих свободу культуры сил 206 . ПоэтомуУайт как можно реже упоминает по отношению к Буркхардту понятие Сатира,которое должно представить исторический процесс в одном сюжете, а упоминаетпонятие Ирония, которое в действительности описывает отношение Буркхарда неко всей истории, а только к политическим реалиям своего времени. Такимобразом, неясно, когда в случаях анализа системного описания следует говорить отипе сюжета, или о типе тропа, поскольку объект не описывался Буркхардтом всюжетно-повествовательной форме.
Хотя ответ кажется проще – структурносистемныеиструктурно-функциональныеисследованиянеподдаютсянарративному анализу (по отношению к Буркхардту имеется в виду работа«Культура Италии в эпоху Возрождения»).Уайт описывает основоположника культурно-типологического подхода Я.Буркхардта как глубокого скептика, всецело воспринявшего пессимистическуюфилософию Шопенгауэра. Скепсис усматривается, главным образом, в егокритическом отношении к позитивистской и, в целом, к сциентистскойисториографии, а пессимизм сложился в связи с гнетущим воздействием надуховную культуру со стороны религии и политических сил.
Неясно, почемуУайтизображаетБуркхардтаотрицающимисторическуюэволюцию.Действительно он был противником концепций линейного прогресса, ноэволюцию видел своеобразно, как изменение форм в духовной сфере. Здесь нетпредставления о детерминистском, поступательном развитии, но главный признакэволюции – изменения, Буркхардт не отрицал. Не был он и пессимистом, так какутверждал, что за периодами кризиса следует возрождение207. Так что Ирония,которую описывает Уайт, касается не всего исторического процесса, а времениБуркхардта, также тех сил, которые в разные времена угнетали творческую206Брагина Л.М.
Культура Возрождения в Италии Якоба Буркхардта. Традиция восприятия. //Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. М., 1996. С. 541-550.207Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. Опыт исследования. М., 1996. С. 88-89.128свободу культуры. Спорен и познавательный скептицизм Буркхардта.
Онкритически относился к метафизической сущности телеологических концепцийфилософии истории и провиденциализма, к иллюзиям аллегорического исимволического мышления, к каузальному подходу и историзму. Но он неподвергал сомнению образно-эстетическое познание конкретных культурныхявлений, хотя здесь Уайт подметил, что это «рамочные суждения». Наиболееошибочным представляется изображение Буркхардта скептиком, что якобыуказывало на отрицание им смысла в истории208.
Буркхардт имел представления осмысле – это свобода в индивидуализме, в условиях гармоничного общества.Также Уайт не может дать характеристику идеологического подтекста работБуркхардта, что кажется сознательным упущением, так как он не вписывается нив одну позицию. Буркхардт не Анархист или Радикал, так как выступал противсоциальных революций, не Консерватор, так как не любил своего времени, неЛиберал, так как отрицал социально-политический прогресс. Это говорит о том,что типы идеологических контекстов, которые обозначил Уайт, не являютсяуниверсальными для всех повествований.
Основной же труд Буркхардта неукладывается ни в понятие Сатира, ни в понятие Ирония, напротив, в работе«Культура Италии в эпоху Возрождения» он развивает и конкретизирует напримере истории Италии метафору Ж. Мишле «открытие человека» и «открытиемира», в образе которой тот представил эпоху Ренессанса209.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
