Диссертация (1173393), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Нет в данной работеи никаких признаков, по которым возможно было бы утверждать, что впереносномзначении,подобнымсатирическимобразом,Буркхардтпротивопоставлял свое время эпохе Возрождения.Выделив на примере четырех историков четыре способа сюжетногообоснования реализма (Роман, Комедия, Трагедия, Сатира), Уайт переходит кхарактеристике выражения способов защиты исторического «воображения» пориторическим признакам в формах тропологических стратегий – Метонимии,208Уайт Х. Метаистория.
С. 292.Володарский В.М. Якоб Буркхардт. Жизнь и ворчество // Буркхардт Я. КультураВозрождения в Италии. М., 1996. С. 535.209129Метафоры, Иронии, на примере философов – Маркса, Ницше, Кроче. (Синекдохуон рассмотрел на примере Гегеля).Зачем, по мнению Уайта, понадобилась защита исторического знания? Синституализацией истории в качестве профессиональной дисциплины, ее статус всистеме научного знания оставался неясным. Сам процесс профессионализациизаключался единственно в признании автономной независимости (точнее еетеоретико-методологической специфики) истории от других видов знания, отсюданеприятие историками спекулятивной философии и романтической литературы.Но в дисциплине так и не сформировалось ясных представлений о том, чтоявляется центральным объектом исторического познания, всеми разделяемыхкритериев оценки полученного знания и правил его описания.
Научныйкомпонент заключался в строгом эмпиризме и связи данных каузальнымисвязями,философскийкомпонент–втелеологическихпостроениях,литературный – в миметическом подражании, то есть понимание событий и ихописание по методу аналогий (узнавания).
Это оставляло научный статусисторического знания на уровне несовместимых метафизических теорий, как вдоньютоновскойфизике,афилософскийстатуснауровнефилософииАристотеля210.Уайт изображает такую безрадостную картину с целью обосновать свойглавный тезис о поэтической и лингвистической природе историческогопознания, игнорируя научно-методологические достижения историографии вразработке критических методов в работе с источниками (то есть формированиеэмпирическихоснованийзнания)иразработкепринциповисторизма,объективности, системности, диалектической концепции социального развития(то есть теоретических оснований). Наличие эмпирического и теоретическогоуровней знания и наличие взаимосвязи между двумя уровнями исследования,указывает на научный характер знания. При этом Уайт не учитывает главнуюпричинутеоретическойнеоднородности–господствоконкурирующихидеалистических концепций, в которых в качестве фундаментальной силы,210Уайт Х.
Метаистория. С. 311-314.130определяющей направление и смысл исторического развития, усматривалосьсаморазвитие какой-либо сущности: «свободы», «разума», «нации» и др.Далее Уайт делает вывод, что данным положением вещей обеспокоились,прежде всего, историки. Действительно, одна только Великая французскаяреволюция в разных сюжетах получала несопоставимые интерпретации. Началисьпоиски причин противоречий в историческом знании. Дройзен выступал заметодологическуюавтономностьисторическогознания,новыводилклассификацию форм отображения прошлого, под влиянием которых событияполучали разную интерпретацию. Далее, Дильтей уже отрицал автономность идал классификацию историографических направлений по доминирующемукомпоненту знания (политическому, литературному, научному и т.д.).
Ницше далклассификацию историографий через их социальные и познавательные функции:Антикварная, Монументальная, Критическая, Сверхисторическая. Значениеданных классификаций в том, что становилось очевидным, что в рамках своегоклассификационного типа интерпретация и описание одного и того же предметаисследования, совершенно отлична от интерпретации и описания в рамкахдругого типа. Это был серьезный прецедент для релятивизма всего историческогознания211.Для спасения историографии необходим был возврат к философскомуобоснованию знания и критика академического способа мышления. Этимзанялись Маркс обоснованияновогокритика наивного научного академизма историков, длявиданаучногообъяснения,черездиалектическийматериализм; и Ницше – критика сюжетных способов описания истории, дляобоснования определяющего значения свободной воли человека в историческомпроцессе, через витализм.
Итак, главная проблема исторического у Маркса – этообъяснение, а у Ницше – сюжет. Их объединяет историческое измерение самогопонятия объективное, и изменение отношения к целям исследовательской работы:историческое знание имеет смысл не ценности самой по себе (созерцательнаяфункция), а необходимо для блага личности и общества (практическая функция).211Уайт Х. Метаистория. С. 314-318.131По мнению Уайта, деятельность Маркса по спасению истории в качественауки, и Ницше, в качестве искусства, ничего не изменили. Маркс и Ницше путемсвоих критических подходов создали двухслойное историческое воображение идвухуровневое конструирование объектов путем сочетания двух риторическихформ (Маркс – Синекдоха и Метонимия, Ницше – Ирония и Метафора) 212 . Вцелом, представленный Уайтом процесс развития исторического знания во второйполовине XIX века выглядит настолько упрощенным и одностороннем, чтоданное упрощение действительно создает иллюзию реальной, доминирующейзначимости его подхода в понимании природы исторического познания.В повествовании о Марксе усматривается, что Уайт столкнулся струдностямиинтерпретацииработэтогофилософаврамкахсвоейлингвистической теории.
Маркс аргументирует с указанием на явно очевидныематериальные факторы, и изобразить его аргументы в качестве риторическихзатруднительно. Необходимо отметить, что Уайт внимательно изучил «Капитал»и другие произведения, в своих оценках не стереотипен, отстранился от принятыхна Западе интерпретаций. Это позволило сделать ему несколько удачныхзамечаний, но анализ учения Маркса в рамках риторико-тропологическогоподхода искажает понимание логики рассуждений основателя диалектического иисторического материализма.Начав повествование о Марксе, Уайт оговаривается, что его задача невыяснить, верны ли его теоретические взгляды или нет, а охарактеризовать стильмышления213.
Таким образом, он с самого начала пытается избежать сложностей,когда Маркс подкреплял свои взгляды материальными аргументами, но ведьлюбая аргументация по его собственной теории должна сводиться к наборуязыковых правил. Итак, Уайт отделил теорию от способов ее аргументации уМаркса.
Задачей Маркса по выведению исторического знания из теоретическогокризиса было создание материалистической концепции исторического развития иего объяснения по типу Метонимии, где познание действует по стратегии212213Там же. С. 320-322.Там же. С. 327.132редукции, то есть способности объяснять сущность явлений через конкретныевиды социальных закономерностей. Нужно отметить, что, по Уайту, Метонимияне имеет никаких познавательных преимуществ перед альтернативными тропами– это все способы поэтического восприятия. В его описании Маркс понимаетнелепость установки, что познание прошлого ценно само по себе и не должнослужить интересам современности. Он относился к истории как к ресурсу дляцелей настоящего, равно как естествознание относится к изучению природныхявлений для нужд человека. Но Метонимия у Маркса – это не механистическийдетерминизм, как у просветителей, и он понимает познавательную ущербностьвульгарного материализма с его игнорированием значения надстроечного аспекта.Поэтому Маркс добавляет Синекдоху в описание214.
В чем это проявляется?Анализируя синтаксис произведений Маркса, Уайт пришел к заключению,что, разделяя социальное на базис и надстройку, он в одном случае говорил наязыке Метонимии, в другом – на языке Синекдохи. В производственном базисевсе развивается механистически, есть четкие закономерности – и это признакмышления в стиле Метонимии. В надстройке действует субъективная воля,имеется масса альтернативных путей развития, а институты надстройкиразвиваются диалектически, то есть путем изменения форм – это признакОрганицизма и Синекдохи215.
Но, поскольку изменения в надстройке не изменяютбазис, а любые изменения в базисе изменят надстройку – доминирующие факторыразвития закономерны и на самом высоком уровне историческое познаниеМетонимично. Далее следует ошибочное заключения Уайта о том, что Марксякобы изображал развитие в базисе механистическими законами. Это не так.Маркс объясняет взаимодействие производительных сил и производственныхотношений через диалектическую закономерность качественно-количественныхизменений, что является диалектической интерпретацией, а не механистической,– это уже, по терминам самого Уайта, признак Синекдохи, а не Метонимии. На214215Там же.
С. 330.Там же. С. 349-357.133этомоснованииподобранныйУайтомхарактеризующийописаниестилистический троп вызывает сомнения.Крайне спорно выглядят попытки Уайта изобразить в тропах стильмышления Маркса, где, как и у Гегеля, в тропах характеризуется все - явлениясоциальной жизни, этапы исторического развития, виды исторического сознания,причем тропы фигурируют так произвольно, что становятся неясными границы ихопределения. Фомы стоимости (простая, полная, всеобщая, денежная), этапыисторическогоразвитиярабовладельческий,вфеодальный,формационномподходекапиталистический),(первобытный,этапыразвитиясамосознания пролетариата от революции 1789 г. до февральской революции ЛуиБонапарта, – все описывается в тропах, в которых представлены Марксом типыобщественного устройства, производственных отношений, формы историческогосознания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
