Диссертация (1173383), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Украина сформулировала своюпозицию более определенно и заявила претензии на часть Черноморскогофлота. Другую часть флота она рассматривала как флот иностранногогосударства на территории Украины. Россия пыталась доказать, что весьЧерноморский флот есть часть «стратегических сил», которые должнынаходиться под совместным командованием СНГ.
В качестве аргументов,доказывающих стратегический характер Черноморского флота, было указано наналичие тактического ядерного оружия на его судах и самолетах, его важнуюроль в защите СНГ в Черноморском регионе.После многочисленных интенсивных консультаций, президенты Л.Кравчук и Б. Ельцин договорились, что Черноморский флот будет разделенпоровну за период, начиная с сентября 1993 года до конца 1995 года. К этому210ГАРФ.
Ф. 10100. Оп. 1. Д. 1117. Л. 61.ГАРФ. Ф.10100. Оп.1 Д.1170. Л.61-62.212ГАРФ. Ф.10100. Оп.1 Д.1170. Л.61-62.213ГАРФ. Ф. 10100. Оп. 1. Д. 1117. Л. 62.21193времени Черноморский флот должен был быть выведен из состава ОВС СНГ иподчинен непосредственно главам государств.Украина пошла на уступки, поскольку не хотела иметь «крымскийфронт» в дополнение к вызванным экономическими проблемами забастовкамшахтеров в Донбассе. Однако потребовалось продолжить переговорныйпроцесс,посколькуборьбазаЧерноморскийфлотпослеДагомысаразвернулась с новой силой. Её пиком стал инцидент с уходом сторожевогокорабля из порта базирования на озере Донузлав в порт г.
Одессы. Киевскиегазеты называли судно украинским «броненосцем Потемкиным» и даже«Авророй».МИД России отреагировало на инцидент, направив специальную нотуМИД Украины и потребовало возвращение корабля. Но главным следствиеминцидента стала новая встреча президентов и проведение переговоров о судьбеФлота. В Мухалатке, близь Ялты было подписано соглашение, котороедетализировало и уточняло предыдущие договоренности.В рабочих документах, сохранившихся в фонде Государственной Думы,есть справка об односторонних действиях Украины, свидетельствующая онепрекращающемся процессе передела собственности бывшего СССР винтересах Киева. После заключения Ялтинского соглашения в распоряжениеукраинского Министерства обороны передавались судо- и авиаремонтныепредприятия, полигоны ВМС, часть технического и тылового обеспеченияфлота. Решение всех вопросов строительства и распределения жилья длявоеннослужащих Черноморского флота также передавалось в распоряжениекомандованиюВМСУкраины214.Подэтирешениябылаподведеназаконодательная база: были изданы приказы Министерства Обороны Украины«О включении частей центрального подчинения Министерства обороныбывшего СССР в состав Вооруженных Сил Украины» от 12 сентября 1992 г.,«О порядке финансирования капитального строительства для ВМС Украины иЧерноморского флота на переходный период» от 16 октября 1992 г., «Об214ГАРФ.
Ф.10100.Оп.1. Д.1170. Л.59.94организации обеспечения боевой готовности и жизнедеятельности ВМСУкраины и Черноморского флота на период до 1995 г.»215. Локальный акт МОУкраины от 21 ноября 1992 г. «О неотложных мерах по обеспечениюзаконности при создании ВМС Украины» устанавливал одностороннийконтроль за использованием сил и средств Черноморского флота, закреплялправо проводить расследования в отношении должностных лиц и командованияфлотом и направлять материалы в Прокуратуру Украины.В архивной справке были перечислены соединения и части, а такжемедицинские и строительные учреждения, включенные в состав ВС Украины,отмечены действия по продолжению приведению к присяге воинскихформирований, указано на препятствия, которые чинило МинистерствоОбороны Украины по вывозу запчастей к подводной лодке, убывшей кпостоянному месту базирования на Северный флот216.Осенью 1992 г.
Украина добилась перевода неудобного адмирала И.Касатонова в Москву. Его сменил с 15 января 1993 г. новый командующийфлотом, адмирал Э. Балтин. Замена командующего не измелила курса РФ насохранение флота как единого боеспособного организма. Но в 1993 г. ещеострее встал вопрос о разделе береговой инфраструктуры.Договоренность между двумя странами относительно флота быланаконец достигнута весьма неожиданным образом.
На саммите в Массандре 3сентября 1993 г. вспоминал неизменный участник переговоров со стороныКрыма, Н. Багров, всё началось не с проблемы раздела флота, а с обсуждениядолгов Украины за нефть и газ. Президент РФ Б. Ельцин, который всегдаотличался склонностью к принятию непредсказуемых решений, внезапнопредложил Украине заплатить долги за энергоносители частью флота.Договаривающимся сторонам удалось достичь соглашения о разделе флота ивыкупе Россией части украинской части кораблей за накопленные Киевомдолги.215216ГАРФ.
Ф.10100. Оп.1 Д.1170. Л.59.ГАРФ. Ф.10100. Оп.1 Д.1170. Л.59.95В Массандре на этой основе был подписан Протокол об урегулированиипроблем Черноморского флота. Еще одним направлением переговорногопроцесса в Массандре стала тема расставанияУкраиныс ядернымвооружением с последующим присоединением к ДНЯО. Поскольку в вопросеразоружения были заинтересованы страны Запада, они предоставили Украинезначительный кредит при условии выполнении взятых на себя обязательств какбезъядерной державы. Все хитросплетения переговорного процесса поядерному разоружению Украины нашли отражение в статьях и книгахактивного участника переговоров – дипломата Ю. Дубинина. В ходепереговоров в августе 1993 г.
Украина согласилась вывезти все ядерное оружиев Россию для полного его уничтожения с предоставлением ей в качествекомпенсации ядерного топлива для атомных электростанций217. Последостигнутой договоренности Украина еще в течение года выдвигала новыетребования, связанные с разоружением, то бурно обсуждая в парламентевопрос о частичном сохранении ядерного потенциала республики, то требуяувеличить размер финансовой компенсации за разоружение, то настаивая напредоставлении прочных международных гарантий своей безопасности отСША, европейских держав и России. Киев старался вывести любоймежгосударственныйдоговорнойпроцесснамеждународныйуровень,постоянно повышая свои ставки в переговорном процессе, что для России былоособенно не выгодно с геополитической точки зрения при обсуждении вопросараздела Черноморского флота.Закон о присоединении Украины к Договору о нераспространенииядерного оружия (ДНЯО) был принят Верховным Советом 16 ноября 1994 г.
В1996 году Киев присоединился к ДНЯО, и Украина официально сталабезъядерной218.217Дубинин Ю.В. Распространение без границ. Ядерный дрейф Украины /Россия в глобальнойполитике. 2004. № 4. С. 152.218Газета.ru. 2014. 5 декабря// https://www.gazeta.ru/science/2014/12/04_a_6329385.shtml (датаобращения: 15.11.2017)96Наповесткеднядвустороннихотношенийсталаподготовкаобщеполитического договора, предварительным условием которого должныбыли стать договоренности по Черноморскому флоту. Борьба за «сушу», заинфраструктуру, которая позволяла России закрепиться на Крымском берегу,была продолжена после прихода к власти в 1994 г. нового президента УкраиныЛ.
Кучмы.Переговорный процесс о судьбе ЧФ активизировал протестное движениекак в г. Севастополе, так и в самом Крыму. Пророссийские общественные силыгорода, объединившись с патриотически настроенными депутатами ВерховногоСовета РФ, инициировали рассмотрение вопроса о статусе г. Севастополя вРоссийском парламенте. Поскольку к 1993 г. разрыв прежних экономическихсвязей, прежде всего с Россией, привел Украину к никогда ранее невиданномукризису, в г. Севастополе, как и во всем Крыму, активизировалосьполитическоеброжениеиприобрелопророссийскиокрашеннуюнаправленность. В Верховном Совете РФ борьбу крымчан поддерживалимногие депутаты, что позволило принять постановление, подтверждающеероссийский статус г. Севастополя.Реальных политических последствий это решение не имело, так какПрезидент и Министерство иностранных дел не поддержали решение своегопарламента ни на внутригосударственном, ни на международном уровне, когдаУкраина перенесла обсуждение данного вопроса в ООН.
Расхождение позицийзаконодательного и исполнительной власти в октябре 1993 г. привело к сменеполитического режима в России. Усилившаяся исполнительная власть в 1994 г.не поддержала оппозиционные требования общественных движений ороссийском статусе Севастополя.Вместе с тем, Россия сохранила финансовую и моральную поддержкусевастопольцев и крымчан в целом не только по правительственным, но и поканалам гражданской инициативы, что не позволило Киеву окончательнорасправиться с пророссийским общественным движением на полуострове.Борьба за Черноморский флот шла параллельно с борьбой крымчан за право97самостоятельно распоряжаться своей судьбой.
Результаты противостоянияРоссии – Украины определили перспективу отношений двух государств и ихпозиций относительно Крыма.Таким образом, проблема сохранения Черноморского флота в составероссийских ВС стала важнейшим фактором, осложнившим российскоукраинские отношения. Черноморский флот, олицетворявший российскоеприсутствие на полуострове, представлял собой не только важный форпоствоенно-политической силы РФ, в значительной степени сдерживающийобозначившийся с первых лет независимости прозападный вектор внешнейполитики Украины, но и символ, питавший пророссийские настроениякрымчан, их ориентацию на сохранение собственной крымской идентичности.Новая власть независимой Украины с первых дней своего существованиябыласклоннакдистанцированиюотинтеграционныхпроцессовнапостсоветском пространстве, поэтому существование российского флота вКрыму прямо противоречило этому курсу. Лишь значительные трудности вобретении материальной основы суверенитета заставили ее пойти накомпромисс с интересами России в этом вопросе.
Не случайно значительноечисло украинских историков-патриотов считает, что согласие Украины наприсутствие российского военного контингента на территории Украиныявилось «катастрофой надежд» на украинизацию полуострова.С другой стороны, учитывая жизненно важное значение ЧФ вобеспечении национальной безопасности, Россия не могла отказаться отпретензий на его сохранении в составе российских вооруженных сил. Такимобразом,врамкахсложившегосяпостсоветскогоформатароссийско-украинских отношений проблема ЧФ, безусловно, дополняла их деструктивныйпотенциал, в том числе в контексте общего неурегулированного вопросаКрыма.98ГЛАВА 2.
Крымская проблема в российско-украинских отношениях(1995-2014 гг.)2.1. Политика «украинизации» Крыма и её влияние на состояниероссийско-украинских отношенийВ рассматриваемый период политико-правовое положение Крымасущественноизменилось. 17 марта 1995 г. Верховная Рада Украины,воспользовавшись осложнением внутриполитической ситуации в России, в томчисле, её вовлеченностью в масштабную антитеррористическую операцию вЧечне, в инициативном порядке, рядомзаконодательных актов, резкоограничила автономию Крымской республики.Формальным поводом для подобного рода действий стали выводыспециальной комиссии Верховной Рады, направленной в Симферополь с цельюревизиинормотворческойпрезидентуры,деятельностикрымскогопарламентаикоторая пришла к выводу, что крымское руководствоцеленаправленно нарушает законы Украины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
