Диссертация (1173383), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Выступая в парламенте, Л.Кучма недвусмысленно намекнул на похожие события в Чечне и тоже призвалбыть более решительными. «Вы видите, к чему привело затягивание свосстановлением законности», — заявил он177.На следующий день спикер парламента Александр Мороз к а своей прессконференции опроверг заявление своего крымского коллеги Сергея Цекова отом, что в Крыму власти не были готовы к решительным действиям Киева и небыли ознакомлены с документами.
Мороз заявил, что все принятые в Киевеакты были согласованы с крымскими властями и не выходят за рамкиправового поля Украины.Политические комментаторы указывали на причины складыванияблагоприятнойдляКиева обстановки, позволившейрезкоограничитьсамостоятельность Крыма. Во-первых, последние решения киевских властейнесколько укрепили их авторитет в народе за пределами Крыма, а сохранениеавтономии, не смотря на требования её отмены некоторыми депутатами Руха,оставляло ее в украинских законодательных рамках и сохраняло практическивсе прежние полномочия местным властям.Во-вторых, Киев, оставляя в Крыму правительство и парламент иупраздняя президентство, внес определенный раскол в правящую в Крымупророссийскинастроеннуюполитическуюэлитуи,деляставкунареалистичное крымское правительство А.
Франчука. Дальнейшие шаги Киевавполне могли привести к роспуску крымского парламента, в случае поддержкиим пророссийских настроений.177Независимая газета 1995. 21 марта.78В-третьих, был удачно выбран момент для наступления на крымскийсуверенитет. «Произошел как бы негласный дипломатический «обмен Крымана Чечню», отметил журналист «Независимой газеты».В документе крымского парламента прозвучали обязательства отказатьсяот своих планов проведения референдума о крымской Конституции иконсультативных референдумов по вопросу союза Украины с Беларусью иРоссией.
«С той же силой мы призываем украинский парламент не распускатьэтот крымский парламент, – потому что это не обосновано – разрушитьучреждение,избранныедемократическимпутем.Мыпризываемксосуществованию этих двух структур, центральной суверенной власти Украиныи прав автономии Республики Крым. Они смогли бы жить и работать вместе всоставе Украины»178.Такимобразом,крымскийвопрос,всилусвоейизначальнойполитической ангажированности, после обретения Украиной независимости,стал не только предметом украинской национальной дискуссии, но и поводомрасширения конфликтного поля между Киевом и полуостровом и одной изпричин, закладывающих деструктивную тенденцию в развитии российскоукраинских отношений.Неурегулированность насущных проблем жизнедеятельности Крыма, както: статус полуострова в составе Украины, степень допустимой интеграциирусскоязычного региона с Россией, положение Черноморского флота и вообщегарантий национальной безопасности России, в системе которой полуостровзанимал важнейшее место, определяла нисходящий вектор доверия двух стран.Напротив, политическое давление Киева в сторону интеграции Крыма вжесткую унитарную вертикаль национальной государственности порождалоэффект отторжения большинством крымского населения.Украинское государство, не способное свести крымский вопрос кжелательному алгоритму разрешения, было вынуждено идти на компромиссы,допускающие сохранение пророссийского вектора социально-политического178Крымские известия.
1995. 6 июня.79развитияКрыма.Однаконепоследовательность,отсутствиеопытафункционирования автономной государственности не позволили крымскойэлитеиспользоватьмоментпостсоветской«неустроенности»инеопределенности, чтобы закрепить свои политические претензии в особомстатусе полуострова в составе украинского государства. Практически безмасштабныхсоциальныхразвивавшуюсявконфликтовКрымутенденциюКиевунаудалосьобретениепереломитьгосударственнойсамостоятельности и сохранение культурной идентичности.Такое положение дел, во многом, было обусловлено прозападнойполитикой российской исполнительной власти, последовательно проводившейкурс на интеграцию России в сообщество «цивилизованного» Запада ипозицией развитых стран, отстаивающих исключительную «самостийность» исуверенитет независимой Украины.«Крымскийвопрос»сталпредставлятьсвоегорода«слоеныйполитический пирог», где несовпадение региональных, республиканских,межгосударственныхидажегеополитическихинтересовобострялоконфликтность обстановки в регионе и крайне негативно отражалось на жизниего населения.
Наряду с российским, здесь всё большую значимость стал игратьтурецкий, мусульманский внешний фактор,179 оказывающий влияние насоциально-политическую обстановку в Крыму.Крымскийвопрос, несмотряГосударственной Думы РФ, нена попыткиВерховногоСовета иполучил статус межгосударственного.Президент РФ Ельцин и исполнительные органы в лице Министерстваиностранных дел выступали с позиции, выраженной формулировкой «Украинаважнее Крыма». Центральная власть Украины смогла переждать борьбупарламента и Президента Крыма до того момента, когда крымчане устали отконфликта законодательной и исполнительной власти и перестали ждать отместной власти улучшения своего положения.
Такой179исходсобытийнеНикифоров А.Р. Крымская автономия: школа региональной политики для Украины. //Автономная Республика Крым в XXI веке: опыт, проблемы, развитие. Материалы научнопрактической конференции. - Симферополь: Антиква. 2006. С. 94.80позволил комплементарно разрешить крымскую проблему в первые годыпостсоветского сосуществования и заложил значительный деструктивныйпотенциал в отношениях России и Украины.1.3.
Проблема Черноморского флота и статуса г. Севастополя какиндикатор российско-украинских отношений в первой половине 1990-х гг.Многие очевидцы событийначала1990-хгодов отмечали, чтоуступчивость высшего руководства РФ в крымском вопросе позволила Украинеразвернуть решение вопросов, связанных с Черноморским флотом и статусом г.Севастополь в плоскость своих интересов.По мнению профессора О.В. Волобуева, высказанногоизученияматериалов, изданныхукраинскимина основеисториками, документов,публикаций в прессе, и мемуаров участников событий 1991-1995 гг.,первыйпрезидент суверенной России «не осознавал ни ценности Крыма как форпостаРоссии на Юге, ни значения Севастополя как военно-морской базыЧерноморского флота»180.
Подобного рода вывод российский историк сделална основе анализа материалов, изданных украинскими историками, документов,публикаций в прессе, и мемуаров участников событий 1991-1995 гг., вчастности, первого председателя Верховного Совета Республики Крым Н.Багрова, и высказываний первого президента Крыма Ю. Мешкова, которыйзаявил уже после воссоединения Крыма с Российской Федерацией журналистуодного из информационного агентства: «Есть сведения от Кравчука. Раньше яих не озвучивал из-за понятий допустимого и недопустимого. Сейчас можно.Ельцину было плевать на Крым. Кравчук же сказал мне, что был готовпожертвовать Крымом «с вашими татарскими проблемами»181.Отношения России с Украиной после распада Советского Союза чащевсего оказывались более сложными и напряженными, чем предполагалароссийская элита.
Как отмечал профессор В. М. Татаринцев, российские180Волобуев О.В. Крым в последний год перестройки: воссоздание Крымской АССР //Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2015. №. 2. С.117.181URL: https://lenta.ru/articles/2015/08/12/meshkov (дата обращения: 10.08.2017).81руководящие круги не всегда учитывали то обстоятельство, что представителиполитической элиты Украины «в развитии отношений с Россией усматривали,прежде всего, проведение политики ради достижения любыми методами исредствами одной цели: получать для себя постоянную и ощутимуюодностороннюю выгоду во всем, особенно в экономической сфере, но в то жевремя иметь в виду решение ключевой задачи – ориентации на Запад»182.Наиболее остро противоречивость позиции украинской власти, котораяуже с конца 1991 г.
все отчетливее стала демонстрировать национальноокрашеннуюценностно-идеологическуюориентациюсевропейскиминтеграционным вектором, проявила себя в ходе переговорного процесса осудьбе Черноморского флота и статуса г. Севастополя.Вначале1990-хгодов,особеннопослепровалаГКЧП,дезинтеграционные процессы стали ускоренными темпами разрушать ещесохранявшееся единство СССР по всем направлениям, в том числе в вопросахобороны и безопасности. Особенно торопилась преуспеть в строительствегосударственной независимости Украина.
Поэтому 24 августа 1991 г. послепринятия Акта независимости Украины Верховный Совет принял ряднормативных документов, нацеленных на создание собственных национальныхсиловых структур.Законы, принятые в республике во второй половине 1991 г. создавалиправовую базу для закрепления в качестве государственной собственностиУкраины всего военного имущества и финансовых ресурсов, объектовсоюзного подчинения, расположенные на территории Украины (а посколькуЧерноморский флот дислоцировался главным образом на Украине, он такжевключался украинскими политиками в состав советского «наследства»).Большинство республик (кроме Азербайджана и Молдовы) не имелиреальных планов военного строительства к моменту образования СНГ и непредпринимали конкретных шагов в этом направлении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
