Диссертация (1173383), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Впостановлении,принятомВерховнымСоветомРоссийскойФедерации,содержалось обращение к Верховному Совету Украины с предложением такжерассмотреть этот вопрос.Украина ответила заявлением, в котором отмечалась неправомерностьпостановления Верховного Совета РФ от 23 января, поскольку онопротиворечит статье шестой договора между Украинской ССР и РСФСР от 19ноября 1990 г., статье 5 Соглашения о создании Содружества независимыхгосударств и Хельсинкскому заключительному акту. Указывалось также, чтоКрым правомерно стал частью Украины в рамках тех политико-правовыхструктур, процедур и реалий, которые в то время существовали в бывшемСССР и были действительными носителями государственной власти.Разновекторность подходов к крымскому вопросу особенно яркопроявилась в мае 1992 г.В принятом 21 мая 1992 г.ПостановленииВерховного совета РФ «О правовой оценке решений высших органовгосударственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954году» констатировались факты грубого нарушения конституционных нормСоветского государства при юридическом оформлении передачи Крымскойобласти из состава России в состав Украины.
Как следствие, решение 1954 г.было признано антиконституционным и не имеющим юридической силы133.Тем самым, вопрос о правомерности претензий Украины на нахождение Крыма133Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Советароссийской Федерации. 1992. № 22. Ст.
1178.59в границах республики приобрел правовую окраску. Украине было предложеновопрос Крыма рассматривать с учетом интересов России134, на что первыйзаместитель Председателя Верховного Совета Украины В. Дурдинец на сессииВерховного Совета республики 2 июня 1992 г. выступил с резкимиконтраргументами и заявил: «У нас не может быть сомнений в отношении его(Постановления) правовой несостоятельности»135. Под давлением Киева,Верховный Совет Крыма в конце мая был вынужден приостановить действиерешения о государственной самостоятельности Республики Крым и наложилмораторий на проведение обшекрымского референдума.В свою очередь, Верховный Совет РСФСР в своем Заявлении обратилсяс призывом к президенту Украины и Верховному Совету Украины«воздержатьсяоткаких-либодействий,направленныхнаподавлениесвободного волеизъявления населения Крыма…»136.Действующий президент Украины Л.
Кравчук постарался смягчитьситуациюиодновременностребованиямивведениякрымскогозаконодательства в рамки украинского правового поля предложил крымчанампродолжить диалог о статусе и полномочиях Республики Крым.134Юридически ситуация все больше осложнялась в связи с различными подходамиполитиков двух республик к трактовке правовых последствий распада СССР. Порекомендации американских юристов и в интересах международных финансовыхорганизаций, которые были заинтересованы в гарантиях выполнении обязательств СССР вотношении внешнего долга государствами преемниками, Российской Федерацией приняла насебя статус государства «продолжателя» СССР и на основе двухсторонних соглашенийприняла на себя обязательства по выплате совокупного долга за бывшими-республиками,государствами –правопреемниками, которые не могли выполнять финансовые обязательствав условиях экономического кризиса, поглотившего все постсоветское пространство.Произошел своеобразный обмен долга на собственность.
Республики отказывались в пользуРоссии от своей доли собственности бывшего СССР за рубежом в обмен на то, что она взялана себя обязательства выплатить все советские долги.Единственной республикой, которая пыталась и переложить на Россию управление(не выплату) долга и сохранить требования своей части собственность СССР за границей,была Украины, угрожавшая при этом разорвать важнейшие договоренности в рамках СНГ вторгах по газу, Черноморскому флоту, статусу Севастополя и т.д. // Колосов Ю.А.,Торопыгин А.В. Указ. соч. С.23.135Крымская правда.
1992. 5 июня.136См.: Томсинов В. А. «Крымское право или юридическое обоснование для воссоединенияКрыма с Россией»//Вестник Московского университета. Серия 11. Право, № 5, 2014. С.22-23.60Председательподдерживающимикрымскогоегопарламентакоммунистами,Н.такжеизоБагров,всехвместесилсстаралсяпредотвратить эскалацию конфликта.
Компромиссом между Киевом иСимферополем стал Закон Верховной Рады «О разделении полномочий междувластями Украины и Республики Крым»137.Закон предоставлял Крымувысокую степень самостоятельности в проведении внешнеэкономическойдеятельности, осуществлении социально-экономической политики, вплоть досозданияифункционированиясвободныхэкономическихзон,полицензированию и определению квот вывоза продукции на экспорт.
Но здесьже было закреплено положение полуострова в качестве автономной составнойчасти Украины и положение о том, что территория не может быть переведена вдругое государство без согласия как украинского, так и крымскогопарламентов.Со своей стороны, крымский парламент отказался от имевшихся у негопретензий на полную независимость и двойное гражданство.
25 сентября 1992г. под давлением Киева были внесены существенные поправки в КонституциюРеспублики Крым, ущемляющие права автономии138. В поддержку поправокпроголосовало большинство депутатов ВС Крыма. Проведение референдумовдопускалось только по вопросам, подлежавших ведению Верховного Совета.Закреплялось также положение о том, что граждане Крыма являются отныне игражданами Украины.Российские политики негативно относились к ограничению прав крымчанв выборе их предпочтений.
В частности, вице-президент России А. Руцкой,представлявший интересы национальных патриотов, в феврале 1993 г. заявил отом, что вопрос о том, принадлежит ли Крым России или Украине, долженрешать Международный Суд. Эту позицию поддержал посол России наУкраине Л. Смоляков, заявивший в начале 1993 г. о том, что «…если бы Крым137138Голос Украины. 1992. 3 октября.Голос Украины. 1992.
29 сентября.61голосовал за независимость, российское правительство поддержало бы этотшаг»139.Экономическая жизнь Крыма в 1992 г., несмотря на все трудностипереходного периода, выглядела более устойчивой, чем в целом на Украине, нов конце года ситуация стала меняться в худшую сторону. Настоящийэкономический кризис разразился в Крыму в 1993 г. Статистические данные запервое полугодие свидетельствуют о падении производства и снижении уровняжизни населения. Почти каждое второе предприятие полуострова снизилообъемы выпуска продукции.
Наибольшее падение на 43.2% произошло напредприятиях электроэнергетики, на 40 % снизились показатели химическойпромышленности,промышленнойсократилсяпродукции,выпускбольшинствауменьшиласьважнейшихдобычагаза,видовнефти,кальцинированной соды, в 20 раз увеличились цены на продовольственныетовары, ана непродовольственные – в 15 раз, цены и тарифы на платные услугинаселению выросли в 26 раз140. По своим масштабам и глубине стагнацияпромышленности Крыма была неординарной даже в контексте общихдеструктивных тенденций на постсоветском пространстве.Это привело к нарастанию протестного движения практически во всехкрупных городах Крыма. В отдельных случаях требования приобреталирадикальныйхарактер.Вчастности,РоссийскийнародныйсоветСевастополя141 настаивал на выдворении украинских военных подразделенийиз города.
Симферополь стал местом дислокации Совета казачьих атаманов изРоссии и стран ближнего зарубежья.Росту напряженности способствовало рассмотрение Верховным СоветомРФ 9 июля 1993 г. вопроса о статусе города Севастополя142. В документе139Martin J. Dewing. Ukraine: independent nuclear weapons capability rising. Monterey, California:U.S. Naval Postgraduate School.1993. Р. 92-93.140Крымские известия. 1993. 17 июля.141Российский народный совет Севастополя был создан как региональное отделение Фронтанационального спасения. См.: Полiтичний процес в Автономнi Республцi Крим: особливостi,суперечностi, прорахунки (1991-2014 рр.) / Аналiтична доповiдь.
Київ. iПiЕНД iм. iм. I. Ф.Кураса НАН Украiни. 2016. 304 с.142Михальченко Н., Андрущенко В. Указ. Соч. С.156.62отмечалось, что Севастополь, по состоянию на декабрь 1991 г.,имелфедеральный статус и на этом основании должен был оставаться российским вадминистративно-территориальных границах городского округа143.В своемрешении «О финансировании Черноморского флота»144, Верховный Совет РФпоручил российскому правительству осуществлять через Центральный банк иего отделения прямое финансирование Черноморского флота по нормам иправилам МО РФ с 1 июля 1993 г.145На следующий день Б. Ельцин высказал свое отрицательное отношение кпостановлению146. В свою очередь, министерство иностранных дел РФохарактеризовало решение парламентариев как «эмоционально-декларативнуюакцию, которая усложняет диалог с Украиной».Конфликт двух ветвей российской власти нарастал.
В связи спостановлением крымский вопрос вышел на глобальный международныйуровень, поскольку Украина обратилась с жалобой в Совет безопасности ООНна принятое ВС РФ постановление, касавшееся статуса Севастополя.ВСовбезе ООН 20 июля 1993 года были заслушаны выступления заместителяминистра иностранных дел Украины Б. Тарасюка и постоянного представителяРоссии в Совете безопасности ООН Ю. Воронцова по жалобе Украины,касавшейсяПостановленияотносительно Севастополя.ВерховногоСоветаРоссийскойФедерацииВ заявлении представителя Украины решениероссийского парламента квалифицировалось как «безответственное». В своемвыступлении Б.
Тарасюк почти открыто высказал угрозы в отношении Крыма,143О статусе города Севастополя: Постановление Верховного Совета Российской Федерацииот 9 июля 1993 года № 5359-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 22.07.1993. № 29. Ст. 1132.144ГАРФ. Ф. 10100.Оп.1.Д.1170. С.8.145ГАРФ. Ф. 10100.Оп.1.Д.1170. С.8.146Жалоба Украины, касающаяся Постановления Верховного Совета Российской Федерацииотносительно Севастополя . Отчёт о заседании Совета Безопасности ООН от 20 июля 1993года № S/PV.
С.13// URL:https://undocs.org/ru/S/PV.3256 (дата обращения 10.09.2016)63которые отражали настроения депутатов Народного Руха в Верховном СоветеУкраины147.В свою очередь, российский представитель, не поддержав решенияроссийского парламента, заверил Совет Безопасности в том, что ПравительствоРоссийскойФедерациируководствовалосьибудетруководствоватьсядоговорами и соглашениями с Украиной, в том числе в части уважениясуверенитета и территориальной целостности друг друга. Речь шла о статье 6Договора от 19 ноября 1990 г., фиксировавшая, что стороны «признают иуважают территориальную целостность» России и Украины в существовавшихв рамках СССР границах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
