Диссертация (1173383), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Главным ориентиром постепенностановилсяофициальныйкурс,определяемыйСША,поддерживаемыйдепутатами, политиками, о чем свидетельствуют материалы, опубликованные вСМИ. Например, в 1992 г. газета «Голос Украины» опубликовала почти без108Круглый стол: Современное состояние и перспективы внутриполитического развитияУкраины: основные сценарии. МЭМО 2013.№ 9 с.92-102.С.93-94.109Чешко М.А. Распад СССР: этнополитический анализ. С.364-365.50сокращений выступление З. Бжезинского в ходе дискуссии «Стратегическиепроблемы 90-х годов», организованной Вашингтонским центром политическихи международных исследований.
Американский политолог предрекал Украинеособую роль в судьбе СНГ, которое он определял как содружество со слабымивнутренними связями. По его мнению, именно от позиции Украины зависитсудьба СНГ – будет ли оно распадаться постепенно или станет прологом квосстановлению и будущей власти центра110.Чтобы избежать риска распада молодого государства и конфликта сРоссией, а также стать уважаемым членом европейского сообщества,независимым государством на карте Европы, стратегия Украины, с точкизрения американского политолога, должна была быть нацелена на закреплениестатуса государства Центральной Европы, стремящегося вслед за Польшей,Румынией, Словакией в «общий рынок». Позже, на одном из первых саммитовСНГ, проходивших в январе 1993 г., Л.
Кравчук обозначил позициюукраинского руководства следующим образом: «Содружество, наконец, поняло:главное в жизни независимых государств – равноправное экономическоеположение, а не поиски политических решений. Этим объясняется и то, чтоУкраина не подписала Устав СНГ. А само Содружество Украина не развалила ине будет разваливать, а будет делать конкретные шаги к интеграции вэкономике, к сотрудничеству с другими государствами»111.К сожалению, нет документальных подтверждений того, поднималась ливо время Беловежских переговоров вопрос статуса Крыма. Существуетнесколько официально не зафиксированных версий о том, что вопрос о Крымебыл задан Б.Н.
Ельциным Л.М. Кравчуку. Государственный секретарь РСФСРГ. Бурбулис, давая интервью уже после воссоединения Крыма с Россией, навопрос корреспондента информационного агентства «Лента. ру» о том, была липредпринята попытка со стороны России на переговорах в Беловежской пущеподнять вопрос Крыма, вспоминал: «Конечно. Ельцин спросил Кравчука:110Голос Украины . 1992. 9 октября.Косов Ю.В., Торопыгин Ю.В. Содружество Независимых Государств: Интеграция,парламентская дипломатия и конфликты. М.: Аспект Пресс.2012.
С. 19.11151«Леонид Макарович, как насчет Крыма и Севастополя?» Тот вежливо, нотвердо ответил: «Борис Николаевич, я не готов и не намерен это обсуждать. Мыисходим из классических норм международного права и ранее подписанныхнашими республиками документов. Что касается Черноморского флота, то это,конечно, можно и нужно обсуждать»112.В интервью журналисту «Комсомольской правды» Л. Кравчук дал своюинтерпретацию факта обсуждения вопроса Крыма, считая, что Б. Ельцинсогласился рассматривать пограничные проблемы после создания СНГ всоответствии с международными нормами113. Но, поскольку документально этапозиция не получила закрепления, то она так и осталась только плодомвоспоминаний участников переговорного процесса.Россия после распада СССР переживала состояние политическойэнтропии, которое всё отчетливее стало проявляться в противостоянииВерховного Совета и Президента в связи с резким обвалом социальноэкономического положения страны.С начала 1992 г.
проблема взаимоотношений России с русскоязычнымнаселением суверенных республик стал еще одним вопросом, на который уполитического руководства не было однозначного ответа. Особенно острымявлялся вопрос о Черноморском флоте и статусе г. Севастополя, тем более чтоСевастопольский городской совет принял обращение к депутатам ВерховногоСовета РСФСР и Верховного Совета Украины, к президентам Б. Ельцину и Л.Кравчуку с просьбой ускорить решение политических проблем, связанных сСевастополем и Черноморским флотом.Украина проявляла явное нетерпение в вопросе о Черноморском флоте,стремясь решить его без учета интересов всего содружества.
Непрерывноедавление на моряков со стороны эмиссаров Украины стало главным поводомдля обсуждения крымской темы на уровне Верховного Совета России.112Смертельный приговор Советскому Союзу подписал ГКЧП . 8. 04.2015 г. / URL:https://lenta.ru/articles/2015/04/08/burbulis/ (дата обращения 8.09.2016).113Комсомольская правда. 2014.18 марта.52Изучение публикаций в центральной и местной печати позволяетувидетьвесьдраматизмперемен,происходившихвтотпериоднапостсоветском пространстве.
Так, «Независимая газета» в 1992 г. в каждомномере отводила, как минимум, целую страницу проблемам постсоветскогопространства. Анализ газетных статей свидетельствует, что Крым сталпредметом интереса и заботы не только политической элиты, но и всегороссийского общества. Консерваторы, национал-патриоты и либералы – С.Станкевич, А. Руцкой и А.
Собчак, – объединились в вопросе пересмотра акта1954 г. о передаче Крымской области Украине114.Однако реальная судьба населения полуострова оказалась за пределамипереговорного украинско-российского процесса. Не был включен вопрос осуверенитете Крыма и в документы, принятые в рамках СНГ, что вызывалотревогу местного крымского политикума за будущее полуострова и диктовалонеобходимость определения самостоятельной позиции в неспокойную эпохуперемен.Умеренные круги руководства Крыма во главе с Н. Багровым на встрече сделегацией Президиума Верховного Совета Украины в Симферополе подняливопрос о разграничении полномочий центра и республики и обозначили кругвопросов, который должен был решаться с учетом интересов автономии и подконтролем парламента полуострова: о собственности, о создании свободнойэкономической зоны, о статусе Севастополя, разграничении полномочий.
Входе переговоров обозначились и вопросы, вызывающие разногласия: обучастии Крыма в формировании украинского бюджета, о праве прохождениявоинской службы в пределах территории Крыма, о создании валютного фондаКрыма115. В результате переговоров удалось, в целом, согласовать вопросыстатуса и полномочий автономии в составе Украины и подойти к подготовкедокументов.114Мальгин А.
Крымский узел: очерки политической истории Крымского полуострова. 19891999. С.10.115Багров Н. . Крым: время надежд и тревог. С.14.53В рамках переговоров были затронуты актуальные экономическиепроблемы, поскольку разрыв хозяйственных связей предприятий, особенно сРоссией, и либерализация цен вызвала панику на потребительском рынке.Введение талонов многоразового использования в качестве параллельнойсоветскому рублю валюты для наличного обращения лишь незначительносдержалоростцен116.Ухудшениеэкономическойжизниобострилополитическую ситуацию на полуострове.
В условиях кризиса укреплениесуверенитета автономной республики крымчане стали рассматривать какпанацею от децентрализации, спасение от кризиса. Это нашло отражение впринятом в 26 февраля 1992 г. Верховным Советом Крымской АССР законе осменеофициальногоназванияКрымскойавтономнойсоветскойсоциалистической республики на «Республику Крым»117. Закон КрымскойАССР «О Республике Крым как официальном названии демократическогогосударства Крым» сразу же вызвал недовольство Киева.Весной 1992 г. резко активизировалась общественно-политическая жизньКрыма. Обострение крымско-украинских отношений было спровоцированорядом событий. Так, радикальные республиканцы из Российского ДвиженияКрыма (РДК) начали сбор подписей с требованием проведения новогообщекрымского референдума о судьбе полуострова. В ответ на давление Киевакомандование Черноморским флотом во главе с адмиралом И. Касатоновымотказалось принимать присягу на верность Украине.В ответ украинскиенационалисты из УПА-УНСО сформировали так называемый «поезд Дружбы»для демонстрации своей позиции недопущения «сепаратизма» в юго-восточнойУкраине (Одессе, Херсоне).
Непосредственно в Севастополь поезд с делегациейУкраинскойавтокефальнойправославнойцерквивоглавесярымнационалистом депутатом Верховного Совета Украины Степаном Хмаройвласти не пустили. Как следствие, националистически настроенные украинцы116См. о причинах развала рублевой системы и роли Украины в этом процессе: ДомбровскиМ., Ростовски Я. Что не получилось? Причины провала стабилизации в России в 1992 году// Исследования и анализы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
