Диссертация (1173383), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Россия как государство182Татаринцев В.М. Двусторонние отношения России со странами СНГ. М. Восток–Запад.2011. С.42.82– правопреемник СССР не считала необходимым обострять проблему«развода» вооруженных сил, о чем свидетельствовали многие факты. Так,Министерство обороны РФ было создано на основе МО СССР только 16 марта1992 г., а Указ Президента РФ «О создании Вооруженных Сил РоссийскойФедерации» был подписан Б. Ельциным только 7 мая 1992 г.183 Украина внаправлениисозданиявоенно-политическихинститутовсуверенногогосударства двигалась быстрее и дальше всех.К моменту подписания Договора об образовании СНГ Украина подошла,имея в заделе пакет юридических документов, которые закрепляли еепретензии не только на армейские соединения трех наиболее боеспособных иоснащенных западных округов (Прикарпатского, Одесского и Киевского), но ина основную часть сил Черноморского флота, на военно-техническуюинфраструктуру и имущество, которое должны было отойти под управлениеукраинского Министерства обороны.
При этом, по мнению исследователя А.Федоровых,«отвыбораполитическогопутирешенияпроблемыЧерноморского флота и Севастополя, в немалой степени зависели стабильностьи межнациональное согласие в целом в регионе Черного моря и на Кавказе»184.Суверенные государства постсоветского пространства после образованияСНГ должны были решать множество вопросов в экономической, финансовой ивоенной-политической сферах, которые до того находились в компетенциируководства СССР.
Прежде всего, остро встал вопрос о совокупнойответственности по выплате долгов западным странам – кредиторам. Общаясумма задолженности бывшего СССР достигла к 1991 г. 65 млрд. долл185. Небыло ясности и в вопросе создания республиканских структур обеспечения исохранения183национальнойбезопасностисуверенныхгосударств,Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного СоветаРоссийской Федерации. 1992 г., № 19, ст. 1077.184Федоровых А. П. Проблема Черноморского флота и Севастополя: история и перспективыисследования.
//Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2008. №1 (60). С. 363.185Коммерсантъ. Власть.1992. 27 января.83ответственность за которую ранее несла хорошо отрегулированная военнополитическая и военно-техническая конструкция по всему периметру СССР.Кроме того, возникла необходимость конкретизации ответной реакции нарастущее беспокойство стран Запада в отношении ядерного потенциала СНГ.Ядерное вооружение СССР было размещено на территории России, Украины,Казахстана и Белоруссии. После России второй республикой, обладавшейзначительным ядерным потенциалом, оказалась Украина.
Находившееся на еетерриториисоветскоеядерноенаследствосостоялоиз219единицстратегических носителей (176 межконтинентальных баллистических ракет(МБР), 43 тяжелых бомбардировщиков, в том числе и новейших в то времясамолетов ТУ-160 и ТУ-59 МС. Сохранялась возможность ядерного оснащениявышеперечисленной техники: 1 612 ядерных боеголовок межконтинентальныхбаллистических ракет, крылатых ракет и бомб186. На территории Винницкой,Хмельницкой, Кировоградской и Николаевской областей находились пусковыеустановки межконтинентальных баллистических ракет187.
Всего же ядерныйарсенал Украины в тот период составлял около пяти тысяч зарядов. Чтобывывезти около 2 тысяч ядерных боеприпасов стратегических комплексов дляразборки на российских предприятиях после достижения договоренностей оприсоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия вкачестве неядерной державы188 потребовалось 100 железнодорожных эшелонов.В Крыму на Украине находились ключевое секретное предприятие«Феодосия-13», на котором производилось ядерное оружие (завод попроизводству ядерных бомб состоял из многокилометровых подземныхтуннелей и функционировал с 1951 г.). На полуострове в районе Балаклавскийбухты находился секретный ракетный комплекс, где была построена подземная186Бирюков Н.С. Рожденные атомной эрой: В 2 т. Т.1М.: Наука, 2007.
С.132.Третья в мире ядерная держава// URL: https: //farwater.net/istoriya-i-mify/tretya-v-mireyadernaya-derzhava/(дата обращения: 02. 04. 2915).188Дубинин Ю.В. Распространение без границ. Ядерный дрейф Украины // Россия вглобальной политике. 2004. № 4. С. 64.18784гавань для базирования атомных подводных лодок189.Черноморский флот,который выполняя важные государственные военно-стратегические задачи,имел хорошо развитую сеть базирования от Очакова до Поти на территорииУССР, РСФСР и ГрССР. Однако основной его базой был г.
Севастополь вКрыму. Вооруженные силы, дислоцированные на территории Украины,противостояли вооруженным силам НАТО на Южно-Европейском ТВД ивыполняли задачи в общей системе коллективной обороны страны190.До второй половины 1991 г. расходы на содержание союзныхвооруженных сил покрывались за счет отчислений всех союзных республик.Затраты на содержание группировки ВС союзных сил на украинскойтерритории составляли 15-17 млрд. руб., в том числе на содержаниестратегических вооружений – 3,5-4 млрд.
руб. Ежегодно на содержаниевоеннослужащих затрачивалось 6,3 млрд. руб. С 1 июля 1991 г.Украинапрекратила отчисления в союзный бюджет и общие размеры ее долгаоцениваются в 11-13 млрд. руб.191.Видимо, данное обстоятельство такжеучитывала её политическая элита при определении политической линии,направленнойнаразрывсобщимкурсомвоенногостроительства,предложенным Россией.По оценкам экспертов при валовом национальном продукте Украиныоколо 160 млрд. руб. и затратах на оборону до 5% от ВНП, Украинапринципиально могла содержать собственные ВС.
Однако, учитывая сложноеэкономическоеположениесамойУкраины,формированиеукраинскихнациональных ВС численностью до 450 тыс. чел. (без ущерба для еёэкономики) могло бы быть осуществлено только за 4-6 лет192.Альтернативой могло бы стать создание общего военно-стратегическогопространства в рамках СНГ, идея которого заключалась в сохранении общихвооруженных сил под единым командованием, однако создание суверенных189Третья в мире ядерная держава// https://farwater.net/istoriya-i-mify/tretya-v-mire-yadernayaderzhava/ (дата обращения: 06.04. 2019).190ГАРФ. Ф. 10026. Оп.
4. Д. 3339. Л. 6.191ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 4. Д. 3339. Л. 9.192ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 4. Д. 3339. Л. 9.85национальных государств без собственных национальных вооруженных силпредставлялось руководству отдельных новых независимых государствнецелесообразным193. Однако, в первую очередь,именно из-за позицииУкраины, понятие «общее военно-стратегическое пространство» так и не быловключено в текст Алма-Атинской декларации, подписанной 21 декабря 1991 г.В этом документе речь шла только о сохранении объединенного командованиявоенно-стратегическими силами и единого контроля над ядерным оружием194.Позднее, 30 декабря 1991 г.
во время встречи в Минске, участникиСодружества договорились и подписали «Соглашение между государствами –участниками соглашения Совета Глав Государств - участников СодружестваНезависимых Государств о Вооруженных Силах и Пограничных войсках», дляУкраины – начиная с 3 января 1992 года»195. Таким образом, требованияУкраины сразу были выделены особо.Раздел сухопутных и воздушных сил бывшего Советского Союза невызвали серьезных разногласий между новыми независимыми государствами.Разделение советского флота, в целом, также было разрешено в соответствии сминскими договоренностями.
Разделу должны были быть подвергнуты военноморские силы Балтийского, Черноморского флотов и Каспийской флотилии. НаБалтике и Каспии Россия передала часть кораблей республикам, а основнойсостав перевела на имеющиеся базы. Относительно Черноморского флота каквыполняющего задачи в интересах всего СНГ, и прикрывающего южные и югозападныерубежисодружества,былорешенооставитьегочастьюобъединенных вооруженных сил СНГ, что было зафиксировано в Минскомсоглашении.
Этот юридически обязывающий правовой документ определял,193Никитина Ю. А. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопасности. М.. 2009.С.10-11.194Алма-Атинская Декларация. 21.12.1991// URL: https://www.mid.ru/integracionnye-strukturyprostranstva-sng/-/asset_publisher/rl7Fzr0mbE6x/content/id/608928 (дата обращения: 05.06.2017).195Единый реестр правовых актов и других документов Содружества НезависимыхГосударств //URL: http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text?doc=8 (датаобращения: 18.12.2017).86что все войска, находящиеся в составе стратегических сил, должны былинаходиться под единым командованием СНГ.Военно-стратегическое объединение на Черном море было мощной,хорошо укомплектованной структурой, обеспечивающей надежную защиту нетолько южных рубежей Советского Союза и восточных границ странВаршавского договора, но и выполнявшей сложные внешнеполитическиезадачи.
Численность объединения составляла около 100 тысяч человек личногосостава, более 800 боевых кораблей и подводных лодок. Для поддержкииспользовались военно-морские базы от Измаила до Батуми, аэродромыморской авиации в России, на Украине, в Грузии и Молдавии. В Средиземномморе действовала 5–я оперативная эскадра, часть кораблей Черноморскогофлота осуществляла патрулирование Индийского и Атлантического океанов196.Основная база Черноморского флота находилась в г. Севастополь. В самомКрыму были расположены не только хорошо оснащенные военно-морскиепорты, но и находились предприятия по ремонту судов, а также объекты,обеспечивающие функционирование всего Черноморского флота. Российскаячасть Черноморского побережья Кавказа по своим природно-географическим истратегическим возможностям не могла заместить военную базу Крыма, и нерассматривалась в качестве ее альтернативы. Объективно, Черноморская базана полуострове рассматривалась как основной форпост в обеспечениибезопасности южных рубежей РФ.В статье «Независимой газеты» того периода указывалось еще на одинважнейший аргумент в пользу борьбы за сохранение сильного российскогоЧерноморского флота.
Речь шла о необходимости защищать собственноеторговое судоходство, и прежде всего Новороссийский порт как важнуююжную артерию хлебного импорта от возможных негативных последствийконфликтов (например, морской блокады), возникающих в акватории Черногоморя»197.196197URL: https:://ria.ru/defense_safety/20180513/1520402920.html ( дата обращения: 18.08.2017 )Независимая газета.1992. 14 января87Между тем, крымчане после распада СССР и минской встречируководителей, теперь уже независимых республик, 30 декабря 1991 г. неполучили ответов на вопросы о судьбе Черноморского флота и людей, которыебыли с ним связаны, что вызывало непонимание, тревогу и волнения средивоенного и гражданского населения полуострова.
Не прояснило ситуацию сЧерноморским флотом общеукраинское совещание по военным вопросам,состоявшееся 2-3 января 1992 г. в Киеве, где его командующий адмиралИ. Касатонов выступил с позиции сохранения Черноморского флоты подкомандованием Военно-морского флота СНГ198.Тем временем Л. Кравчук выступил с заявлением о приведения с 3января к присяге находящихся на территории Украины военнослужащих вцелях реализации законного права республики на создание собственныхвооруженных сил. В тот же день на заседании Военного Совета ЧФ былорешено не принимать украинскую присягу до тех пор, пока Россия и Украинане придут к согласию относительно судьбы ЧФ и статуса г. Севастополя199.Патриотическиевыступленияроссийскихполитиковподогревалиситуацию: вице-президент А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
