Диссертация (1173352), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Посредством сложного процессадоказывания в русском правосудии всегда ставилась цель – установив истину,осудить или оправдать «по правде». Истина как цель правосудия необходима во516Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. №14392, 7 ноября 1775 г. // ПСЗ Российскойимперии. Собр. 1-е. Т. 20: 1775-1780. СПб: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии, 1830. Ст.
395.517Там же. Ст. 397.249все эпохи для решения двуединой задачи – осуждения виновного и исключениянаказания невиновного. Проблема истины в правосудии многоаспектна:выдающийся русский юрист М. С. Строгович (1894-1984) заметил, что «проблемаистины в уголовном процессе – это не только юридическая, но и в не меньшеймере этическая проблема... в этическом плане она исследована очень мало ислабо»518.А если не удавалось установить истину, то судили на Руси и «по совести», и«по правде», допуская нередко при этом судебную ошибку с точки зренияформального права.
Но особенность правосознания позволяет русскому человекубезболезненно и без сожаления отказаться от формального закона, если онперестает соответствовать его жизненному укладу, Правде. Русский народ, мягкоговоря, слабо разбирался в законах и не понимал в должной мере, зачем онинужны, вследствие чего не считал их необходимыми для собственного поведения.Тому имелись и объективные причины – в большинстве своем народ былбезграмотен, а кто умел читать – не в состоянии был толковать законы, пониматьих «букву» и «дух».Из православия исходила идея обязанности, а не права, что отметил Н. А.Бердяев: «Обязанности не исполнялись по греховности, право же не считалидобродетелью»519. Русский путь – это следование не на основе рациональногосознания, свойственного Западу, а в согласии с собственным религиозноположительным опытом.
Не светский закон признавался («где закон, там инеправда»), а Закон Божий как высший авторитет. Собственное понимание добраи зла, справедливого и несправедливого давало право народу говорить о рассуде –«суд не на осуд, а на рассуд», т. е. цель правосудия виделась в том, чтобы нестолько осудить, сколько рассудить. Иными словами, по-народному, не внаказании цель правосудия, а в восстановлении нарушенной справедливости,Правды.518Строгович М. С., Кореневский Ю. В., Зайцев Е. А., Киселев Я. С. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С.Строговича. М., 1974.
С. 85.519Бердяев Н. А. Новое средневековье. М., 1990. С. 50.250Консервативность взглядов простого русского человека, «оторванность» егоот государства и закона объяснялись также особенностью его общинного быта,где доминировали нормы обычного права, а связь с государством была припосредничестве помещика. Круговая порука при ответственности по уголовнымделам, обычно-правовые способы урегулирования споров по семейным инаследственным делам вполне устраивали русского мужика на протяжении веков.А законы государства понимались народом как «премудрости» господ,написанные для самих себя.
Поэтому и рождались в народе пословицы ипоговорки, вроде: «Нужда закона не знает. Про нужду закон не писан», «Хоть бывсе законы пропали, только бы люди правдой жили», «Закон, что паутина: шмельпроскочит, а муха увязнет»520.Идеал правосудия в народном представлении – разрешение не только «поделу», но и «по человеку»521, то есть с учетом личностных особенностей сторон и«чтобы никому не было обидно»522. Например, народным судом зачастуюрассматривались не абстрактные процессуальные доказательства и нормы, а самасуть содеянного конкретным человеком, глубина его противоправного поступка,готовность или неготовность к искреннему покаянию: «А когда дело известновсему миру, на что тут доказательства?», – говорили в народе523.К XIX веку отчетливо проявилась антиномия в правовой жизни России:нормы государственных законов и нормы обычного права находились всоприкосновении и укладывались в правосознании народа соответственно какгосударственное право и общественная традиция.
И это понимали «отцыреформаторы» судебного ведомства России в 1864 году (С. И. Зарудный, Д. А.Ровинский, Н. А. Буцковский, Н. И. Стояновский и др.), сумевшие внедрить вфилософию русского правосудия либеральные идеи (И. Бентам, Ч. Беккариа, К.Миттермайер) и русские обычно-правовые традиции.520Даль В. И. Пословицы русского народа. URL: http://hobbitaniya.ru/dal/dal50.phpШраг И. Крестьянские суды Владимирской и Московской губерний // Юридический вестник. 1877. № 5–6. С. 72.522Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному.
СПб, 1879. С. 150.523Там же. С. 134.521251Современноероссийскоеуголовно-процессуальноезаконодательствообострило проблему истины в отечественном правосудии, признав приматлиберальных ценностей в ущерб установлению истины по конкретному делу,усложнив тем самым и без того непростой вопрос познания в правосудии. Даже ванглосаксонскомпроцессе,сприоритетомпринципасостязательности,установление истины в суде представляется важнейшей задачей.
Как справедливозаметил Дж. Франк, если деятельность адвоката в интересах подсудимогопрепятствует установлению истины в процессе, то она равносильна «бросаниюпепла в глаза хирурга, делающего операцию» 524. Проблеме установления истиныв суде посвятили свои исследования и другие западные ученые525.Если в прошлом, на протяжении веков, в России, исходя из идеи этатизма,реализовывался принцип приоритета государства над человеком, в том числе и вправосудии, то в настоящее время процессуальное законодательство ввергло нас вдругую крайность – приоритет интереса личности над государством.
То есть, впубличном праве образовалась доминанта диспозитивности, что, по меньшеймере, труднообъяснимо и вызывает озабоченность у специалистов в сферепроцессуалистики и правосудия. Это глубокая и комплексная философскоправовая проблема, и пока она не будет решена, философы и правоведы будутпостоянно к ней обращаться, используя, в том числе, историко-философскиеаргументы.Если данную проблему рассматривать диалектически, то, как известно,каждая из противоположных крайностей отчасти ущербна и не гарантируетобъективности.
В правосудии опора на одну из крайних позиций неизбежноувеличивает риски заблуждения и, как следствие, вынесения необъективного,незаконного итогового решения. Следовательно, частные и общегосударственныеинтересы в правосудии должны рассматриваться как паритетные, в ихдиалектическом единстве.524Frank J. Courts on trial: Myth and reality in American justice. Princeton, 1973.
P. 85.См., напр.: Thomson J. Liability and individualized Evidence// Twining W., Stein A. Op.cit. P. 209; Gatrell V. A. C.The Hanging Tree, Execution and the English People, 1770-1868. Oxford, 1987; Murphy P. A practical approach toévidence. 3-rd ed. L, 1988; Elliott, Phipson. Manual of thé Law of Evidence. L., 1987.525252С проблемой истины в отечественном правосудии напрямую связана такназываемая «сделка с правосудием». Уже само название этой процедурыпротиворечиво, т.
е. допускается идея, что даже с правосудием можно«договориться».Всовременномроссийскомуголовно-процессуальномзаконодательстве с 2009 года содержится особый порядок разбирательства призаключении досудебного соглашения о сотрудничестве – так называемая «сделкас правосудием», когда подсудимый признает себя виновным, не требуяисследования собранных доказательств, а взамен ему гарантируется сокращенноена одну треть предельное наказание.«Сделка с правосудием» как процессуальная практика зародилась в Средниевека.
Например, в Англии к раскаявшемуся подсудимому не применяласьсмертная казнь, если он помогал раскрыть иные преступления, указав при этом надругих лиц. Но наибольшее применение с конца XIX века «сделка с правосудием»получила в США. Там традиционно многое делается быстро: на автоконвейере, вГолливуде, в политике. Правосудие не исключение: утром преступление –вечеромвтюрьме.Ипричинаоперативностиздесьневвысокомпрофессионализме следователя или прокурора, а в применении особой процедурыplea bargain– сделки о признании вины.В англо-американской правовой практике – это, по сути, компромисснравственности и экономики, причем, экономическая составляющая доминирует(экономия времени судьи, бюджетных расходов). Американским обществом такаясудебная традиция воспринимается положительно: во-первых, снижаютсясудебныерасходы;во-вторых,«сдав»правоохранителямсоучастниковпреступления или указав на иных лиц, как преступников, подсудимый получаетминимальное наказание.
Рационализм, меркантилизм, прагматизм, а, главное,экономическая выгода – вот обоснование англосаксонского института «сделки справосудием».Действительно,зачемпроводитьполное,всесторонееиобъективное расследование, устанавливать истину, когда можно сэкономить,когда уголовный процесс США использует правила торговых отношений между253партнерами – экономия судебных издержек в обмен на справедливостьправосудия.Вопрос применения подобной практики в российском уголовном процессепредставляется, по меньшей мере, спорным, а доводы адептов англосаксонскойтрадиции неубедительны как с философско-правовой позиции, так и с этической.Прежде всего, заимствуя что-либо из чужой для нас среды правового сознания,необходимо было учитывать ментальные, исторические, законотворческиеособенности и реалии Запада, их соответствие российскому историческому икультурно-правовому менталитету.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
