Диссертация (1173352), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Например, философский словарь так определяет вину: «Вина(виновность) – это то, что достойно упрека. Осуждая человека, ему ставят в винуто, что он вел себя неправильно и решал несправедливо, хотя мог бы вести себя230иначе, а решать справедливо»464, а в Толковом словаре В. И. Даля вина означает«прегрешение, грех, всякий недозволенный проступок» 465.Следовательно, постигая особенность философии русского правосудия,недопустимо исходить из понятия вины как юридической категории. Проблемачеловеческой вины многогранна, полемична и требует рассмотрения с позицийразличныхнаукиметодологий–философии,теологии,психологии,психоанализа, юриспруденции.
А, поскольку в основе понятия вины находятсяморальные идеи, то мы можем говорить и о неустранимом иррациональномэлементе в ее сущности. Исследователи вины считают, что она появилась еще впервобытных культурах, и связано это было с преступлением перед родом,запретом в тотемизме или нарушением табу 466.Философское же воззрение на сущность вины (виновности) исходит изтеории божественной первопричины – вина определяется как «прегрешение»,«грех», «раскаяние». Причиной осуждения человека в его поступках явилосьвозложение Богом вины на Адама и Еву, и в истории философской мысли напротяжении всего первого тысячелетия новой эры идея греховной природы бытиячеловека становится основополагающей.
Так, Аврелий Августин (354 – 430)отмечал, что человек, как свободное существо, созданное Богом, пошел осознаннопротив божественной воли, выбрав зло, грехопадение, после чего человек сталпредопределен ко злу и творит его даже в стремлении делать добро467.Но еще ранее, в дохристианскую античную эпоху, Аристотель, например,вину рассматривал с позиций этики, характеризовал ее как порок, проявляющийсяв пьянстве, злых делах, распущенности и неправосудии.
Он писал, что «каждыйчеловек... виновник своих собственных устоев и состояний»468. И, хотя всинкретичности античного мышления не предполагалось строгого различия права464Философский словарь / основан Г. Шмидтом; изд. под ред. Г. Шишкоффа; пер. с нем.; общ. ред. В. А. Малина.М., 2003. С. 76.465Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1989. Т.
1. С. 204.466См., напр.: Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное / Пер. с фр. и вступ. ст. С. Н. Зенкина. М.: ОГИ, 2003.296 с.; Фрэзер Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1983. 703 с.467Скирбекк Г. История философия. / Пер. с англ. В. И. Кузнецова. Под ред. С. Б. Крымского. М., 2001. С. 218.468Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4 / Редакторы тома и авторы вступительныхстатей А.
И. Доватур и Ф. Х. Кессиди. 1983. С. 107.231и нравственности (суть мышления греков составляли «законы космоса»,приемлемые и для социального порядка), тем не менее, Аристотель понятие виныиспользует преимущественно в правовом контексте неправосудного поведения.Но и с этим не так все однозначно. Важно понимать, что особенностьюгреческого правосудия было непризнание античными философами правовых нормкак отправных точек рассуждений, поскольку мыслители были приверженывысшей философской истине, достигаемой наблюдением и разумом, а правовыенормы можно было принимать или не принимать в философских построенияхидеи справедливости. В свою очередь, это влекло за собой проблему виновностичеловека: не было ясного представления о том, перед кем он должен отвечать –перед социумом или перед космосом.В дальнейшем немецкая классическая философия обосновывает теориюдвойственной природы вины (виновности).
Этот дуализм мы находим, преждевсего, у И. Канта и Г. Гегеля. И. Кант указывал, что человек априори виновен,исходяизфактавозможностисвободывыбора.Онвыделяетвинупреднамеренную (dolus), неумышленную (culpa) и прирожденную (reatus),причем, последняя – это неисполнение долга как необходимости совершатьдобро. По убеждению философа, вина (виновность) основывается на разуме,являющемся причиной, определяющей человеческое поведение: «Когда человексовершает преступление, вина целиком ложится на него, ибо, несмотря на всеэмпирические условия поступка, разум был вполне свободен»469.Философия Г. Гегеля дополняет идею И.
Канта о двойственной природевины. В его учении мы находим разграничение внутреннего проявления вины(волевое намерение человека) и внешнего, по сути, оценочного суждения очеловеческом поступке 470.Своеобразно рассматривает проблему вины А. Камю в своей работе«Бунтующий человек». Философ видит истоки бунта в идеологии нигилизма XIXвека, приверженцы которого провозгласили принцип «всё дозволено», отвергнув469Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965.
Т. 4. Ч. 1. С. 34.Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. М., 1977. Т. 3. С. 335.470232при этом греховный характер убийства. По мнению А. Камю, у Г. Гегеля миргреховный, поскольку «он обособился от Духа» и, как следствие, «сейчас всякоечеловеческое действие влечет за собой вину» 471.Вфилософскойпереживание,антропологиисамонаказаниевина(раскаяние,определяетсяискупление)каккакценностноерасплатазанесоблюдение безусловного императива духовной жизни – закона совести.С принятием православия и рецепции византийского канонического правана Руси произошел переворот в развитии народного правосознания.
Рассматриваяповедение человека через призму нравственных идеалов, суд оценивает не тольконарушениегосударственныхзапретительныхпредписаний.Предметомправосудия становится грех, совершенный человеком в форме преступления и посвоей воле. Виновность и греховность были отождествлены в законодательныхсборниках средних веков.В Судебниках XV-XVI вв. просматривается тенденция смещения понятиявины и виновности от материальной области в сферу душевно-эмоциональногосостояния лица. Так, если в Судебнике 1497 года еще проявляется материальнаясоставляющая вины, то в Соборном Уложении 1649 года и в законодательныхактах петровского времени вина и виновность уже непосредственно связаны сличностью преступника.
Определяющим фактором отношения к преступлению ипреступнику в русской ментальности является не размер материального вреда, аоценка внутреннего, духовного мира человека, преступившего закон, и при этомстепень его вины. Так, например, Н. А. Бердяев пишет: «Русские суждения особственности и воровстве определяются не отношением к собственности каксоциальному институту, а отношением к человеку»472.Значительное внимание проблемам вины в её индивидуалистическом иколлективномнравственная471аспектахуделялаиндивидуальнаярусскаясвободарелигиознаяличностиКамю А. Бунтующий человек. Философия.
Политика. Искусство. М, 1990. С. 178.Бердяев Н. А. Русская Идея. Миросозерцание Достоевского (сборник). URL:https://books.google.ru/books?id=dVUjDAAAQBAJ&pg=PT51&lpg=PT51&dq=472философия.Какпрослеживается233индивидуалистическое начало осознания вины у В. С. Соловьева473. Вместе с тем,философ рассматривает человечество как коллективный субъект, ответственныйперед Богом: «И, хотя Христос окончательно победил зло в истинном средоточиивселенной, т. е. в Себе, но преодоление зла на окружности мира, т.е.
всобирательном целом человечества, должно было совершиться чрез собственноеиспытание человечества»474.С точки зрения С. Л. Франка существуют два понятия вины: юридическое ирелигиозное. С юридических позиций вина – это наличие «объективного фактанарушения закона, за что нарушитель несет ответственность», а с религиознойточки зрения вина «дана в самосознании самого виновного и испытывается какнарушение некой объективной ценности или святыни – как зло, порожденноемоей волей. Иное название для вины, как она испытывается моральнымсамосознанием самого виновника, есть грех475.Философ усматривает разницу между данными двумя понятиями вины, аименно: для юридической вины характерно представление «об ответственностичеловека перед чуждой ему, властвующей извне над ним инстанцией, о каре,налагаемой на него по воле этой инстанции и против его собственной воли... Врелигиозном понимании вины содержится «идея суда человека над самимсобой»476.
Вина в юридическом значении связана с внешней ответственностью, а врелигиозном контексте – с внутренней 477.Иллюстрацией данного утверждения могут быть образы, гениальносозданные Ф. М. Достоевским, – Родиона Раскольникова и Дмитрия Карамазова.Действительно, русские писатели XIX века, особенно во второй его половине,философски обосновывая в своих художественных творениях и публицистикеидеи и ценности русского правосудия, показали феномен вины человека черезпроблему душевных страданий, собственного суда и покаяния.473Соловьев В. И.
Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. М., 1999. 912 с.Там. же. С. 280.475Франк С. Л. С нами Бог. Духовные основы общества. М., 1992. С. 341.476Там же.477Там же.474234В философии русского правосудия на протяжении тысячелетнего периодастановления его идей мы находим феномен вины как глубинной проблемы,требующей дальнейшего исследования, причем не только с правовой, но и,возможно в большей степени, с религиозной точки зрения и с поправкой направославный менталитет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
