Диссертация (1173352), страница 47
Текст из файла (страница 47)
П. Победоносцев родился в Москве, в глубоко религиозной,благочестивой424семье,что,несомненно,сформироваловКатков М. Н. Имперское слово / Серия: Пути русского имперского сознания. М., 2002. С. 384.Там же.425дальнейшем211консервативно-охранительные взгляды будущего обер-прокурора СвятейшегоПравительствующего Синода.С 1841 по 1846 годы он учился в элитном Императорском училищеправоведения. Это заведение было открыто в 1835 году Николаем I по инициативеП.
Г. Ольденбургского (племянника Императора), при участии М. М.Сперанского,сцельюподготовкивысокообразованныхкадровдляадминистративно-судебной службы, чтобы пополнить ее не только юридическиобразованными людьми, но и «обладающими особой правовой культурой ислужебной этикой»426. Как писал Ричард Уортман, «правоведы усвоили, что ихмиссия – задавать стандарты честности и надежности в системе правосудия»427.Действительно, многие из выпускников училища приняли участие вразработке проекта реформирования института судебной власти, среди которыхбыл и К.
П. Победоносцев. В 1859 году он защитил диссертацию магистра, в 1860году был избран профессором Московского университета, где преподавалцивилистику и судоустройство, а через год ему доверили преподаватьзаконоведение детям Императора Александра II – Николаю и Александру,будущему Императору Александру III.В молодости К. П. Победоносцев придерживался либеральных идей и доконца 50-х годов печатался как либеральный публицист. В то время он активныйучастникподготовкиСудебныхуставов,отстаивающийдемократическиепринципы правосудия, но к середине шестидесятых в нем все чаще замечаетсяконсерватор. Ускорили его движение от реформатора до охранителя два важныхсобытия в общественно-политической жизни России: польское восстание (1863) ипокушение на Императора, совершенное Дмитрием Каракозовым (1866).
Крометого, длительное его пребывание в царской семье способствовало формированиюконсервативных взглядов. И, несомненно, окончательно как консерватор К. П.Победоносцев утвердился после убийства 1 марта 1881 года Александра II.426Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России / Авторизов.
перевод сангл. М. Л. Долбилова при участии Ф. Л. Севастьянова. М., 2004. С. 51.427Там же. С. 357.212Духовной основой развития Отечества он считал Православие, а, посколькуоно во взаимосвязи с Самодержавием, то православная религия должнаофициально стать государственной.
Он отмечал по этому поводу: «…Религия, иименно христианство, есть духовная основа всякого права в государственном игражданском быту и всякой истинной культуры»428. Связь Церкви и государстванеобходимо бережно охранять для блага русского народа, иначе при нынешнемпотрясении умов, опять пойдет смута, гибельная и для церкви, и длягосударства»429.Главное же назначение самодержавной власти, по его убеждению, – бытьмерилом Правды, а идеал власти он видит в изречении Иисуса Христа: «Кто хочетбыть первым, будь из всех последним и всем слугою» (Мк.
9.35). К. П.Победоносцев всегда отстаивал твердость общенародной власти Самодержавия,способной пользоваться доверием подданных. Так, в письме Александру III в1881 году он отмечал: «Вам достается Россия смятенная, расшатанная, сбитая столку, жаждущая, чтобы ее повели твердой рукою, чтобы правящая власть виделаясно и знала твердо, чего она хочет, и чего не хочет и не допускает никак»430.В либеральных идеях реформированного правосудия К. П. Победоносцеввидел определенную провокацию, расшатывающую самодержавно-православныеустои государства. Он не верил в успех нового правосудия, созданного на основезападных образцов, не соответствующих традиционному правосознанию русскогонарода и его правовой культуре: «… для меня совершенно ясно, что это чужоеплатье, на нас надетое, совсем нас стеснило»431.Обобщив и проанализировав проблемы русского правосудия за 20пореформенных лет действия Судебных уставов, К.
П. Победоносцев в 1885 году,уже будучи обер-прокурором Святейшего Синода и членом Государственногосовета, направил Александру III доклад «О необходимости судебных реформ»,положения которого впоследствии во многом были реализованы. В докладе он428Победоносцев К. П. Церковь и государство // Московский сборник. М., 2009.
С. 24.Победоносцев К. П. Из черновых бумаг // Красный архив. 1926. № 5. С. 205.430Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Московский сборник, М., 1996. С. 340.431К. П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Предисл.
М. Н. Покровского. Т. 1: в 2-хполутомах. М. – СПб, 1923. Полутом 2-й: Письма 1884 – 1894 гг. С. 485.429213подвергает сомнению правомерность принципа абсолютной несменяемостисудей. Для России данный принцип он считает непригодным ввиду значительногоколичества профессионально и этически непригодных лиц, вошедших всудейский корпус, и которых невозможно сместить ввиду указанного принципа432.Его мнение было учтено, и отдельный закон предусмотрел особый порядокснятия с должности судьи, но в нем было столько оговорок, что это «практическине ущемило (как было задумано) принципа несменяемости судей»433.Усомнившись также в безусловности принципа публичности правосудия, К.П.Победоносцевотмечал:«Публичноезаседаниепоуголовномуделупревращается в спектакль, недостойный правосудия; женщины, девицы и дажедети присутствуют в нервном волнении при самых возмутительных исоблазнительных сценах; судьи, обвинители и защитники делаются участникамивсеобщего внимания.
Действительно, публичность в этом безграничном смысле ивиденетольконепредставляетникакихсущественныхгарантийбеспристрастности в решении, но, напротив, еще оскорбляет оные, представляя изсуда арену для волнующихся и борющихся партий… Необходимо датьпредседателю безусловное право устранять публичность по некоторым делам, иумножить разряды дел, по закону производимых в закрытом заседании»434.В данном случае позиция К. П. Победоносцева весьма убедительна. В 60-е,70-е годы зал судебного заседания использовался различными участникамипроцессавсобственныхинтересах,вущербпринципамгласностииобъективности процесса: на политических процессах подсудимые декламировалирадикальные идеи, адвокаты и прокуроры упражнялись в риторике и софистике,пытаясь понравиться присяжным заседателям и публике, а сама публикаприходила на судебные процессы как в театр – в дорогих нарядах и впредвкушении захватывающего «спектакля».432Там же.
С. 508.Твардовская В. А. Царствование Александра III / Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А. и др. Русскийконсерватизм XIX ст.: Идеология и практика. М., 2000. С. 331.434К. П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Предисл. М. Н. Покровского. Т. 1: в 2-хполутомах. М. – СПб, 1923. Полутом 2-й: Письма 1884 – 1894 гг. С.
509.433214При таком «правосудии» в зале царила не строгая юридическая процедура, аэмоциональнаявынуждающаяатмосфера,судподавляющаявыноситьправовуюпопулистскиерассудительностьоправдательныевердиктыииприговоры – достаточно вспомнить небезупречную с этической сторонызащитительную речь адвоката П. А. Александрова по делу его подзащитной ВерыЗасулич в марте 1778 года, в результате чего подсудимая, при убедительнойдоказанности вины в суде, была оправдана.
И таких процессов было немало:неоправданной «гуманностью» был открыт «ящик Пандоры», дан «зеленый свет»терроризму, апофеозом чего стало убийство Императора 1 марта 1881 года, а еслисмотреть еще шире – крах Российской Империи в начале XX века.Нетинедолжнобытьсомненийвправильностивнедрениядемократических процедур в русское правосудие. В их необходимости несомневался и К. П. Победоносцев, как выдающийся юрист, ответственныйгосударственныйдеятельимыслитель.Онтолькоставитвопросонедопустимости безусловной и безграничной реализации демократическихпринципов и институтов в российской действительности.
К слову, этот вопросактуален и для нынешнего времени.Неоднозначно следует оценивать позицию К. П. Победоносцева поотношению к русской адвокатуре. Вряд ли вызовет одобрение его мысль о том,что адвокатура является «величайшей опасностью для государственногопорядка»435. Заметим, что институт присяжных поверенных, впервые появившисьв России в результате судебной реформы 1864 года, – это величайшее достижениев русской правовой культуре. Через несколько пореформенных лет не только вРоссии, но и в Европе стали восторгаться именами русских адвокатов «первогопризыва»: В.
Д. Спасович, Ф. Н. Плевако, К. К. Арсеньев, С. А. Андреевский, С.И. Урусов, Н. П. Карабчевский и др. Они подняли на такую высоту «планку»профессионализмаиадвокатскойэтики,чтопоследующимпоколениямадвокатов, в том числе и современным, приходится только мечтать о такомуровне и завидовать их успехам. Автором настоящей диссертации проведено435Там же.215отдельное диссертационное исследование философии русских мыслителейсудебной защиты в XIX веке, где отмечена выдающаяся роль отдельныхпредставителей этой корпорации436.Но, безусловно, прав К. П.
Победоносцев в том, что к «...этой профессиистремятся наиболее способные и решительные люди, так что суд… не в силахпротивиться натиску адвокатского красноречия, прибегающего к софизмам итеатральным приемам для достижения своей цели»437.Не вполне соответствовавшим русским традициям и правовой культуре К.П. Победоносцев называл институт присяжных заседателей.
По его словам, судприсяжных уместен в Англии, где он предполагает «крепкую дисциплину надприсяжными со стороны судьи, опытного и искусного в своем деле»438. В русском«суде толпы» он усматривал опасность, поскольку случайно выбранныезаседатели не способны осознать долг судьи, «осилить массу фактов, требующиханализа и логической разборки»439. Случайные люди «с улицы», по егоубеждению, подвержены воздействию адвокатов и общественного мнения,влиянию уговоров и даже подкупов, результатом чего были необоснованныеоправдательные вердикты в отношении подсудимых, вина которых юридическидоказана в суде. Это, в свою очередь, порождало правовой нигилизм, поощрялобезнаказанность, приводило к распространению террора и иных преступлений.Особую тревогу вызывало у К. П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
