Диссертация (1173352), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Объективное право есть самый закон, определяющий эту свободу.Соединение обоих смыслов дает нам общее определение: право есть свобода,определяемая законом»394. Поэтому прав Б. Н. Чичерин, видевший необходимостьограничения государством личной свободы во имя общего блага395.ПравовыевзглядыБ.Н.Чичеринавцеломнесоответствовалипреобладавшим во второй половине XIX века историческим и позитивистскимконцепциям – его философия права была, по сути, философией естественногоправа.
Как справедливо заметил Г. Д. Гурвич, «Чичерин боролся противсовременного ему позитивизма как убежденный приверженец метафизики, чье393Чичерин Б. Н.Воспоминания: В 4 т. / вступ. ст. и примеч. С. В. Бахрушина. М., 1929–1934. Т. 3. С. 24.Чичерин Б. Н. Философия права. СПб, 1998. С. 80.395Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 1983. С.302.394198непререкаемое значение как “руководящего начала, без которого человеческоезнание погрузилось бы в безнадежный хаос”, он непрестанно восхвалял»396.По Б. Н.
Чичерину, понимавшему право в естественно-правовом ключе,именно естественное право выступает в виде системы идеальных правовых норм,сознающихсяобществомислужащихруководствомдляпозитивногозаконодательства. Согласно метафизике Б. Н. Чичерина, положительное право,должно опираться на естественное право397.В то же время, он не мог абсолютно игнорировать позитивизм, исходя изсобственного государственно-правового учения. Так, вполне в духе идейюридического позитивизма Б. Н.
Чичерин, как и Г. Гегель, не признаетсуществования права вне государства. Признание и защита прав человекавозможна только в государственных рамках, и эта его философско-правоваяпозиция наиболее наглядно подтверждается, когда он определяет правообъективным и субъективным: объективное право – это «закон, определяющийсвободу»398, субъективное право – «свобода, определенная законом»399.
Инымисловами, философ утверждает, что субъективное право может реализовыватьсятолько под покровительством государства, которое признает и защищает егоправом объективным.Отдавая приоритет философии в правовом познании, Б. Н. Чичеринотмечал, что познать право только с естественно-правовых и позитивистскихточек зрения невозможно – такие знания в области права зачастую бываютпротиворечивы и субъективны. Правовые идеалы создать и постичь можно тольков философских рамках, поскольку именно философия обладает статусом«высшего мерила всех общественных отношений» а вне её – одна лишь утопия ипустословие400.396.Гурвич Г. Д.
Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев // Правоведение.2005. № 4. С. 139.397Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 85.398Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: Основания политики. М.: типография товарищества И.Н. Кушнереви Ко, 1894. Т. 3, кн. 1. С. 1–40. С. 1.399Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: Основания политики. М.: типография товарищества И.Н. Кушнереви Ко, 1894.
Т. 3, кн. 1. С. 1–40. С.15.400Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. С. 44.199Категория Правды в философско-правовой теории Б. Н. Чичерина связана сначалом равенства и представлена в двух значениях – Правда уравнивающая иПравда распределяющая. О первой он пишет: «Искони понятие о правдесвязывалось с началом равенства… Признание этого коренного равенствасоставляет высшее требование правды, которая с этой точки зрения носитназвание правды уравнивающей»401.
Распределяющая же Правда господствует вгосударственной сфере и выражается в распределении прав и почестей вгосударстве в зависимости от предназначения, способностей и заслуг людей.Б. Н. Чичерин категорически против смешения права и нравственности, онтрактует их как самостоятельные начала, хотя и нравственный, и юридическийзакон исходят из одного источника – признания человеческой личности.
«Право, –отмечал он, – не есть только низшая ступень нравственности, как утверждаютморализирующие юристы и философы, а самостоятельное начало, имеющее своисобственные корни в духовной природе человека. Эти корни лежат впотребностяхчеловеческогоопределенныхслучаяхюридическогозаконаобщежития»402.служитьдополнениемоказываетсяНравственностьможетправу,гденедостаточно,атам,«нравственностьвнормможеттребовать совершения действий по внутреннему побуждению, например, приисполнении обязательств, не имеющих юридической силы»403.То есть, философ подчеркивает, что нравственность охватывает болееширокую сферу регулирования отношений, чем право, а, следовательно, полагаетон, право и нравственность регулируют разные области свободы человека: правомопределяются внешние отношения воли, а нравственностью – внутренниепобуждения.
При этом Б. Н. Чичерин подчеркивает формально-принудительноеначало права, в отличие от нравственности, «юридический закон поддерживаетсяпринудительной властью; нравственный закон обращается только к совести. Еслибы юридический закон не был принудительным, то внешняя свобода человека401Чичерин Б. Н.
Философия права. СПб: Наука, 1998. С. 88.Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 89.403Там же. С. 91.402200была бы лишена всякой защиты; она была бы принесена в жертву случайномупроизволу сильнейших»404.Но, поскольку право и нравственность, хотя и имеют один корень, онирегулируют различные области, а это может приводить к их столкновению. Б.
Н.Чичерин пишет по этому поводу: «То, что требуется правом, может бытьбезнравственно, и, наоборот, то, что требуется нравственностью, можетпротиворечить праву»405. Однако, по мнению мыслителя, это не опасно; главное –чтобы юридический закон не вторгался в сферу внутренней свободы человека,например, его религиозных убеждений.Эта философско-правовая установка Б. Н.
Чичерина весьма актуальна длясферы правосудия, где право и нравственность наиболее тесно пересекаются,разрушая зачастую прежние, общепринятые нравственные и правовые шаблоны.Неординарные судебные решения следует рассматривать не как исключение изправил, а как вполне естественную процедурную ситуацию, объясняемуюнеповторимостью как самих деяний, так и индивидов, совершивших эти деяния.Б.
Н. Чичерин исследовал проблему русского правосудия в контексте идейсвободы, прав человека, взаимоотношений государства, общества и личности,правды и справедливости, права и нравственности. Он определял правосудие как«воздаяние каждому должного на основании закона»406, подчеркивая при этом,что «… значение суда состоит в том, что он является высшим органом правды»407.Вопросам правосудия он придавал особое значение, выражая свои идеи вразных произведениях. Так, ряд философско-правовых идей он раскрывает вглаве 3 (Судебная власть) Курса государственной науки. Прежде всего, каксчитает автор, «суд прилагает закон к правам граждан», его цель состоит «или впризнании и утверждении спорного права, или в наказании, которое служитвозмездием за нарушение закона отдельным лицом», имея в виду всегда«известное лицо и известный случай.
Он вызывается столкновением прав или404Там же. С. 146.Там же. С. 85.406Чичерин Б. Н. Курс государственной науки: В 3 т. М., 1894. Т. 1. Кн. 4. Гл. 3. Судебная власть. С. 319.407Там же.405201требований одного лица с правами и требованиями других или же столкновениемлица с общим законом, который всеми должен быть соблюдаем. Поэтому властьсуда простирается только на данные случаи и столкновения». Судья вправе«действовать не иначе как на основании закона; следовательно, он законуподчинен». В отличие от административной власти, суды «касаются единственноотдельныхлицичастныхслучаев»,идолжныбыть«совершеннонезависимыми»408.Вопрос независимости судебной власти, по сути, это вопрос: есть липравосудие как таковое.
Проблема извечна и вряд ли решаема абсолютно, еслиречь идет о правосудии в юридическом смысле, об институте судебной власти,изначально входящей в систему государственной власти, подчиняющейсяматериальным и процессуальным нормам, исходящим от государства. Кроме того,судья, принимая решение, не может не учитывать общественную атмосферу ивозможную социальную реакцию, несмотря на однозначное требование закона.Наконец, независимое судебное решение, например приговор, может бытьаннулирован актом амнистии или помилования.Тем не менее, независимое правосудие – идеал мыслителей всех эпох икультур. Философское понимание независимого правосудия подразумевает,прежде всего, правосудие по Правде и по совести, даже при отступлении он нормпозитивного права и даже не обязательно государственным судом. Сюридической точки зрения это недопустимо, но в философской мысли – это иесть высшее независимое правосудие.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
