Диссертация (1173352), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Победоносцева законодательноеуменьшение степени влияния императорской власти на судебную. Он исходил изубежденности в том, что правосудие выполняет государственную функцию и,следовательно, последнее слово в правосудии должно оставаться за Императором.К. П. Победоносцев поддерживал записанный в Уставах принцип независимостисудебной власти, но подчеркивал, что независимость оправдана в отношенииадминистративной власти, но не верховной (сакральной), поскольку помазанник436Яшин А.
Н. Философские идеи русских мыслителей судебной защиты II половины XIX в.: А. Ф. Кони, В. Д.Спасович, Ф. Н. Плевако, К. К. Арсеньев, С. А. Андреевский: Дис. …канд. филос. наук. Мурманск, 2009.437К. П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Предисл. М. Н. Покровского. Т. 1: в 2-хполутомах. М. – СПб, 1923. Полутом 2-й: Письма 1884 – 1894 гг. С. 509-510.438Там же. С. 510.439Там же. С. 511.216Божий не может быть отстранен от совершения истинного правосудия. Он ненаходит нормальным положение вещей, когда действующее законодательство«отделило суд от государства, поставило судей… в какую-то ложнуюнезависимость от государства...
нигде в мире суд не обособлен так, как у нас»440.Главную опасность независимости правосудия от императорской власти К.П. Победоносцев видел в необеспеченности такого правосудия авторитетомсакральной власти, и тогда суд вынужден быть заложником либеральныхтенденций. Он убеждает Александра III в том, что суд «должен служитьнеобходимым и крепким орудием государственной власти для охранения закона,для поддержания основных начал управления и порядка»441. Один из сторонниковрусского консерватизма XIX века Л.
А. Тихомиров, взгляды которогоподдерживал К. П. Победоносцев, пишет: «Ограничение содержания верховнойвласти выделением из неё ведения судебного дела, было бы уничтожением её, ибоверховная власть только потому и верховная, что универсальна, имеет всекомпетенции, лишаясь же хотя какой-нибудь из них – уже тем самым она не естьболее верховная… Царская прерогатива действия по совести совершеннонеустранима в монархии.
Там, где она исчезла, монарха уже нет»442.Такимобразом,кажущиесяконтрреформаторскимиидеиК.П.Победоносцева и его сподвижников в отношении пореформенного правосудия, вдействительности и по сути таковыми не были. Полагаем, что совершеннонеуместно употреблять и сам термин «контрреформы», имея в виду комплексгосударственно-правовых мер конца XIX века.
К тому времени прошли двадесятилетия со дня принятия Судебных уставов, причем, это были сложнейшиегоды испытания государственности на прочность – общественному порядку изаконному развитию противодействовали террор, радикальная, либеральная ианархистская идеологии, правовой нигилизм и антиправовой морализм.Естественно, русское правосудие в такой общественно-политическойобстановке не могло выполнять в должной мере свою миссию, опираясь440Там же С. 68.Там же.442Тихомиров Л.
А. Монархическая государственность. СПб, 1992. С. 570.441217исключительно на либеральные основы судопроизводства, следовательно,требовалась тактическая корректировка философии правосудия, учитывающаяохранительно-консервативные идеи государственного порядка и правовогостроительства. Князь В. П. Мещерский прав, заявляя, что «либерализм должениметь свое место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое местодолжен иметь и консерватизм»443. Еще более категоричен К. Н. Леонтьев приоценке влияния и результатов либеральных воззрений в России: «… после того,как либерализм везде обнаружил уже плоды свои, либералом может оставатьсятолько или очень неспособный, или слишком простодушный человек... или,напротив того, очень ловкий хитрец»444.Консерваторы конца XIX века не свернули судебную реформу, а лишь вдопустимыхпределахусовершенствовалиее,спасаятемсамымновоедемократическое правосудие от расшатывания его многими деструктивнымиявлениями и процессами.
Результатом своевременных консервативных поправоквфилософиюправосудиясталипрекращениетерроризмаиантиправительственных выпадов со стороны адвокатов и присяжных заседателей– правосудие избавилось от политической и антигосударственной риторики,судебные прения вновь перешли в исключительно правовое поле. Несомненно,оставалось еще множество нерешенных проблем в сфере правосудия, преждевсего, требовалось повсеместное распространение новой судебной власти наогромной территории Империи, куда еще не дошли Судебные уставы.Требовалось время, но его, как мы знаем, оказалось мало, и к 1917 году в полноймере идея правосудия не была реализована.Но это не умаляет заслуги выдающихся либеральных и консервативныхреформаторов второй половины XIX века, создавших на демократическихосновах новое русское правосудие, сочетавшее в себе западные либеральные,отечественные консервативные идеи и традиции обычного права русского народа.Причем, что парадоксально, прижилось такое правосудие в государстве с443Мещерский В.
П. Речи консерватора. СПб, 1876. Вып. 1. С. 98.Леонтьев К. Н. Собр. соч.: В 9 т. М., 1912. Т. 5. С. 366.444218неограниченным Самодержавием, где не было конституции и отсутствовалиполитические права у подданных.Представляется неверной категоричность утверждений о контрреформах вконце XIX века. Пожалуй, необходимо говорить о поправках, внесенныхконсерваторами, в частности, в правосудие, во избежание расшатываниягосударственного устройства. И, надо признать, М. Н. Каткову и егоконсервативным единомышленникам отчасти удалось если не спасти Империю,то, по крайней мере, отсрочить ее крах, поскольку невозможно было ужеостановить деструктивные процессы, запущенные либеральными реформами.Такимобразом,охранительно-консервативныеидеиотчастисбалансировали философию русского правосудия во второй половине XIX века,ограничив доминирование либерально-правовых идей, что следует оценить как ихположительное влияние на развитие правосудия.
Относительную устойчивость иразвитие правосудию обеспечили идеи: охраны традиционалистских началгосударственности и права; эволюционного, органичного развития государства иправа; православия как духовной основы права; государственно-правовойсамобытности России и своеобразия национальных оснований русского права;обеспечения свободы сильным государством через правовые механизмы иправосудие; самодержавной власти как мерила Правды; суда как орудиягосударственной власти; обеспечения правосудия авторитетом сакральной властиИмператора; блага русского народа в единстве Церкви и государства.219Выводы по Главе 3Проведенный в данной главе анализ философских воззрений русскихмыслителей XIX века различных направлений по вопросам отечественногоправосудия позволяет решать проблему целостного восприятия философскойсущности правосудия. В этот период начинается новый этап в истории русскойфилософии–меняютсядуховныезапросы,формируютсянравственно-гуманистические идеи относительно сущности человека, веры, государства,права, появляются различные философские направления, предлагающие идеисоциального реформирования, обосновывая при этом важность правосудия вобеспечении идеи справедливости обновленного общества.В первой половине XIX века наиболее значимыми становятся идеиправосудия в воззрениях славянофилов и западников.
Основные идеи правосудияславянофилов заключаются в определении народа, а не Императора, решающимсубъектом и последней инстанцией, устанавливающего в общинном правосудиивнутреннюю Правду. По мнению же западников, чтобы разрешать конфликты исохранять социальный мир России необходимо войти в «европейский мир»,пытаясь таким образом обосновать собственную идею построения в Россииправовой системы с демократическим правосудием и гражданским обществом.Особым периодом в русской общественной жизни стала вторая половинаXIX века, когда обострилась борьба официальной идеологии, стремившейсясохранитьустоявшиесясоциалистическимитрадиционныйиукладвековыепорядкианархическимирусскойжизни.России,течениями,Вэтихслиберальными,покушавшимисяусловияхназарождаетсяпочвенничество, как реакция на обмирщение русского общества, духовныйкризис, прежде всего, высших сословий, увлеченных европейской философией,воспевающей культ разума, науки, прогресса, атеизма.
Во взглядах на правосудиеони предпочитали духовно-нравственные регуляторы и обычаи народа, а неположительное право.220В понимании идеологов народничества, лучшим было бы общество, вкотором закон всеми воспринимается как итог совместно принятого взаимного иобязательного для всех договора, а право давало бы возможность поиска истины исправедливости. Правосудие, по их мнению, должно быть от имени общины,народа, поскольку русский народ свои права и обязанности понимал лишь поотношению к общине.
Материалистическое мировоззрение и оригинальнаяфилософская антропология народничества, ее духовные константы (нравственноэтические ценности, гуманизм, соборность, социокультурный идеал личности иобщества) позволили выработать и привнести в философию русского правосудияряд идей, несомненно, обогативших философско-правовую традицию.В обосновании сущности и роли правосудия важное значение имели идеианархизма и антиэтатизма. Идеологи этого направления исходили из естественноправовой традиции, а не формального догматического анализа государственныхзаконов и иных предписаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
