Диссертация (1173352), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Более того, в 911 году самосуд стал юридически допустим: в договоре сВизантией указано: «Если кто убьет – русский христианина или христианинрусского, – да умрет на месте убийства. Если же убийца убежит, а окажетсяимущим, то ту часть его имущества… пусть возьмет родственник убитого… Еслиже окажется неимущим бежавший убийца, то пусть останется под судом, пока неразыщется, а тогда да умрет»546.По убеждению общинников, самосуд есть форма равного и справедливоговоздаяния преступнику; сама же санкция должна вызывать у виновного не страхперед насилием, а боязнь потери доброго имени в обществе, взывать к стыду ислужить фактором сдерживания от неправедных поступков. Публичность545Безгин В.
Б. Крестьянский самосуд и семейная расправа (насилие в жизни русской деревни конца XIX – началаХХ в.) // Вопросы истории. 2005. № 3. С. 152.546Памятники русского права. Вып. 1/ отв. ред. С. В. Юшков. М., 1952. С. 6.URL: http://www.history.ru/content/view/1369/87/264наказания выполняла также функцию общей превенции.
У общины не было целимстить преступнику – ей, как единому субъекту, требовалось возвратитьвиновному то зло, которое он привнес в общину. Помимо мотивации, следуеттакже учитывать и причины многовековой традиции самосуда. Например, вовторой половине XIX века в волостном суде процветали пьянство, «лихоимство»и «мздоимство», а сами судьи не обладали должным профессионализмом, чтоубеждало крестьян вершить свой «настоящий» суд, «по правде» – самосуд.Термин «самосуд» научно определен русскими лексикографами в толковыхсловарях: В. И.
Даль называет самосудом «самоуправство, своевольнуюрасправу»547, а по С. И. Ожегову, это «самочинная расправа с кем-нибудь безведома властей, суда»548. Самосуд следует отличать от мести, где с обидчикомрасправляется жертва посягательства, либо ее близкие; при самосуде расправаучиняется и посторонними, всем «миром», поскольку преступлением нанесенвред общественным интересам, а сам преступник представляет потенциальнуюугрозу интересам и гармонии всего общества. Близка к самосуду по сущности, какформа внесудебной расправы, дуэль – ритуализованное убийство, но с иноймотивацией и совершаемое только дворянским сословием.Но, будучи обычно-правовым явлением, формально узаконенный самосуд –это нонсенс, поэтому вскоре последовало исключение его из законодательства.
И,тем не менее, косвенно самосуд регулировался рядом законодательныхустановлений вплоть до XVII века. Например, в случае неявки ответчика в судистец получал так называемую бессудную грамоту, дававшую ему право без судаотобрать у ответчика спорные вещи или иное имущество, даже бить и грабитьпоследнего, но не убивать549.Впоследствии, вплоть до начала XX века, традиция самосуда каквнесудебного способа защиты общественных интересов имела на русской землеповсеместное распространение, проявляя547этнокультурные особенности.Даль В.
И. Толковый словарь живого великорусского языка.URL: http://nashol.org/tolkoviy-slovar-dalya/samosud.html548Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. URL:http://ozhegov.textologia.ru/definit/samosud/?q=742&n=202200549Куницын А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб, 1843. С. 4.В265российских селениях внесудебная расправа с поджигателями, ворами, особенно сконокрадами, была обычным явлением. Решение о самосуде принимали сообща,без уведомления государевых властей, чтобы те не мешали совершать расправу.Вид и размер наказания применяли в зависимости от тяжести нанесенного вреда –от принятия покаяния виновного до его убийства.Имели место и причудливые формы наказания – например, всем миромпропивали имущество вора, а пару, совершившую прелюбодеяние, переодевали:мужчину в женское платье, женщину в мужское; так и водили их по улицам;«гулящих девок» наказывали отрезанием косы, мазанием ворот дегтем.Расправлялись нередко с деревенскими знахарями и колдуньями, особенно впериод эпидемий и голода, приписывая им вину в публичных несчастьях.Особенно был распространен самосуд в Сибири, в далеких от официальнойвласти селениях.
По мнению русского историка и юриста И. Г. Оршанского (18461875), самосуды держались на добровольном подчинении всех крестьян законамобщины и соответствовали народным понятиям о справедливости550.Формально-правовой подход определяет самосуд как преступление, однакотаковым его не считали в народной среде. Поскольку причинялся преступникомвред общественным интересам, то, в соответствии с обыденным правосознанием,народ вправе вершить самосуд, на котором даже убийство виновного не считаетсягрехом. Убитого на самосуде всей общиной хоронили и причисляли его к спискубез вести пропавших. Власти делали попытки привлечь конкретных лиц кответственности за самосуд, но расследование, как правило, завершалосьбезрезультатно, так как «били всем миром».
А в тех случаях, когда дело все жедоводилось до суда, то вершителей самосуда (после судебной реформы 1864 года)стали оправдывать присяжные из крестьян.При, казалось бы, стихийности и спонтанности самосуд вершился поопределенным правилам. Это, прежде всего, обязательное коллективноеобсуждение деяния преступника и немедленное исполнение приговора на550Оршанский И. Г.
Народный суд и народное право// Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № 4. С. 214.266импровизированном сходе, с участием авторитетных крестьян, главы селения илипочтенного старика, мнение которого было бесспорным. Строгость, а зачастую ижестокость наказания объяснялись как состоянием аффекта «судей», так иотношением их к преступнику – нарушителю общинной гармонии. Так, помнению русского ученого-юриста А. А.
Левенстима (1857-1915), насилие,применяемое к колдунам, исходило из убеждения крестьян в том, что послепобоев испорченный человек выздоровеет, а если нет, значит, он посредникнечистой силы, а такие боли не чувствуют551.Помимо мотивации, следует также учитывать и причины многовековойтрадиции самосуда. Например, во второй половине XIX века в волостном судепроцветали пьянство, «лихоимство» и «мздоимство», а сами судьи не обладалидолжным профессионализмом, что убеждало крестьян вершить свой «настоящий»суд, «по правде» – самосуд. Но, пожалуй, главная причина длительногосуществования самосуда – это сословная автономия русского крестьянства с егоархаичным миропониманием.Немаловажное значение придавалось также идее скорого суда, которую ивоплощал самосуд – для народа имеет принципиальное значение время реакциина преступление, период между деянием и наказанием. Именно об этом писал Ч.Беккариа (1738-1794): чем скорее наступит наказание после преступления, «темоно справедливее, тем оно полезнее»552, а профессор А.
А. Пионтковский (18981973) отметил, что«время стушевывает общественный интерес преследованияпреступника, … запоздалое преследование не может удовлетворить и успокоитьобщество, а способно скорее породить недовольство и ропот»553.Действительно,какизвестно,отсутствиереакциинасобытиепопрошествии определенного периода времени делает ее уже ненужной, посколькувременем сглаживается негодование и требование возмездия, а исходное событие«оттесняется» вновь наступившими (адвокаты неслучайно по возможностипытаются затянуть судебный процесс).
По этому поводу выдающийся русский551Левенстим А. А. Суеверие в его отношении к уголовному праву // Журнал мин-ва юстиции. 1897. № 1. С. 185.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B. C. Овчинского.М., 2004. С. 10.553Пионтковский А.
А. Об уголовной давности / Избранные труды. Казань, 2004. Т. 1. С. 115.552267юрист Н. С. Таганцев писал: «Покрывало забвения, наброшенное временем надавно совершившееся, хотя бы и кровавое событие, делает привлечениевиновного к ответственности бесцельной местью, лишает его внутреннегооснования.
Общественная совесть, взволнованная преступлением, успокоилась,его потрясающее впечатление, пробуждённый им страх и беспокойство забылисьсреди будничных треволнений житейской сутолоки…»554.Такимобразом,всамосудныхрешенияхпроявлялосьнародноепредставление о справедливом суде, отличном от непонятного ему формальнонормативного правосудия, о котором им сложено немало поговорок и пословицнелестного содержания и смысла. Однозначно осуждаемый с формальноюридической позиции, самосуд как феномен в контексте русской философиинуждается, в большей степени, в понимании, нежели в осуждении.
И, тем более,недопустиморассматриватьсамосудкаксвидетельствогрубостиипримитивности русской правовой культуры, как это преподносят некоторыеисследователи, возможно, не понимая, что философия самосуда не может бытьпонята на основе либерально-индивидуалистических представлений.Несомненно, в настоящее время основания, виды и процедура наказанияпреступников путем самосуда недопустимы безусловно.
Но это не означает, чтоони были недопустимы в иной конкретный исторический период, когда былииные культурно-ценностные парадигмы, другой подход к решению проблемыпреступности и наказания, причем, практически во всех государствах, а не толькоРоссии. А по степени жестокости наказаний европейские средневековыегосударства явно превосходили Россию.Элитное же сословие, дворянство, также обходилось без судебной помощи вслучаях, требующих защиты чести и достоинства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
