Диссертация (1173293), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Отверждѐнные образцы извлекали из формы и маркировали.Перед сканированием образцы разрушали для получения свежих сколов.Изучение показателей микротвёрдости поверхности композитныхматериалов после отверждения при восстановлении полостей по II классу.Было изучено поведение трѐх композитных материалов различныхфирм-производителей при восстановлении полостей по II классу.
В основеметодики контроля процесса полимеризации был использован метод определениямикротвѐрдости поверхности после отверждения. В качестве прибора контролябыл использован микротвердомер «Barcol GYZ 935» фирмы Barber ColmanCompany (USA).В лабораторных условиях были подготовлены 2 группы образцов, в каждойгруппе по 18 образцов (3 группы образцов из каждого материала – по 6 шт. вкаждой группе):1. Образцы, изготовленные из композитных материалов (n=18);2. Образцы, изготовленные изудалѐнных зубов, в которых былисформированы полости II класса, восстановленные композитными материалами(n=18).Для проведения исследования 1-й группы образцов были изготовленыкольцевые цилиндрические формы из нержавеющей стали внутренним диаметром7,7 мм высотой 7 мм.
Формы устанавливали на лавсановую плѐнку, послойнозаполняли композитным материалом, отверждали каждый слой светом длинойволны 450–500 нм с помощью прибора светового отверждения «Optilux» (Kerr) сплотностью потока 700 мВт/см², в течение 20 секунд.Послеотвержденияобразцыизвлекалимикротвѐрдость по Барколу в трѐх точках: на верхней поверхности;изформыиопределяли74 на боковой поверхности, прилегающей к верхней; на боковой поверхности, на расстоянии 4 мм от верхней поверхности.Для проведения исследования 2-й группы образцов в удалѐнных зубах былисформированы полости по II классу, установлена матричная система Tofflemire,проведена адгезивная техника восстановления полостей II класса, полимеризация.После отверждения композитного материала удалили матрицу и определилимикротвѐрдость по Барколу в трѐх точках поверхности композитного материала: на верхней поверхности; на боковой поверхности, прилегающей к верхней; на боковой поверхности, на расстоянии 4 мм от верхней поверхности.Проводили дополнительное отверждение светом в течение 20 секунд, послечего определяли микротвѐрдость по Барколу композитного материала последополнительного отверждения в аналогичных точках с двух сторон или соральной и вестибулярной стороны.Изучение влияния использования праймера-адгезива при моделированииреставрации.В лабораторных условиях были изготовлены по 3 группы образцов изкаждого материала (по 5 шт.
в каждой группе) для определения прочности придиаметральном разрыве по ГОСТ 31574-2012 .Группы были выделены следующим образом:1 – образцы из материалов без использования праймер-адгезива в процессемоделирования;2 – образцы из материалов, в которых между слоями композита напромежуточных этапах моделирования использовали праймер-адгезив, какпоказано на Рисунке 22;3 – образцы из материалов, в которых праймер-адгезив использовали длямоделирования верхнего слоя.75Рисунок 22 – Внесение праймер-адгезива между слоями композита напромежуточных этапах моделированияВсе 3 группы образцов отверждали с помощью прибора для световогоотверждения «Optilux» (Kerr), с плотностью светового потока 700 мВт/см², втечение 20 сек.
с каждой стороны на белом фоне (толщина образца – 4 мм).Образцы после отверждения выдерживали в течение 30 минут в водянойбане при температуре +37 °С, после этого их извлекали из формы и погружали вводу при температуре +37 °С на 24 часа. Через 24 часа образцы испытывали намашине «Instron».Прочность при диаметральном разрыве Тр, МПа, рассчитывают поформуле (2).2.4. Статистическая обработка результатовСтатистическую обработку клинического материала производили припомощи компьютерной программы Excel и программ математической обработкиданных Statistica, версия 10.0 .Выбор центральных характеристик исследуемых данных осуществлялипосле изучения формы их распределения.76Рассчитывали абсолютные и относительные частоты.Рассчитывали среднее значение и его 95 % доверительные границы, ошибкусреднего, а также пределы колебания показателя.Достоверность различий частот изучаемых признаков оценивалась спомощью критерия Стьюдента, для малых выборок рассчитывали точныйкритерий Фишера.
Рассчитывали точное значение уровня статистическойзначимости (р). Различия считали достоверными при р не более 0,05.При выборе статистических процедур учитывались методологическиетребования международного конгресса по гармонизации GGP 1998 года«Статистические принципы для клинических исследований» [Сергиенко, 2006].77Глава 3. Результаты собственных исследований3.1. Результаты социологического исследованияС целью определения частоты использования материалов группы Bulk Fillразличных фирм-производителей и субъективной оценки врачами-стоматологамикачества своей работы было проведено социологическое исследование среди 560стоматологов Москвы и Московской области, Екатеринбурга, Сочи, Казани,Симферополя, работающих в клиниках различных форм собственности поосновной специальности стоматология терапевтическая.Анализполученныхданныхопределил,что70,3 %опрошенныхстоматологов знают о существовании материалов группы Bulk Fill.
Этокомпозитные материалы, рекомендуемые производителями для реставрациижевательных зубов. Отличительной особенностью их является возможностьвносить материал в кариозную полость одной порцией с толщиной слоя 4 мм иподвергать полимеризации. Из числа опрошенных 35,8 % врачей используют их всвоей клинической практике. Среди врачей применяющих данные материалы35,2 % отдавали предпочтение материалу фирмы Ivoclar Vivadent «TetricEvoCeram Bulk Fill».
Композитный материал «SonicFill» фирмы Кerr использовали в своей клинической работе только 14,6 % врачей. Основной причинойредкого применения данного материала указывалась цена, не позволяющаяшироко использовать его в клинической практике. Эту причину назвали 85,3 %врачей-стоматологов. В 64,5 % случаев врачи интересовались отдалѐннымирезультатами работы с материалами группы Bulk Fill.По анкетным данным 50,2 % врачей использовали методику реставрациибоковых зубов с обширными разрушениями материалом «SDR» (Denstply),который вносится одной порцией до 4 мм в качестве основы, для последующегонанесениянаокклюзионнуюповерхностьтрадиционногокомпозитногоматериала.Большинствоврачей-стоматологов(83 %)всвоейповседневнойклинической практике для реставрации боковых зубов предпочитали применять78стандартные композитные материалы, такие как «Point4» (Kerr), «Filtek Z250»(3M ESPE), «Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) или отечественный композит«УниРест» (Стомадент).По итогам социологического исследования было установлено, что от 37 до46 % врачей-стоматологов из числа опрошенных в разных регионах страны,применяли праймер-адгезив при моделировании реставрации.
Они припасовывали и адаптировали каждый слой композита в реставрируемой полостисмоченным в адгезиве брашем.А 75 % врачей-стоматологов предпочитали не тратить время на дополнительную полимеризацию композитной реставрации II класса по Блэку послеснятия металлической матрицы.Анализ анкетных данных показал, что эти ошибки при реставрации зубовдопускают преимущественно врачи-стоматологи со стажем работы около 10 иболее лет.3.2. Результаты клинических исследованийВ данном клиническом исследовании участвовали 105 пациентов, которымбыли восстановлены 210 боковых жевательных зубов с применением такихкомпозиционных материалов как «Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent),«SonicFill» (Kerr), «Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) и комбинации материалов«SDR» (Dentsply) и «Tetric EvoCeram».Перед реставрацией было определено гигиеническое состояние зубов.По данным проведѐнного исследования у 22 (20,9 ±3,9 %) пациентов из 105уровень гигиены полости рта был оценен как хороший, у 49 (46,7 ±4,9 %) – какудовлетворительный, у 29 (27,6 ±4,4 %) – как неудовлетворительный и у 5 (4,8±2,1 %) – как плохой, что представлено в диаграмме на Рисунке 23.Таким образом, только у 21 % пациентов была хорошая гигиена полостирта, тогда как у большинства (79 %) уровень гигиены был удовлетворительный,неудовлетворительный и плохой, что достоверно больше, по сравнению сколичеством пациентов имеющих хорошую гигиену полости рта (р=0,05).794,8 %20,9 %27,6 %Хорошая гигиена – 20,9 %Удовлетворительная – 46,7 %46,7 %Неудовлетворительная – 27,6 %Плохая гигиена – 4,8 %Рисунок 23 – Уровень гигиены полости рта у обследованных пациентовВсех пациентов обследовали с целью определения уровня резистентностизубов к кариесу.
Было установлено, что 45 пациентов (42,9 ±4,8 %) имели среднийуровень резистентности зубов к кариесу и 49 (46,7 ±4,9 %) пациентов – низкий.Очень низкий уровень резистентности был зарегистрирован у 11 пациентов (10,4±2,9 %), что достоверно реже по сравнению с пациентами с низким и среднимуровнем резистентности зубов к кариесу (р=0,021), как показано в диаграмме наРисунке 24.42,9 %46,7 %Средний уровень – 42,9 %Очень низкий уровень – 10,4 %10,4 %Низкий уровень – 46,7 %Рисунок 24 – Уровень резистентности зубов к кариесу у обследованных пациентов80Таким образом, большинство пациентов (60 человек – 57 %) имели низкий иочень низкий уровень резистентности зубов к кариесу, что сочетается снедостаточно хорошей гигиеной полости рта.
Эти данные были для насоснованиемприформированиикариознойполости,создаваяграницыреставрации в иммунных зонах зуба, и проведении тщательной чистки зуба передпломбированием.Клиническая оценка качества реставрации.Пациентов с пролеченными зубами по поводу кариеса дентина иливосстановленными после эндодонтического лечения назначали на повторныепосещения через 7 дней, 1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев. Затем для оценкиотдалѐнных результатов состояния реставрации вызывали пациентов через 12месяцев, 18 месяцев и через 2 года после восстановления (24 месяца). Дляоценки качества реставраций в динамике наблюдения использовали критерииUSPHS.Данныекритериипозволялиоценитьфизико-механическиеиэстетические свойства композитного материала непосредственно в полости рта.Прямую клиническую оценку реставраций проводили по следующим критериям: краевая адаптация, т.
е. оценка состояния краевого прилегания, которуювизуально определяли по изменению цвета краѐв полости, что связано свеличиной усадки композиционного материала и с деградацией адгезионного слояна границе пломба – зуб; анатомическая форма, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
