Диссертация (1173246), страница 19
Текст из файла (страница 19)
II диагностированная травма 32 52,4±3в 1 родах,4Гр. III диагностированная трав- 34 37,6±2ма во 2 родах,9*10 49,4±3Всего с НМТД2 ,2M±σp (До/после монотерапии)M±σp (до/после комб. лечения)ГруппыДо леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 71 — Сфера 2. Самовосприятие, средний балл.Примечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаВ ходе исследования было установлено, что средние показатели самовосприятия статистически значимо увеличились после лечения, в среднем на 10% (p< 0,05), однако, сравнивая полученные данные после монотерапии и комбинированного лечения в отдельности, таких различий выявлено не было (p < 0,05).Сферы 3 — микросоциальная поддержка (Таблица 72) и Сфера 4 — социальное благополучие (Таблица 73).
По данным нашего исследования, статистиче115ски достоверные различия между средним баллом этих показателей до и послелечения не выявлены (p < 0,05).43,1±1,844,2±2,844,2±3,443,8±4,2M±σp(комбинированное лечение/монотерапия)Гр. I не диагностированная трав- 36 41,2±ма1,8Гр. II диагностированная травма 32 45,4±в 1 родах1,1Гр. III диагностированная травма 34 42,7±во 2 родах1,710 43,1±Всего с НМТД2 3,1M±σp (До/после монотерапии)M±σ0,45700,12040,06120,230442,2±3,046,3±1,743,8±3,444,1±4,10,12800,06130,07600,05600,41800,12040,10810,1332После монотерапииГруппыp (до/после комб. лечения)До леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 72 — Сфера 3.
Микросоциальная поддержка, средний балл.Примечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий Стьюдента45,5±2,443,2±1,440,2±2,40,12010,09500,205248,6±3,043,3±3,240,8±3,10,28930,07250,05680,09760,15700,1470После монотерапииM±σp(комбинированное лечение/монотерапия)Гр. I не диагностированная36 47,5±1травма,8Гр. II диагностированная травма 32 42,3±1в 1 родах,3Гр. III диагностированная травма 34 38,1±1во 2 родах,7116M±σp (До/после монотерапии)M±σp (до/после комб.
лечения)ГруппыДо леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 73— Сфера 4. Социальное благополучие, средний балл.Всего с НМТД10 42,7±,2 3,042,9+/4,10,230444,2±4,50,16800,1931Примечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаВ дополнение к рассмотренным выше четырем сферам мы также повторнооценили показатель качества жизни и состояние здоровья (Таблица 74).46,5±1,842,2±2,843,3±2,344,0±2,10,26770,15670,09340,123048,2±2,444,1±1,742,4±3,444,9±2,60,14530,09250,08760,10230,09540,16200,15300,0981После монотерапииM±σp(комбинированное лечение/монотерапия)Гр. I не диагностированная трав- 36 45,3±ма1,8Гр. II диагностированная травма 32 43,9±в 1 родах1,1Гр. III диагностированная травма 34 40,0±во 2 родах1,710 43,1±Всего с НМТД2 1,2M±σp (До/после монотерапии)M±σp (до/после комб. лечения)ГруппыДо леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 74 — Качество жизни и состояние здоровья, средний балл.Примечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаВ ходе исследования было выяснено, что между средним уровнем качестважизни и здоровья до и после лечения статистически значимых различий не выявлено (p < 0,05).В заключение, мы суммировали баллы контрольного анкетирования по каждой из вышеописанных четырех сфер и получили общий показатель качестважизни (Таблица 76).
Было выяснено, что средний балл общего показателя качества жизни статистически значимо выше после лечения (p < 0,05).117Гр. I не диагностированная36 45,3±травма3,6Гр. II диагностированная травма 32 43,9±в 1 родах2,8Гр. III диагностированная трав- 34 40,0±ма во 2 родах3,410 43,1±Всего с НМТД2 3,651,2±2,451,2±2,845,6±2,949,3±3,2M±mp(комбинированное лечение/монотерапия)M±mp (До/после монотерапии)После комбинированной терапииM±mГруппы0,0120*0,0012*0,0410*0,0350*50,6±2,449,1±1,744,9±0,648,2±2,30,0341*0,0128*0,0310*0,0410*0,10540,09540,08120,0621После монотерапииДо леченияNp (до/после комб.
лечения)Таблица 75 — Общий показатель качества жизни, средний балл.Примечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаРезюме. Анализируя данные когорты с НМТД до и после проведенного лечения, мы получили очень интересные результаты: по большинству рассмотренных показателей, будь то оценка жалоб, мануальные или электромиографическиеисследования, были выявлены статистически значимые различия.
При изучениижалоб пациенток, было установлено, что в среднем количество женщин, предъявляющих ту или иную жалобу, уменьшилось в 4,0-5,0 раз после комбинированноголечения, и в 2,0–3,0 раза после монотерапии (p < 0,05); также было выяснено, чторезультаты монотерапии статистически значимо, приблизительно в 2 раза, уступают комбинированному лечению (p < 0,05).Анализируя результаты мануального исследования статистически значимыйрезультат был продемонстрирован по параметру состояния половой щели в покоеи при напряжении: почти в 2,0 раза после монотерапии, и почти в 3,0 раза послекомбинированного лечения уменьшилось количество женщин с зиянием половойщели в покое и при напряжении (p < 0,05).118Статистически значимые различия были выявлены при оценке тонуса мышцпромежности: количество женщин с нормальным тонусом промежности возросло,в среднем, в три раза после комбинированного лечения (p < 0,05), в то время какмонотерапия ни в одной группе не показала статистически значимых различий поэффективности, хотя количество пациенток с нормальным тонусом возросло в 1,5раза.
При сопоставлении эффективности комбинированного лечения с монотерапией, были обнаружены статистически значимые различия в когорте женщин сНМТД, в пользу комбинированного лечения (p < 0,05).В ходе сонографического исследования было установлено, что толщина иплощадь сечения m. bulbocavernosus статистически значимо изменились после лечения (p < 0,05): в среднем, толщина этой мышцы увеличилась на 2–3 мм, а площадь ее сечения на 0,2–0,3 см2. Между результатами моно- и комбинированнойтерапии статистически значимая разница по данному параметру отсутствует (p <0,05).
Толщина пуборектальной мышцы увеличилась в среднем на 2–3 мм послекомбинированной терапии, и на 1 мм после монотерапии (p < 0,05), однако междурезультатами моно- и комбинированного лечения статистически значимые различия не были обнаружены (p < 0,05). Также не было выявлено статистически значимых различий по количеству пациенток с асимметрией и деформацией сухожильного центра промежности до и после лечения (p < 0,05).Рассматривая результаты электромиографического исследования было выявлено, что по большинству ЭМГ-показателей присутствует статистически значимая разница до и после лечения (p < 0,05). Так, максимальная сила сокращенияувеличилась среднем в 3,0 раза, показатель усредненного сокращения — в 1,5–2,0раза, а время наступления утомляемости стало больше в 1,5 раза (p < 0,05).
Не будет лишним заметить, что по всем этим показателям результаты моно- и комбинированного лечения также статистически значимо отличались друг от друга впользу последнего (p < 0,05).119ГЛАВА 5. РЕЗУЛЬТАТЫ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ,ИММУНОГИСТОХИМИЧЕСКИХ, МОЛЕКУЛЯРНО- БИОЛОГИЧЕСКИХМЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЙСогласно дизайну исследования, для изучения механизмов патогенеза пациенткам из когорты с НМТД была произведена пункционная биопсия стенок влагалища в фазу ранней пролиферации до и после комбинированного лечения, биоптаты были изучены по методике, описанной во введении.
Группой морфологического контроля явились 10 (n=10) пациенток без НМТД, прооперированных поповоду перегородок и кист влагалища. Вторым этапом было произведено сравнение результатов исследования биоптатов до и после комбинированного лечения.У всех пациенток с НМТД влагалищная стенка имела типичное строение ибыла представлена мышечной, слизистой и адвентициальной оболочками (рис. 3).Слизистая оболочка была выстлана плоским многослойным неороговевающимэпителием, состоящим из поверхностного, промежуточного и базального слоев. Вповерхностном слое были обнаружены единичные кератогиалиновые гранулы,кератинизация не была выявлена ни у кого.
Ядра клеток определялись во всехэпителиоцитах (вариант нормы: ранняя фаза пролиферации). В базальном слоеэпителия визуализировались клетки с умеренно и слабо эозинофильной окраскойцитоплазмы — это пролиферирующие клетки на этапе дифференцировки. Базальная мембрана эпителия — непрерывистая, на всем протяжении сохранена во всехобразцах.120Рисунок 3 — Стенка влагалища.Окраска: гематоксилин и эозином, увелич. ×200Собственная пластинка слизистой оболочки влагалища образована волокнистой соединительной тканью со склерозом и фиброзом, в некоторых фокусах обнаружены неправильной формы сосочки, вдающиеся в эпителиальный пласт, чтообъясняло неравномерность границы собственной пластинки и эпителя. При этомЭЦМ визуализировался местами отечным, рыхлым, с гистиоцитами и клеткамифибробластического ряда, а также единичными тучными клетками.
Здесь же былообнаружено множество полнокровных кровеносных (преимущественно вен) илимфатических сосудов с явлениями стаза. Крупные сосуды были расположены внаиболее глубоких регионах собственной пластинки. Мышечная оболочка былапредставлена пучками гладких миоцитов, формирующих цилиндрические и, чаще, продольные слои. Обнаружена выраженная дезорганизация архитектоникигладкой мышечной ткани со значительной степенью коллагенизации рыхлой волокнистой соединительной ткани среди разобщенных, неравномерно расположенных гладких мышечных клеток как циркулярного, так и продольного слоев.Адвентициальная оболочка богата волокнистым компонентом с высоким индексом васкуляризации (см. рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
