Диссертация (1173246), страница 17
Текст из файла (страница 17)
II диагности32рованная травма в1 родахГр. III диагности- 34рованная травмаво 2 родах102Всего с НМТД0,8±0,30,9±0,50,0043*После монотерапииM±σ0,9±0,4p(комбинированное лечение/монотерапия)M±σp (До/после монотерапии)M±σp (до/после комбинированного лечения)ГруппыДо леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 57 — Толщина m. bulbocavernosus, см0,0274* 0,32871,1±0,3 1,3±0,4* 0,0001* 1,2±0,4* 0,0059* 0,05560,8±0,1 1,0±0,1* 0,0003* 1,0±0,3* 0,0001* 0,92330,9±0,21,1±0,40,0001*1,0±0,30,0001* 0,2204Примечание: * статистически достоверные различия (р < 0,05), критерий Стьюдента.Все группы пациенток и когорта с НМТД в целом показали статистическизначимую разницу в толщине m.
bulbocavernosus до и после обоих видов лечения(p < 0,05): в среднем, толщина изучаемой мышцы увеличилась на 2–3 мм. Сравнивая результаты пациенток групп с НМТД между собой, было выявлено, что результаты Групп II и III статистически значимо отличаются от результата Группы Iпосле комбинированной и монотерапии: в среднем толщина m. bulbocavernosus упациенток этих Групп II и III на 30% больше (p < 0,05). Непосредственно связанас сонографическим показателем толщины m. bulbocavernosus площадь ее сечения(Таблица 58), которая также была исследована до и после курса лечения.102Таблица 58 — Эхографическая площадь сечения m.
bulbocavernosus, после лече-1,4±0,2 1,6±0,30,004*1,5±0,10,0560,456После монотерапииp(комбинированное лечение/монотерапия)Гр. I недиагностиро- 36ванная травмаГр. II диагностиро32ванная травма в 1родахГр. III диагностиро- 34ванная травма во 2родах10Всего с НМТД2M±mp (До/после монотерапии)M±mp (до/после комбинированного лечения)ГруппыДо леченияNПосле комбинированной терапииния, см2.M±m1,8±0,32,0±0,1*0,00001*1,9±0,2*0,050,0561,6±0,31,8±0,2*0,00001*1,6±0,3*0,1550,001*1,6±0,21,8+±0,20,00001*1,7±0,10,011*0,022*Примечание: * статистически достоверные различия (р < 0,05), критерий Стьюдента.Анализируя площадь сечения m.
bulbocavernosus, мы получили несколькодругие результаты, нежели при оценке толщины этой мышцы. Изученные группыпациенток и когорта с НМТД показали статистическую значимую разницу в площади сечения m. bulbocavernosus после комбинированного лечения: численноезначение данного показателя увеличилось в среднем на 0,2–0,3 см2 (p < 0,05). Сдругой стороны, когорта пациенток с НМТД также показала достоверные различия после монотерапии: площадь сечения m. bulbocavernosus увеличилась на 0,1–0,15 см2, однако в изучаемых группах отдельно такая разница не была выявлена (p< 0,05).В отношении статистически значимой разницы между результатами моно- икомбинированной терапии — такая разница выявлена в когорте всех пациенток сНМТД и в группе III (c диагностированной травмой промежности в повторных103родах).
Проводя внутригрупповое сравнение, мы пришли результатам сходным сполученными при изучении толщины m. bulbocavernosus: результаты групп II и IIIстатистически значимо отличаются от результата группы I после комбинированной и монотерапии: в среднем площадь сечения m. bulbocavernosus у пациентокэтих групп IIи III на 25% больше (p < 0,05).Следующим важным сонографическим показателем состояния тазового днаявляется состояние m.
puborectalis. Мышца лоцируется как U-образная гиперэхогенная структура, берущая свое начало от заднего края наружного анальногосфинктера и расходящаяся радиально вверх в виде двух пучков. Наши данные поизменению толщины этой мышцы представлены в Таблице 59.36Всего с НМТД0,0670,19460,5±0,2 0,7±0,30,0018*0,9±0,2 1,1±0,30,000010,9±0,4*0,0331 0,0155**0,7±0,3 0,9±0,80,000010,8±0,2*0,0901 0,19890,7±0,2 0,9±0,10,0048*0,01520,1218*3234102M±σp(комбинированное лечение/монотерапия)Гр. I недиагностированная травмаГр.
II диагностированная травма в 1родахГр. III диагностированная травма во 2родахM±σp (До/после монотерапии)M±σПосле монотерапииГруппыp (до/после комбинированного лечения)До леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 59 — Толщина m. puborectalis после лечения, см0,6±0,30,8±0,1Примечание: * статистически достоверные различия (р < 0,05), критерий Стьюдента.Анализируя данный показатель, было обнаружено, что пациентки всехгрупп и когорта с НМТД в целом показали статистически значимые различия после лечения: толщина пуборектальной мышцы увеличилась в среднем на 2–3 мм104после комбинированного лечения и в среднем на 1 мм после монотерапии (p <0,05).При межгрупповом сравнении толщины m. puborectalis были выявлены статистически значимые различия: после комбинированной и монотерапии толщинамышцы в Группах II и III была больше, чем у пациенток группы I в среднем на30%, а у пациенток группы III меньше на 10% по сравнению с Группой II (p <0,05).Заключительным этапом в сонографической оценке состояния тазового днавсе женщинам было проведено детальное исследование сухожильного центрапромежности (тела промежности) — на предмет его асимметрии или деформации.В Таблицах 60 и 61 проведен анализ сонографического состояния сухожильногоцентра промежности по двум параметрам: асимметрия и деформация.Гр.
III диагностированная травма во 2родах3415,839,4212,5411,8425,01055,916,300,0После монотерапии1абс. %0,35963p(комбинированное лечение/монотерапия)3211,10,0348 * 0,5363Гр. II диагностированная травма в 1 родах40,5457 p (До/после монотерапии)Гр. I не диагностированная травма0,7031360,1408абс. %0,6358абс. %0,731Группы0,2261До леченияПосле комбинированной терапииNp (до/после комбинированного лечения)Таблица 60 — Асимметрия сухожильного центра промежностиВсего с НМТД23,90,0276 *17,7p(комбинированное лечение/монотерапия)90,234710,8p (До/после монотерапии)110,2347102Примечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаГруппыабс. %абс. %38,3315,8412,5 318,8514,7 531,31211,8 1121,6После монотерапииДо леченияПосле комбинированной терапииNp (до/после комбинированного лечения)Таблица 61 — Деформация сухожильного центра промежностиабс.
%0,418800,00,22080,09750,551116,30,4910,165700,011,60,0404 * 0,09590,0027 * 0,0174 * 0,2787Гр. I не диагностированная травма0,10953632Гр. II диагностированная травма в 1 родах34Гр. III диагностированная травма во 2 родах102Всего с НМТДПримечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаВ ходе сонографического исследования было установлено, что количествопациенток с асимметрией и деформацией сухожильного центра не изменилось после лечения (p < 0,05), межгрупповое сравнение также продемонстрировало отсутствие статистически значимых различий (p < 0,05).
Вероятно, это обусловленоотносительно выраженными адгезивными фиброзными изменениями тканей тазового дна, не поддающимися консервативной терапии.106Результаты электромиографического исследованияС целью изучения состояния тазового дна после лечения, помимо ультразвукового исследования, мы, согласно ранее намеченному плану, выполнили всемпациенткам контрольное электромиографическое исследование. Первый изученный параметр — максимальная сила сокращения после лечения, представлен вТаблице 62.9,8±1,417,5±1,3*9,2±3,517,1±2,634Гр.
III диагностированная травма во 2 родах102Всего с НМТД0,0001p (До/после монотерапии)*После монотерапии0,0172 p(комбинированное лечение/монотерапия)*0,0001*12,9±1,8 19,0±1,1*16,5±1,2*15,3±1,1*0,0001*Гр. II диагностированная травма в 1 родах15,3±2,10,0001*3214,1±2,20,0001*15,1±1,20,0001*Гр. I недиагностированная травмаM± σ0,0001*5,2±1,3360,0001p (до/после комб. лечения)*M±σ0,0001*M±σ0,0001*Группы0,0001*До леченияNПосле комб. терапииТаблица 62 — Максимальная сила сокращения, мВПримечание: * статистически достоверные различия (р <0,05), критерий СтьюдентаИтак, анализируя такой показатель как максимальная сила сокращения вдинамике были выявлены статистически значимые различия между показателямидо и после лечения (p < 0,05).
В среднем в 3,0 раза увеличилась сила сокращения107мышц в первой и второй группах (p < 0,05), приблизительно в 2,0 раза — в третьей группе (p < 0,05). Примечательно, что статистически значимые различия такжебыли выявлены между результатами монотерапии и комбинированного лечения впользу последнего (p < 0,05). При межгрупповом сравнении результатов максимального сокращения выявлены статистически значимые различия: сила мышечного сокращения в Группе II оказалась на 25,7% больше, чем в Группе I, и на7,9% больше, чем в Группе III после комбинированной терапии; после монотерапии результаты сходные: в Группе II максимальное сокращение на 17,3% большечем в Группе I и на 8% больше чем в Группе III (p < 0,05).В ходе исследования было установлено, что непосредственно связанный смаксимальной силой сокращения показатель усредненного сокращения также статистически значимо изменился: в среднем, результаты контрольного обследования после лечения в полтора-два раза выше таковых до начала лечения (p < 0,05).Обращает на себя внимание, что статистически значимо отличаются результатымонотерапии и комбинированного лечения в пользу последнего (p < 0,05).
Примежгрупповом сравнении результатов также выявлены статистически значимыеразличия: после комбинированного лечения средний результат Группы II болеечем в 2 раза превосходит таковой в Группе I, и в полтора раза в группе III, послемонотерапии средний результат пациенток Группы II почти в 3 раза больше чем вГруппе I, и в 2 раза больше чем в Группе III (p < 0,05). Полученные результатынаглядно представлены в Таблице 63.108p(комбинированноелечение/монотерапия)p (До/после монотерапии)После монотерапииp (до/после комбинированного лечения)ГруппыДо леченияNПосле комбинированной терапииТаблица 63 — Усредненное сокращение после лечения, мВM±σГр. I недиагностиро- 36ванная травмаГр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
