Диссертация (1173218), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Полнота лечебных записей при стоматологическом ортопедическомлечении с помощью одиночной коронки и мостовидного протезаТаблица 34 - Полнота предлечебных записей при стоматологическомортопедическом лечении с использованием съемных конструкций протезовКоличество МКСБИтогоСведениязаполненных не заполненныхабс.%абс.%абс.%Комплексный план лечения13792,6117,4 148 100,0Альтернативные методы лечения4429,710470,3 148 100,0Наличие ИДС7651,47248,6 148 100,0При ортопедическом лечении с использованием съемных конструкцийпротезовкомплексныйпланлечениясоставлялсяв92,2%случаев,альтернативные методы лечения предлагались только 29,7% пациентов, а ИДСполучено лишь от каждого второго (51,4%) (Таблица 34).О небрежности ведения дневниковых записей свидетельствуют данные,представленные на Рисунке 4, судя по которым при изготовлении бюгельных80протезов параллелометрия и оценка адекватности расположения кламмероввообще не проводятся, балансирование протеза не проверяется.
Только в 14,9%случаев изготавливается индивидуальная ложка при полной потере зубов, оценкакачества готового протеза и качества цельнолитого каркаса, также как и проверкаплотности смыкания зубов проводятся только в 1,4% случаев, контроль качестваоттисков в 2,0% [149].Рисунок 4.
Полнота лечебных записей при стоматологическом ортопедическомлечении с помощью съемных конструкцийТаблица 35 - Полнота заполнения предлечебных записей при стоматологическомортопедическом лечении путем шинирования зубовКоличество МКСБИтогоСведениязаполненных не заполненныхабс.%абс.%абс.%Комплексный план10293,676,4 109 100,0леченияАльтернативные методы4036,76963,3 109 100,0леченияНаличие ИДС6660,64339,4 109 100,081Рисунок 5. Полнота лечебных записей при стоматологическом ортопедическомлечении путем шинирования зубовВ Таблице 35 и на Рисунке 5 представлена информация о заполненииврачами дневника при шинировании зубов. Комплексный план лечения имеется в93,6% МКСБ, альтернативные методы в 36,7%, а ИДС оформлено в 60,6%случаев.
При этом менее, чем у каждого четвертого пациента представленырезультаты объективного обследования (72,5%), только у каждого второгоописано состояние десны и определена подвижность зубов (по 58,7%). Опроведении анестезии указано в 82,6% карт, а используемые оттискные массы в89,0% [51].Оценка качества заполнения дневника врача при изготовлении штифтовыхконструкций представлена в Таблице 36 и на Рисунке 6. Комплексный планлечения имеется в 86,3% МКСБ, альтернативные методы предложены только82каждому пятому пациенту (19,8%), а ИДС получено от 45,0% пациентов.Результаты объективного обследования представлены в 85,5% карт, сведения оподготовке каналов в 78,6%, этапы препарирования зубов в 60,3%, вид оттискногоматериала в 77,9% и только каждому третьему пациенту даны рекомендации(66,4%).
При этом все остальные этапы лечения описаны очень редко (от 2,3% до19,1%) [50].Таблица 36 - Полнота заполнения предлечебных записей пристоматологическом ортопедическом лечении с помощью штифтовых конструкцийКоличество МКСБИтого:Сведениязаполненных не заполненныхабс.%абс.%абс.%Комплексный план лечения11386,31813,7 131100,0Альтернативные методы лечения2619,810580,2 131100,0Наличие ИДС5945,07255,0 131100,0Рисунок 6. Полнота лечебных записей при стоматологическом ортопедическомлечении с помощью штифтовых конструкцийНаРисункекомплексногоплана7представленалечения(отсравнительная86,3%дооценка93,6%),составленияознакомлениесальтернативными методами лечения (от19,8% до 36,7%) и получение ИДС (от45,0% до 65,6%).83Рисунок 7. Сопоставление полноты заполнения предлечебных записей по разнымвидам стоматологического ортопедического леченияТаким образом, анализ результатов экспертизы по качеству ведения 649МКСБ показал, что врачи-стоматологи-ортопеды не всегда достаточно серьезно иответственноотносятсякихзаполнению.Данныеобследованиястоматологических пациентов, не внесенные в карту больного, дают основанияпредположить о ненадлежащем качестве оказания медицинской услуги.
Так,врачи мало внимания уделяют осмотру слизистой оболочки преддверия исобственно рта, т.е. в данном случае со стороны специалиста отсутствуетонконастороженность. Не всегда заполняется зубная формула, а индексразрушения окклюзионной поверхности зубов определяется только в 0,6%.Дополнительные методы обследования представлены рентгенологическими(61,6%), очень редко функциональными (1,8%) и совсем не представлены другимивидами диагностики. Как следствие, в результате недостаточного обследования в19,0% было выявлено несоответствие диагноза.
Подобное небрежное заполнениеосновного документа врача – медицинской карты стоматологического больного –не гарантирует юридической защищенности специалиста в случае каких-либоконфликтных ситуаций с другими участниками лечебного процесса.84ГЛАВА 5СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЗАПОЛНЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ КАРТЫСТОМАТОЛОГИЧЕСКОГО БОЛЬНОГО В СТОМАТОЛОГИЧЕСКИХМЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ РАЗЛИЧНЫХСИСТЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ5.1 Общие сведения о заполнении врачами-стоматологами-ортопедамимедицинской карты стоматологического больного при диагностическомобследовании пациентовТаблица 37 - Отражение в МКСБ результатов опроса пациентовГСЗАбс. %ЧСЗАбс. %ВсегоАбс. %35492,022686,858089,434790,122585,257288,13 Жалобы34589,623388,35784 Историяразвитиязаболевания5 Общеесостояниепациента17445,27929,92535514,3145,369Nп/пПоказатель1 Перенесенныесопутствующиезаболевания2 АллергоанамнезиКритерий χ²Пирсона иегозначимостьχ²=6,63, df=1p=0,0010χ²=3,60, df=1p=0,057889,1 χ²=0,29, df=1p=0,587639,0 χ²=15,4, df=1p=0,000110,6 χ²=13,3,df=1p=0,0003В Таблице 37 представлены сведения об отражении в МКСБ результатовопроса пациентов, которые свидетельствуют о том, что подробное описаниеимеется в 89,4 % карт.
При этом в СМО ГСЗ они описаны несколько лучше, чем вСМО ЧСЗ (92,0% и 86,8%, соответственно). Приблизительно на таком же уровневыяснялся аллергоанамнез (90,1% и 85,2%, соответственно). Жалобы нескольколучше выяснялись опять же в СМО ГСЗ – 89,6%, против 88,3% в СМО ЧСЗ.История развития заболевания представлена в среднем только в 39,0% карт85(45,2% и 29, 9%, соответственно). Информация об общем состоянии пациентаотражена всего лишь в каждой десятой карте – 10,6% (14,3% и 5,3%,соответственно).Вцеломврачи-стоматологи-ортопедыуделяютявнонедостаточное внимание такому важному этапу диагностического процесса, какопрос пациента.Таблица 38 - Отражение в МКСБ результатов внешнего осмотра пациентовNп/пПоказатель1 Уменьшение высотынижней трети лица2 Выраженностьносогубных складок3 КожныепокровыЧЛО4 Пальпациялимфатических узлов5 Пальпация ВНЧС6 Пальпацияжевательных мышц7 Открывание ртаГСЗАбс.
%ЧСЗАбс. %ВсегоАбс. %Критерий χ²Пирсона иегозначимость5714,810439,416124,8χ²=50,80, df=1p=0,00007218,710339,017527,0χ²=33,82, df=1p=0,000011730,411744,323436,1χ²=13,18, df=1p=0,000382,141,5121,8χ²=0,27 df=1p=0,6011153,9114,2264,041,041,581,2χ²=0,03, df=1p=0,8629χ²=0,29, df=1p=0,58918020,812647,720631,7 χ²=52,49,df=1p=0,00008 Аускультация сустава9 Пальпация слюнныхжелез020,00,5040,01,5060,00,9χ²=1,70, df=1p=0,1929Внимательный внешний осмотр пациента может дать значительный объеминформации на этапе диагностики имеющейся у него патологии. Однако, каксвидетельствуют сведения, представленные в Таблице 38, врачи-стоматологиортопеды уделяют этому очень мало внимания. Так, на уменьшение высотынижней трети лица указывают только 39,4% специалистов в СМО ЧСЗ и ещеменьше (14,8%) в СМО ГСЗ. Практически также недостаточно отражена86выраженность носогубных складок (39,0% и 18,7%, соответственно).
Кожныепокровы описаны менее, чем в половине карт 36,1%, несколько чаще в СМО ЧСЗ(44,3%), чем в СМО ГСЗ (30,4%). Менее, чем в 5,0% МКСБ имеются сведения опальпации лимфатических узлов (1,8%), ВНЧС (4,0%), жевательных мышц(1,2%), слюнных желез (0,9%).
Определяют степень открывания рта только в47,7% СМО ЧСЗ и в два раза реже в СМО ГСЗ (20,8%). Согласно записям вМКСБ аускультацию ВНЧС врачи-стоматологи вообще не проводят.Таблица 39 - Отражение в МКСБ результатов осмотра преддверия рта, слизистойоболочки, губ, переходной складкиГСЗАбс.
%ЧСЗАбс. %ВсегоАбс. %1 Цвет СОР35792,723789,85942 Патологическиепоражения СОР3 Наличие экзостозов26669,118268,94485313,83312,5864 Наличиеопухолеподобныхобразований5 Наличиевоспалительныхпроцессов15740,813250,028911930,911945,1238Nп/пПоказательКритерий χ²Пирсона иегозначимостьχ²=1,76, df=1p=0,184369,0 χ²=33,82,df=1p=0,9673χ²=0,22, df=113,3p=0,6402χ²=5,39 df=144,5p=0,020291,536,7χ²=13,53 df=1p=0,0002В СМО ГСЗ несколько внимательнее осматривают преддверие рта, егоСОР, губы и переходную складку.
Так цвет СОР и ее влажность отражены в92,7% МКСБ СМО ГСЗ и в 89,8% СМО ЧСЗ (различия не достоверны),патологические поражения в 69,1% и 68,9%, соответственно. На наличие илиотсутствие экзостозов имеются сведения только в 13,8% и 12,5% МКСБ,соответственно. Информация о наличии или отсутствии опухолеподобныхобразований имеется в 40,8% МКСБ ГСЗ и в каждой второй МКСБ СМО ЧСЗ.Практически также скудно представлена информация о наличии или отсутствиивоспалительных процессов – 30,9% и 45,1%, соответственно (Таблица 39).87Таблица 40 - Отражение в МКСБ результатов осмотра зубных рядовГСЗАбс. %ЧСЗАбс. %ВсегоАбс. %1 Описаниезубнойформулы2 Патологическаяподвижность зубов3 Наличиезубныхотложений4 Состояниегигиенырта,гигиеническийиндекс5 Прикус37196,425195,162295,8χ²=0,65, df=1p=0,418622257,714153,436355,9χ²=1,15, df=1p=0,283727772,012145,839861,3χ²=45,03, df=1p=0,00004110,73412,97511,6χ²=0,76 df=1p=0,382833887,823689,457488,46 Оценкапародонта7 ИРОПЗ215,583,0294,5χ²=0,39 df=1p=0,5307χ²=2,16 df=1p=0,142010,331,1421656,15320,1269χ²=1,96 df=1p=0,161041,4 χ²=83,76,df=1p=0,0000Nп/пПоказательтканей8 Перкуссия зубовКритерий χ²Пирсона иегозначимость0,6В ходе экспертизы МКСБ установлено, что врачи-стоматологи-ортопедынедостаточно ответственно относятся к осмотру зубов и зубных рядов (Таблица40).
Зубная формула заполнена в среднем в 95,8% МКСБ (96,4% в СМО ГСЗ и95,1% в ЧСЗ). Патологическая подвижность зубов отражена чуть более, чем вполовине МКСБ (57,7% и 53,4%, соответственно). О наличии зубных отложенийимеется информация в 72,0% МКСБ СМО ГСЗ и в 45,8% ЧСЗ (различиядостоверны). Состояние гигиены оценивается практически только в каждойдесятой МКСБ (10,7% и 12,9%, соответственно). Казалось бы такой важныймомент как определение прикуса отражено также не у всех пациентов, а только у87,8% в СМО ГСЗ и чуть чаще (89,4%) в ЧСЗ (различия не достоверны). На тканипародонта врачи-стоматологи-ортопеды очень редко обращают внимание, ихоценка имеется в среднем в 4,5% МКСБ (5,5% и 3,0%, соответственно).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
