Диссертация (1173198), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Предполагается, что в привычном представлении многие произведенияслишком тривиальны, а их истинный смысл или ценные нюансы могут бытьнезримы под гнетом давно сложившихся стереотипов. Благодаря принципудеконструкции возникают новые условия для декодирования и прочтениязначения образа, а роль контекста создания играет первостепенную роль вутверждении нового смысла.
Деконструкция в визуальной культуре даетвозможность принципиально расширить возможности интерпретации. Образ,помещенный в новый контекст, приобретает новые смыслы, оттенки, вызываетиную реакцию — происходит «энергетическая инверсия» — смещение значения,при сохранении его энергетического заряда. Варбург приходит к созданию335Heckscher W.H. Die Genesis der Ikonologie // Bildende Kunst als Zeichensystem, Ikonographie undIkonologie. Theorien. Entwicklung. Probleme. S. 127.164визуального метанарратива, документирующего визуальные формы, историютрансформации магического начала и возникновения символического образа впространствекультуры.«Мнемозина»напоминаетпосвоейструктуреархитектурное произведение, обладающее топологической структурой, тесносвязанной с философской структурой развития и сохранения культуры.Архитектоника «Мнемозины» вписывается в современные представления о мире,связывая его с языком компьютера, мультимедиа и интернет-технологиями.Варбург обращается к архиву визуального наследия, используя в рамкахинтерпретационногометода,выстраиваясобственныйметанарратив,предлагающий новые универсалии, учитывающие все возрастающую рольвизуального образа, и предлагающий своего рода мнемотехнику через осознанноеобращение к собственной истории в форме развития культурной памяти.2.3.
Символ в трудах Аби Варбурга: структурно-семиотический анализ«формулы пафоса»При обращении к проблеме символа в трудах Аби Варбурга возникаетнеобходимость внести ясность в терминологию, поскольку Варбург не работаетсо строгими теоретическими построениями и не апеллирует к определенномутерминологическому аппарату. Однако сама по себе проблема символа вискусстве практически сразу обращает исследователей к области семиотики. Прирассмотрении работы Ц. Тодорова «Теории символа» можно выделитьнескольких важных аспектов, определяющих символ. Следует оговориться, что всемиотическом ключе сложно дать исчерпывающее определение символа,поскольку, как пишет Ю.М.
Лотман, «достаточно будет отметить, что любая, какреальноданнаявисториикультуры,такиописывающаякакой-либозначительный объект, лингво-семиотическая система ощущает свою неполноту,если не дает своего определения символа»336. Тодоров, анализируя статью Гёте «О336Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные статьи в трех томах. Т. I. Статьи посемиотике и топологии культуры.
Таллин: Александра, 1992. С. 191.165предметах изобразительных искусств», указывает на то, что символ сохраняетценность означающего наравне с означаемым (в отличие от аллегории), символнетранзитивен, но от этого он не перестает что-то означать; иными словами, егонепереходность неразрывно связана с его синтетизмом. Но функция обозначенияв символе вторична. Природа обозначения в символе четко определяется какпереход от частного (предмета) к общему (идеалу). При восприятии символапроисходит постепенная актуализация означаемого, которое в первый моментоказывается полностью заслонено означающим337. Интерпретируя Ф.
Шеллинга,Тодоров акцентирует внимание на сопоставлении символа и мифа: мифы исимволы суть одновременно общее и частное, они существуют и обозначают,более того, они обозначают только потому, что существуют, таким образом,означающее и означаемое становятся единым целым338. Относительно СоссюраТодоров указывает, что ему чужд любой символизм, заменяющийся на системуиконических знаков в противопоставление с конвенциональными знаками, на этотакже справедливо указывает Ю.М.
Лотман, говоря о том, что Соссюрпротивопоставил символы и конвенциональные знаки, обратив внимание наиконический элемент в символах: «Соссюр писал в этой связи о том, что весымогут быть символом справедливости, поскольку иконически содержат идеюравновесия, а телега — нет»339.
Подводя итоги, можно сделать выводы, что, содной стороны, в основе символических теорий лежат положения, расширяющиефеномен символа за пределы знаковых систем, где означаемое выступает заозначающим как неясное и неоднозначное. С другой стороны, символ можноинтерпретировать как разновидность знака, не выходя за пределы логическихсхем. Учитывая столь разносторонние подходы, следует обратить внимание наподход Лотмана и акцентировать следующий момент: «В символе всегда есть чтото архаическое. <…> Такое восприятие символов не случайно: стержневая группа337Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.
С. 234-235.Там же. С. 244.339Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные статьи в трех томах. Т. I. Статьи посемиотике и топологии культуры. С. 191.338166ихдействительноимеетглубокоархаическуюприродуивосходиткдописьменной эпохе, когда определенные знаки представляли собой свернутыемнемонические программы текстов и сюжетов, хранившихся в устной памятиколлектива. Способность сохранять в свернутом виде исключительно обширные изначительные тексты сохранилась за символами. <...> Символ никогда непринадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры — он всегдапронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее.
Памятьсимволавсегдадревнее,чемпамятьегонесимволическоготекстовогоокружения».340Объединяя все вышесказанное, можно обратиться к изысканиям Варбурга,который, в свою очередь, не дает нового определения символа, однако занимаетсяразработкой своих собственных понятий. Варбург исследует и классифицируетвизуально отображаемые положения и позы человеческого тела, которыенаглядно, как некий визуальный код, выражают человеческие чувства, эмоции идушевные состояния; через движение во внешних физических проявленияхнаходят отражение внутренние страстные движения души и порывы.
Варбург саминтерпретирует свои исследования искусства как попытку разобраться в«исторической психологии человеческой выразительности»341.Теперь видится целесообразным выдвинуть предположение, что «формулапафоса» являет собой не только символическую форму, а визуальный символ. Длядоказательства такого положения следует прибегнуть к семиотическому анализу«формулы пафоса», также использовать метод философской герменевтики. Длятого чтобы провести структурно-семиотический анализ «формулы пафоса»необходимо выделить некоторые характеристики семиотических подходов, атакжезатруднения,семиотическогокоторыеподхода.возникнутСуществуетвотсутствиенескольконекоегоосновныхединогонаправлений340Там же. С. 193Warburg A.
Italienische Kunst und internationale Astrologie im Palazzo Schifanoja zu Ferrara //Gesammelte Schriften. Bd. I, 2. Die Erneuerung der heidnischen Antike. Beiträge zur Geschichte dereuropäischen Renaissance. S. 478.341167семиотики: лингвистическая семиотика — направление, основанное Ф. деСоссюром, семиотика и философия — исследования Ч. Пирса, семиотикалитературы — Московско-тартуская школы семиотики, Ю.
Кристевой, Р. Барта,У. Эко и др. и семиотика культуры — основной интерес исследований У. Эко,Ю.М. Лотмана, Ц. Тодорова. Последнее является для исследования наиболееактуальным, однако предстоит задействовать и другие подходы. Герменевтикуследует понимать согласно П. Рикёру как «работу мышления, которая состоит врасшифровке смысла, скрывающегося за очевидным смыслом, в выявленииуровней значения, заключенных в буквальном значении»342,— что отвечаетпоставленной выше задаче.Реперной точкой анализа в ключе семиотики культуры является пониманиекультуры как семиосферы, т.е., согласно Лотману, семиотического пространства«как единого механизма (если не организма)»343.
Таким образом, методомисследования становятся поиски определенных знаковых систем, или языковкультуры (преимущественно языков живописи, пластики и фотографии),обнаружение различия в структурах этих языков и специфики осуществляемой наних коммуникации в рамках конкретного понятия — «формулы пафоса».
Дляанализа целого нам будет необходимо выявить иерархии знаков (означающих иозначаемых) и обосновать их комбинаторные сочетания.Неизбежная сложность — отсутствие ограниченного исследовательскогополя, что предполагает самостоятельную оценку значимости тех или иныхподходов. Как уже было сказано выше, Варбурга в первую очередь занимаетисследование движения — визуально отображаемого положения человеческоготела, которое, трансформируясь в визуальный код, выражает человеческиечувства, эмоции и душевные и психические состояния, которое и является«формулой пафоса». Для проведения анализа необходимо задействовать342Рикёр П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
