Диссертация (1173190), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Очевидно, на эту особенность детского читателя откликается дажехудожественная книга, которая всегда была достаточно консервативна. Следуеттакжеотметитьпедагогическоевоздействиекартиноподобныхинклюзий,поскольку они обеспечивают потребность детей в наглядных средствах дляусвоения знания.Такимобразом,графологемыпривносятвхудожественныйтекстактуальную в современном культурном пространстве выраженную визуальность,«прочтение» и осмысление которой опирается на разнообразные глубинныеоснования,релевантныедляанглоязычногосознания.Функциональнаяпредназначенность лингвокреативной графологемы – упаковывать определенныесмыслы – части общего замысла автора, его уникальное решение. Итак, присозданиилингвокреативногокодатворчество(уникальныерешения–графологемы) соединяется с традицией (письменный код/элементы графики) наоснове когнитивной метафоры.***На следующем этапе исследования будет выявлена востребованностьграфологем(вколичественномколичественная вариативностьвыражении),атакжебудетизученаграфологем в текстах противопоставленнойадресности.
Решение данных задач представлено в Главе 3.122ГЛАВА 3. Востребованность графологемного кода в сопоставительнойперспективе3.1. Цель и задачи сопоставительного экспериментаДля изучения количественной представленности графологем в дискурсеанглоязычнойхудожественнойпрозыбылпроведенсопоставительныйэксперимент, в ходе которого сравнивались показателивостребованностиприемов лингвокреативной орфографии в текстах с разной адресностью.Для проведения эксперимента были составлены два корпуса англоязычныххудожественных текстов, один из которых включает прозаические тексты длядетей (школьников 8–12 лет) и прозаические тексты, адресованные взрослым.В результате эксперимента предполагается решить следующие задачи.1.Определитьуровеньвостребованностиприемовлингвокреативнойорфографии в текстах современной англоязычной художественной прозы.Для этого необходимо:— определить, совпадают ли номенклатурные позиции графологем в двухисследуемых корпусах,— сравнить показатели частотности приемов в двух корпусах, по каждойгруппе приемов и отдельно по каждому приему,— выявить количественные сходства и выраженные количественные отличия(если имеются) частотности приемов в двух исследуемых корпусах.2.Выявить степень обусловленности функционирования таких решений втекстах прагматическими факторами ‒ возрастными психологическими исоциальными характеристиками читателя, описанными ранее (см.
§§2.2‒2.3Главы I).Методом сплошного подсчета были выявлены: суммарные показателичастотности употребления приемов (полученные данные отражены в Таблице3.1.); по каждому корпусу в отдельности выявлены показатели частотности123употребления приемов для каждой группы приемов в целом, а также дляотдельных позиций номенклатурного перечня приемов.Таблица 3.1. Востребованность приемов лингвокреативной орфографии в англоязычномхудожественном текстеПоказательДетская литератураВзрослая литератураколичество страниц50405032количество приемов42147568среднее количествоприемов на стр.1,01,50КакпоказановТаблице3.1,суммарныепоказателичастотностиупотребления приемов лингвокреативной орфографии авторами художественнойпрозы сопоставимы для текстов, адресованных разным категориям читателей —детям и взрослым.
Таким образом, графологемы присутствуют в исследуемыхгруппах текстов с примерной частотой более одного приема на страницу (>1 * 1стр). На отдельных страницах этот показатель может повышаться на несколькоединиц (см., например фрагмент повести для детей К.Коуэлл “How to Be a Pirate”,фрагмент романа для взрослых Дж. Гилберт «Ешь, молись, люби» в Приложении1).Выявленнаячастотностьфункционированияграфологемвдискурсехудожественной прозы позволяет расценивать такие решения как:— востребованный профессионалами в области художественного слова (атакже специалистами в сфере массовой коммуникации) инструментарий;— оригинальный и выразительный способ «упаковки» смыслов с цельютранслирования их адресату (читателю).Далее приводятся количественные данные и предлагается их интерпретацияпо перечисленным позициям.1243.2.
Сравнение показателей частотности приемов в текстах,предназначенных для двух разных возрастных категорий читателейКоличественная сводка частотности номенклатуры приемов по всем пятигруппам представлена в Таблице 3.2. и Диаграммах 3.1‒3.6 (см. Приложение 3),которые демонстрируют выявленные показатели частотности в сравнении подвумкорпусамхудожественных текстов,адресованных детяммладшегошкольного возраста и взрослым.I. Шрифтовое выделениеТаблица 3.2.
Востребованность приемовГруппаприемов(№, название)I.ШрифтовоевыделениеПриемДетскаялитература%Общийпоказатель погруппе %Взрослаялитература%1. Курсив23,0025,932. Капитализация19,8014,873. Полужирныйшрифт4. Разрядка5. Подчеркивание2,531,536. Уменьшенныйшрифт7. Зачеркивание0,530,000,470,000,601,0748,001,200,13Общийпоказатель погруппе %43,67Группа I Шрифтовое выделение является наиболее востребованной. Вколичественном отношении группа имеет явно выраженный перевес передостальными: приемы шрифтового выделения составляют почти половину всейсовокупности зарегистрированных приемов, определяемой как 100%.Крометого, группа I отличается наиболее богатым номенклатурным перечнем приемов– в нее входят 7 приемов.125Все приемы данной группы обладают свойствами языкоподобности иброскости.Большинство приемовгруппы (кромеприемовРазрядкаиЗачеркивание) обладают свойствами удобочитаемости и каноничности.Показатели двух сравниваемых корпусов сопоставимы и не выявляютрадикальных отличий, что позволяет считать группу в целом и отдельные ееприемы примерно одинаково востребованными как в детской, так и во взрослойлитературе.Общие по группе показатели частотности употребления присутствуют вблизкой пропорции в текстах для детей (48%) и для взрослого читателя (43,67%).Следовательно, можно считать, что приемы этой группы примерно одинакововостребованы в текстах для детей и для взрослых, хотя различающие 4% говорято более высокой роли визуального ряда в детском чтении.
И наоборот, болеенизкий показатель в прозе для взрослого читателя объясняется тем, что данныйвозрастной срез характеризуется хорошо развитыми навыками чтения изначительным опытом интерпретации скрытых смыслов.Наиболее востребованы приемы Курсив и Капитализация. Эти два приемасхожи по ряду свойств:— они оба делают графологему броской, что фокусирует вниманиечитателя, и дают возможность интерпретатору максимально быстро схватыватьтранслируемый смысл;— они могут быть употреблены для выделения практически любойдискурсивной единицы: слова или его части, словосочетания, предложения,нескольких предложений ‒ хотя приоритет отдается словоформе и предложению /СФЕ1;— они являются одними из самых доступных и широко используемых впрактике книгопечатания способов создания графического выделения в тексте.Характерно, что курсив больше востребован в текстах литературы длявзрослых (25,93%) по сравнению с текстами для детей (23,00%).
В то же времяприем Капитализация демонстрирует обратную тенденцию: он более востребован1См. также Главу IV.126в прозе, предназначенной для детей (19,80%), чем в прозе для взрослого читателя(14,87%). Предложим объяснение этой тенденции.Увеличенный шрифт широко используется авторами для передачи важныхсмысловых опций (например, «большой размер предмета», «громкость голоса» ит.д.
(подробнее см. пп. 2.8‒2.9 Главы 2), что позволяет автору выразить смыслы внагляднойформе.Представляется,чтобόльшаячастотностьприемаКапитализация в текстах для детей связана именно со стратегией введения вдискурс детской прозы элементов зрительной наглядности: малоопытныечитатели часто нуждаются в прозрачных и явных подсказках, указывающих путьк правильной интерпретации авторского замысла. Иными словами, капитализацияпо сравнению с курсивом более «физиологична», привязана к физическому мируи материальному бытию.Наряду с этим бόльшая востребованность курсива в текстах для взрослыхобъясняется тем, что автономия зрелой личности человека читающего непредполагает высокой потребности в таких «кричащих» визуальных подсказкахкак слова из заглавных букв; менее броское выделение с помощью курсиваявляется достаточным, чтобы подчеркнуть особенность, инаковость смысла впределах однородного фона.
Кроме того, высокая степень развития абстрактногомышления у взрослого уменьшает необходимость введения броских элементовнаглядности [Климик 2017].В группе I Шрифтовое выделение номенклатура приемов по большей частисовпадает, за исключением редко употребляемых в детской литературе приемовУменьшенный шрифт (0,53%) и Зачеркивание слова (0,47%), которые совсем неприсутствуют в контрольной выборке текстов для взрослых. Как следствие, втекстах для детей намечается тенденция к большему разнообразию приемов этойгруппы.Приемы Уменьшенный шрифт и Зачеркивание также выступают в детскомчтении как средства зрительной наглядности, при этом минимизация ихупотребления имеет причины.
Низкая востребованность в текстах детскойлитературы приема Уменьшенный шрифт, очевидно, связана с тем, что127восприятие слишком мелких букв вызывает зрительное напряжение, что чреватоухудшением зрения. Низкая востребованность в текстах детской литературыприема Зачеркивание может быть объяснена негативным коннотативным«шлейфом», сопровождающим зачеркнутые слова. В частности,зачеркиваниеассоциируется с неаккуратным письмом и наличием ошибок в написанном. ПоуказаннымпричинамприемыУменьшенныйшрифтиЗачеркиваниеиспользуются авторами детской прозы очень дозированно, без излишеств,исключительно с целью представить конкретные дискурсивные смыслы в болеенаглядном виде.Прием Разрядка востребован в текстах для детей с частотностью 0,60 %, втекстах для взрослых – с частотностью 1,20 %, а это означает, что сравниваемыепоказатели отличаются в два раза. Полагаем, что меньшая востребованностьнеудобочитаемого приема Разрядка в текстах для детей связана с тем, чторазреженность межбуквенного интервала ухудшает (замедляет) восприятиевыделяемой дискурсивной единицы.
Ограниченное использование этого приемасвидетельствует о том, что автор стремится обеспечить более комфортныеусловия для восприятия текста ребенком — ведь злоупотребление разрядкой необеспечивало бы гигиену зрения при чтении. Замедление декодирования вдетском чтении также нежелательно, поскольку дети быстры и непоседливы, длянихпредпочтителенбыстрыйходповествования,иначепроисходитпереключение внимания на что-то вне чтения, а интерес к книге падает.В то же время бόльшая востребованность приема Разрядка в текстах длявзрослых говорит о том, что авторы чаще, чем в прозе для детей, выбирают этотприем, чтобы сосредоточить внимание взрослого читателя на важной детали, датьбольше времени на осмысление сюжета, снижает динамичность повествования.Такое функционирование разрядки обусловлено тем, что разреженный интервалмежду буквами делает слово очень заметным и в то же время заставляет взгляддольше на нем фиксироваться.Прием Подчеркивание в несколько раз больше востребован в текстахдетской прозы (1,07 %), чем в текстах, адресованных взрослому читателю (0,13128%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
