Диссертация (1173138), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Распределение исходных показателей умений А3 – Б5 между ЭГ и КГ(оценка аудитора)Как следует из рисунка, к числу наиболее развитых умений у студентовобеих групп относятся А3 (сильная акцентуация) и Б4в (громкость выше среднего), выявленные у около 50% обучающихся. Обращает на себя внимание умениеБ4а (децентрализованное ударение), отмеченное у большинства обучающихся,однако данный показатель был привлечен нами для определения наличия централизованного (эмфатического) ударения, которое было зафиксировано в речи лишьу 10% студентов КГ и 5% – ЭГ. На этом основании успешность студентов в реализации децентрализованного ударения можно отнести к развитому умению А3.133В целом уровень владения умением А3 является следствием положительного переноса: русский язык, как и английский, относится к изохроническим языкам.К числу менее развитых у студентов умений можно отнести А5 – зафиксировано 80% случаев замены нисходящего тона восходящим в эмоциональнонейтральных утвердительных высказываниях, а также примерно в 60% случаеввстречается использование студентами ровной мелодической шкалы, типичнойдля русского языка.
Кроме этого, студенты ЭГ и КГ оказались незнакомы с фоностилистическими особенностями темпа публичной речи (Б4б), что определило в70% случаев выбор среднего, а не замедленного, темпа. Аналогичная ситуациясложилась и с умением Б4в – показатели средней и повышенной громкости в ЭГ иКГ находятся примерно на одном уровне, а их количественное выражение (всреднем 43% студентов) говорит в пользу необходимости целенаправленной работы по совершенствованию данного умения. Наконец, наиболее слабо студентыЭГ и КГ справились с реализацией умения повышенного уровня Б5, что выразилось в продуцировании преимущественно монотонной речи.Чтобы быть более объективными при оценке результатов экспериментального обучения, мы привлекли к данному исследованию специалистов из индустрии информационных технологий, которые способны выступить в качестве потенциальных работодателей и коллег студентов – будущих инженеров.
Помимоэтого, мы пригласили принять участие в анкетировании преподавателей английского языка из неязыковых вузов (МФТИ, МГЮА им. О.Е. Кутафина, ВШЭ, РЭАим. Г.В. Плеханова). В состав анкетируемых специалистов вошли представителиРоссии, США, Австрии, Германии, Великобритании, Португалии, Нидерландов,Нигерии, Индии. На данном этапе диагностики приняли участие 5 преподавателейи 40 сотрудников международной ИТ-компании, знакомых с нормами профессионального общения и владеющими навыками презентации для решения производственных задач. Род занятий респондентов представлен широко.
Продемонстрируем наглядно состав анкетируемых на рисунке 7 (стр. 134).1340246810121416системный инженер (Россия, США, Индия,Испания)менеджер по продажам (Россия, Нигерия,Великобритания)менеджер по маркетингу (США, Италия,Австрия)системный архитектор (Россия, Австрия)менеджер по развитию бизнеса (США,Великобритания)директор по продажам (Великобритания)менеджер по информационной безопасности(Россия)генеральный директор (Нидерланды)персональный ассистент (Германия)Рис. 7. Профессиональный состав экспертов – представителей ИТ-индустрииДля решения поставленной задачи респондентам были предложены 60 двуязычных видеоанкет публичных выступлений студентов из ЭГ и КГ. Вопросы анкеты были направлены на оценивание уровня сформированности способности актуализировать просодические средства с целью реализации коммуникативныхстратегий публичной речи на английском языке. Каждая анкета состояла из следующих вопросов и предполагала оценивание по шкале от «отлично» до «слабо»:1) Оцените акцент докладчика (на уровне носителя, приближен к уровнюносителя, слабый, средний, сильный); 2) Оцените степень заинтересованности иубедительности докладчика; 3) Насколько доброжелательным и располагающимбыло приветствие? 4) Насколько ясно докладчик представил основные идеи?; 5)Насколько четко были обозначены компоненты структуры доклада?; 6) Оценитеуровень громкости голоса докладчика; 7) Оцените темп речи докладчика; 8) Выделял ли докладчик важные моменты?Полученные от респондентов данные об исходном уровне просодическогооформления публичной речи мы свели в таблицу 25 (стр.
135) (выделены наиболее частотные уровни владения просодическими средствами речи, реализующиеключевые коммуникативные стратегии).135Таблица 25.Исходные показатели диагностики умений просодического оформленияпубличного выступления (оценка работодателя)ПАРАМЕТРЫ1акцентПОКАЗАТЕЛИКГприближенк уровнюносителяязыкаЭГКГЭГ01отличноЭГКГ53отличноЭГКГ23хорошоЭГКГ813хорошоЭГКГ81014 15удовлетворительноЭГКГ1511удовлетворительноЭГКГ52слабоЭГ КГ35слабоЭГ КГ55отличноЭГКГ612отличноЭГКГ1316хорошоЭГКГ1513хорошоЭГКГ88удовлетворительноЭГКГ73удовлетворительноЭГКГ50слабоЭГ КГ22слабоЭГ КГ510отличноЭГКГ1112отличноЭГКГ1011хорошоЭГКГ1114хорошоЭГКГ147удовлетворительноЭГКГ53удовлетворительноЭГКГ21слабоЭГ КГ31слабоЭГ КГ45отличноЭГКГ381215хорошоЭГКГ1511117удовлетворительноЭГКГ81142слабоЭГ КГ22на уровне носителя языкаЭГ2энтузиазм/убедительность3доброжелательное ирасполагающееприветствие4ясное изложениеосновных идей5четкое обозначениеструктуры доклада6громкость7темп8выделение важныхмоментовслабыйКГсреднийсильныйЭГЭГКГКГС целью визуализации процентного соотношения исходных показателейумений просодического оформления публичной речи (по мнению работодателя)между ЭГ и КГ представим их на рисунке 8 на стр.
136.136ЭГКГ1.1 акцент на уровне носителя1.2 акцент приближен к уровню носителя1.3 слабый акцент1.4 средний акцент1.5 сильный акцент2.1 энтузиазм и убедительность (отлично)2.2 энтузиазм и убедительность (хорошо)2.3 энтузиазм и убедительность…2.4 энтузиазм и убедительность (слабо)3.1 располагающее приветствие (отлично)3.2 располагающее приветствие (хорошо)3.3 располагающее приветствие…3.4 располагающее приветствие (слабо)4.1 ясность изложения идей (отлично)4.2 ясность изложения идей (хорошо)4.3 ясность изложения идей…4.4 ясность изложения идей (слабо)5.1 понятность структуры доклада (отлично)5.2 понятность структуры доклада (хорошо)5.3 понятность структуры доклада…5.4 понятность структуры доклада (слабо)6.1 громкость (отлично)6.2 громкость (хорошо)6.3 громкость (удовлетворительно)6.4 громкость (слабо)7.1 темп (отлично)7.2 темп (хорошо)7.3 темп (удовлетворительно)7.4 темп (слабо)8.1 выделение важных моментов (отлично)8.2 выделение важных моментов (хорошо)8.3 выделение важных моментов…8.4 выделение важных моментов (слабо)3010 7332750477 1710 174327375017 1017175343272717 04020435010237 7331737332347374037473710 173 101713504023377 132710375037277 7100 80604020020406080 100Рис.
8. Распределение исходных показателей диагностикиумений просодического оформления публичного выступления между ЭГ и КГ(оценка работодателя)Таким образом, уровни умений просодического оформления публичной речи по оценке работодателя распределились между ЭГ и КГ следующим образом(таблица 26, стр. 137):137Таблица 26.Распределение исходных уровней умений просодического оформленияпубличных выступлений (оценка работодателя)1234УРОВЕНЬОтличноХорошоУдовлетворительноСлабоЭГ17%38%34%11%КГ25%45%23%7%Полученные в ходе диагностики данные свидетельствуют о статистическойнеразличимости студентов обеих групп. В ЭГ и КГ наблюдается нормальное распределение по 16 из 33 параметров (1.1 – 1.4, 3.1 – 3.3, 4.2, 4.4, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1,7.2, 8.3, 8.4). Примечательно и совпадение наиболее частотных характеристикпубличной речи в ЭГ и КГ (1.4, 2.2., 2.3, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2), выявленных в речи от37 до 50% обучающихся каждой из групп.
Данные результаты свидетельствуют отом, что по оценке работодателя публичную речь студентов в обеих группах отличают следующие черты: средняя степень влияния родного языка, хорошая илиудовлетворительная степень убедительности и заинтересованности, приемлемыйуровень установления контакта с аудиторией и ясности изложения основныхидей, достаточно четкое представление структуры доклада, корректный уровеньтемпа и громкости, относительная правильность расстановки акцентов на важныхмоментах доклада.
Такая оценка связана с тем, что студенты уже обладают большим опытом публичных выступлений.Тем не менее, по ряду параметров с показателями «отлично» (2.2, 4.1, 5.1,8.1) в ЭГ и КГ наблюдается дисбаланс с почти двукратным перевесом данных показателей в КГ, на 7% меньше хороших, на 11% больше удовлетворительных и на4% больше слабых оценок. Наименее сформированными умениями в ЭГ оказались 2) способность звучать убедительно; 5) способность понятно донести структуру доклада; 7) темп речи, а в КГ – 8) выделять важные моменты.Итак, результаты второго среза исходной диагностики убедили нас в недостаточной сформированности умений просодического оформления публичной речи в ЭГ и КГ.Формирующий этап опытно-экспериментальной работы мы начали с проведения со студентами ЭГ второй беседы, целью которой было установить нали-138чие и уровень исходных знаний обучающихся о средствах просодическогооформления публичной речи, а также выявить отношение к овладению ими.
В ходе беседы студенты подводились к пониманию и принятию идеи о необходимостизадействовать просодические средства для реализации коммуникативных стратегий, присущих публичной речи. Обсуждение проводилось на основе просмотрачетырех конкурсных публичных выступлений аспирантов – носителей языка.Относительно манеры изложения, в целом, у студентов сложилось общееположительное впечатление от выступлений. В частности, студенты отметили хорошую подготовку докладчиков, плавность речи без длинных пауз, пауз хезитации и повторов, удобный для восприятия темп.
Большинство сошлось во мнении,что речь выступающих была понятной, эмоционально неокрашенной, они выражали уверенность, заинтересованность и личную вовлеченность. Большая частьреспондентов согласилась, что данные устные презентации можно принять за эталон.Неэталонной студенты назвали невыразительную, неэмоциональную, монотонную публичную речь с избытком ненужных пауз. Студенты высказались отрудности понимания и, соответственно, потере внимания к выступлению со стороны аудитории1.Сравнив свои выступления с эталонными, студенты признали недостаточным уровень развития своих презентационных умений и высказали предположения о возможных способах их совершенствования. Среди них были упомянутыхорошая подготовка, репетиции, более высокий уровень владения ИЯ (особенно,большой словарный запас), наличие харизмы и интерес самой аудитории к предмету доклада.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
