диссертация (1169947), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Обычные юридические лица, в отличие от банков, необязаны предоставлятьинформацию о схеме владения конечнымибенефициарами.Таким образом, современное российское законодательство хотя и непоощряет создание российскими резидентами офшорных компаний и работучерез них, тем не менее, полностью не лишает своих резидентов такойвозможности, что видно по списку стран, с которыми у России естьсоглашения об избежании двойного налогообложения.Спрос на офшорные компании в прежнем виде падает, что вызванопостепенным ужесточением законов.
Однако новые схемы развиваютсянамного быстрее модернизации законодательства. Усложнение работы софшорами, несмотря на невозможность устранить явления, против которыхпринимается тот или иной закон или выпускаются инструкции, приближаетжелаемый результат, т.е. офшорами пользуются с большими трудностями ичаще ищут альтернативные пути.9 марта 2004г. для исполнения соответствующего закона 1 была созданаФедеральная служба по финансовому мониторингу. Хотя её основнойзадачей является противодействиелегализации доходов, полученныхпреступным путём и финансированию терроризма, методы вполне позволяютвыявлять операции, связанные с офшорами (не обязательно валютные,например, можно выявить посредников).Для банков, аналогично указаниям Банка России в отношенииподозрительныхвалютныхопераций,федеральнымзакономФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём ифинансированию терроризма» от 7 августа2001г.
№115-ФЗ1134устанавливаются критерии подозрительных сделок и обязательства банковперед Банком России по информированию о таких сделках. Критериямиявляются: сумма операции более эквивалента 600 000 руб.; операции сналичнымиденежнымисредствами; операциис наличной валютой;контрагент зарегистрирован менее 3 месяцев назад; в течение последних 3-хмесяцев не проявлял активности; платежи «в одно касание»; повторяющиесяоперации; круглые суммы; один из контрагентов является резидентомофшора(списоксогласноПравительствуРоссийскойФедерации);беспроцентные займы; операции с драгоценными металлами; операции снедвижимостью на сумму более 3 млн. руб.Возложениенабанкиответственностизаинформированиесоответствующих органов является общемировой практикой и соответствуеттребованиям ФАТФ, хотя и усложняет деятельность кредитных организаций.Пока не будет иного способа сбора необходимой информации, это лучшеерешение.Частичнопроблемавыводакапиталоввофшорырешаетсяпоощряющими возвращение капитала мерами, как, например, налоговаяамнистия 2007г., в рамках которой президент В.В.
Путин предложилимеющим за рубежом активы гражданам вернуть эти активы в Россию,задекларировав их как доходы, в упрощённом порядке, у уплатой налога в13%.Однако данной амнистией воспользовались немногие: легализоватьудалось немногим более 1,15 млрд.
долл. 1 Ожидания федеральных властейбыли в 140 раз больше. 2 Такое нежелание возвращать в страну и легализоватьсредства можно объяснить только недоверием к руководству страны,поскольку аналогичные амнистии в других странах 3 принесли более1www.nalogi.net, www.nexus.ua/content/view/701/144/Одна из оценок размеров вывода капитала из России с момента распада СССР до 2006г.
– 160 млрд. долл.3В США регулярно производятся амнистии для офшорников, которые приносят хоть и немного, нопериодичность подобных действий говорит об экономической выгоде от данных мероприятий.[электронный ресурс]. URL: http://personalmoneynetwork.com/moneyblog/2012/01/09/irs-amnesty-offshoreaccounts/2135ощутимые результаты. Кроме того, на вывод активов в офшоры уже былипотрачены некоторые суммы (стоимость реализации «финансовых схем»), идополнительный налог в 13% мог быть уже слишком велик.
Легализациясредств зачастую не является стимулом для инвесторов, поскольку многиеоперации можно проводить с помощью подставных лиц либо вообщеанонимно.Легальноеиспользованиеофшоровсцельюоптимизацииналогообложения облегчается в случае наличия между Россией и офшоромлибо офшоропроводящей страной соглашения об избежании двойногоналогообложения. Таких соглашений всего 7: Швейцария, Кипр, Малайзия иИрландия, Великобритания, Люксембург и Нидерланды (см. приложения 1 и18), причём из них нулевое налогообложение предоставляют только особыезоны Ирландии и Кипр, и только по процентам и роялти. Согласно анализу,проведённому во 2-й главе, эти 2 юрисдикции входят в число лидеров попривлечению российского капитала.
Проблема для ограничения выводароссийского капитала за рубеж заключается в том, что Кипр и Ирландиямогут служить одним из звеньев в более длинных цепочках офшорныхвзаимоотношений. Учитывая изложенное относительно финансовых центров,или офшоропроводящих стран во 2-й главе, 2/3 всего выводимого из Россиикапитала попадает с точки зрения диссертанта под определение «вывод вофшор». С другой стороны, проще контролировать несколько направленийутечкикапитала,чемполностьюликвидироватьлегальныесхемыоптимизации налогообложения, что приведёт к развитию новых, болеесложных способов ухода от налогов.Поскольку Россия не является членом ОЭСР, она не может напрямуюучаствовать в запросах и планируемом автоматическом обмене информациипо вопросам налогов, легализации незаконно полученных денежных средств,финансирования терроризма и прочих мероприятиях.
Соответственно,розысксчетовСовременноероссийскихбанковскоегражданзарубежомзаконодательствотакжеРоссиизатруднён.подразумевает136возможность розыска счетов физических лиц только по решению суда илизапросу следственного органа в установленном порядке (чаще приходитсядожидаться решения суда).Для иностранных счетов процедура усложнена: если у России нетсоответствующегосоглашениясостранойбазированиябанка,тоединственный способ – инициировать расследование в стране, у которой естьправо посылать запрос, однако диссертанту неизвестно о практическомприменении такого метода.
Список стран, с которыми у России естьподобные соглашения, представлен в приложении 23. Из них офшорамиявляются только Лихтенштейн, Люксембург и Монако.Осеньюшвейцарскими2011г.банкамибылодостигнутоинформацииосоглашениероссийскихораскрытиивкладчиках,чторассматривается как успех в борьбе с «офшорниками», однако следует иметьв виду следующее:• запрос возможен только по решению суда;• согласно документу, классический розыск счетов с запросами вовсе банки не предусматривается;• формально владельцем счёта может быть не физическое лицо;• швейцарские банки стараются не допускать хранения у себяденег, полученных преступным путём.Последний тезис относится и к Лихтенштейну, Люксембургу и Монако:в этих странах хранятся уже легализованные денежные средства: для банковважна репутация.
Тем не менее, если будут веские доказательства виныклиента, банк выдаст всю имеющуюся информацию.Поскольку для вывода денег в офшоры наряду с рабочими схемаминакопления прибыли крупных компаний (оптимизация налогообложения)используются фирмы-однодневки (прямой вывоз капитала), постепенноужесточаются меры борьбы с ними, в том числе вносятся поправки вналоговый кодекс и усложняется процедура регистрации. Так, федеральныйзакон N 419-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской137Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации" от 7 декабря 2011г.
вносит уголовную ответственность занамеренное создание подставных фирм.Карательные меры по отношению к офшорным инвесторам сводятся кприменению ст. 199 УК РФ – «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов сорганизации» и ст.
198 УК РФ – то же по отношению к физическим лицам.Что характерно, при наличии политической воли, даже сложные офшорныесхемы могут быть раскрыты, что подтверждает дело компании ЮКОС 1, гдеоднимизосновныхинструментовобвинениябылотрансфертноеценообразование внутри холдинга. Однако методы раскрытия информациичаще подразумевают добровольное раскрытие информации (часто поддавлением), поскольку технически для государства получить даннуюинформацию пока невозможно вне рамок уголовных расследований.Как пишет Б.
Хейфец, «эффект ЮКОСа» заставил многие сырьевыекомпании пересмотреть свою политику трансфертного ценообразования.Теоретически, ст. 193 УК РФ «Невозвращение из-за границы средств виностранной валюте» тоже может применяться, но на практике действияинвесторов под неё попадают редко. Здесь фиксируется конкретное событиеневозвращения средств, без схем, в отличие от налоговых дел, гдесоставляются схемы и статья УК «подбирается» в зависимости от ситуации.Огромные объёмы вывода капитала из России в офшоры говорят онеобходимости инструмента государственного налогового планирования изащиты прав собственности для крупного капитала.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
