диссертация (1169881), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Бернхэйм 47 , Гилберт и Вивс 48 , а также Вальдман 49 обратили45Goolsbee A., Syverson C. How Do Incumbents Respond to the Threat of Entry? Evidence from the Major Airlines // TheQuarterly Journal of Economics. 2008. Vol. 123 № 4, pp. 1611 – 1633.46Tan K. M. Incumbent Response to Entry by Low-Cost Carriers in the U.S. Airline Industry, 2011. URL:http://ssrn.com/abstract=2006471.47Bernheim D. B. Strategic Deterrence of Sequential Entry into an Industry // The RAND Journal of Economics. 1984.Vol.
15 № 1, pp. 1 – 11.48Gilbert R., Vives X. Entry Deterrence and the Free Rider Problem // Review of Economic Studies. 1986. Vol. 53 № 1,pp. 71 – 83.38внимание на последствия предотвращения входа, когда на рынке функционируетболее одной укоренившейся фирмы.При анализе особенностей входа-выхода в условиях функционированиянескольких старожилов возникает резонный вопрос: является ли предотвращениевхода общественным благом? В моделях, рассмотренных выше, предполагалось,что при предотвращении входа укоренившаяся фирма несет издержки.
Если нарынке действует несколько укоренившихся фирм (при этом предполагаетсянекооперативное взаимодействие фирм, то есть они действуют исключительноисходя из собственных интересов), и только одна из них предотвращает вход,второй старожил будет получать от этого выгоду.
Все фирмы предпочитают,чтобы вход нового конкурента был предотвращен, но ни одна из них не желаетнести издержки. Если предотвращение входа является общественным благом, тоукоренившиеся фирмы будут недоинвестировать, то есть каждая фирма будетполагаться на другого игрока.Однако Гилберт и Вивс показали, что может иметь место иной результат.Предположим, что укоренившиеся фирмы выбирают мощности, и вход новичкапредотвращается при 1 + 2 = K б , где 1 и 2 – производственные мощностифирм 1 и 2.Допустим, что прибыль укоренившейся фирмы имеет вид:П = (P(K б ) – 0 – ),(1.15)где P(K б ) – обратная функция спроса,0 – первоначальные инвестиции, –переменные издержки на единицу продукции.
Учитывая, что цена должнапревышать совокупные издержки на единицу продукции, каждая фирмапредпочла бы иметь наивысший возможный уровень капитала при заданной цене.Соответственно каждая фирма хотела бы внести максимальный вклад впредотвращение входа. В отличие от ситуации с общественным благом, фирмыосуществят сверхинвестирование.49Waldman M. Noncooperative Entry Deterrence, Uncertainty, and The Free Rider Problem // Review of EconomicStudies.
1987. Vol. 54, pp. 301 – 310.39Ковенок и Рой50показали, что в случае, если фирмы производятдифференцированную продукцию, может иметь место недоинвестирование. Чембольше вклад фирмы-старожила в создание лимитирующего объема выпуска, темниже цена.
В результате старожил сталкивается с альтернативой: с одной стороны,увеличение доли лимитирующего объема выпуска положительно влияет наприбыль старожила, с другой стороны, вызванное увеличением объема выпускападение цены негативно сказывается на прибыли. Когда второй эффектперевешивает первый, у фирмы-старожила пропадает стимул увеличивать вклад всоздание лимитирующего объема выпуска, что в конце концов выражается внедоинвестировании.Вцелом,закономерностистратегическогоповедениянесколькихстарожилов и новичков на рынке могут быть рассмотрены в рамкахвышеописанных моделей.
Однако в рамках некооперативного поведениястратегия фирм-старожилов является неоднозначной (в случае ситуации собщественным благом фирмы осуществят недоинвестирование, в противномслучае – сверхинвестирование).Широкое распространение получилоизучение прикладногоаспектастратегического взаимодействия фирм в рамках вышеприведенных моделей, вособенности модели двухстадийной конкуренции.Рассмотрим наиболее популярные примеры.Возможностьосуществлениястратегическогопредотвращениявходасвязывают с феноменом «обучения на опыте». Внимание экономистов к данномуфеномену привлекло исследование Алчиана51.
На примере производства планерови самолетов он заметил, что в военное время при неизменном уровне технологиипроизводстваиквалификациирабочихнаблюдалосьповышениепроизводительности труда благодаря получению работниками дополнительногопроизводственного опыта. Как правило, экономисты объясняют данный феномензависимостью между совокупным объемом выпуска и средними издержками,50Kovenock D., Roy S. Free Riding in Noncooperative Entry Deterrence with Differentiated Products // SouthernEconomic Journal. 2005. Vol. 72 № 1, pp.
119 – 137.51Alchian A.A. Reliability of Progress Curves in Airframe Production // Econometrica. 1963. Vol. 31, pp. 679 – 693.40когда при увеличении объема выпуска средние издержки имеют тенденцию кснижению, даже при отсутствии экономии на масштабе. Большой вклад впопуляризациюконцепции«обучениенаопыте»внеслипредставителиКонсалтинговой группы Бостона (на примере 24 видов продукций в различныхотраслях промышленности), Либерман 52 (на примере химической продукции),Дик53 (на примере полупроводников).Модель двухстадийной конкуренции демонстрирует, каким образом данныйфеномен может быть использован для предотвращения входа новичков на рынок54.Предполагается, что фирмы выбирают объемы выпуска, то есть сталкиваются состратегическими субститутами. Увеличение фирмой 1 объема выпуска на первойстадии приведет к снижению издержек на второй стадии, что позволит этойфирме захватить бóльшую рыночную долю, а также ограничить возможностьполучения прибыли фирмой 2.
Кроме того, снижение на второй стадии прибылифирмы 2 делает фирму 1 «жесткой». Исходя из указанных предпосылок, вравновесном состоянии (top dog) фирма 1 осуществит сверхинвестирование(перепроизводство). Увеличивая масштаб производства на первоначальной стадии,фирма 1 снижает средние издержки и может установить цену, которая сделаетневыгодным вход потенциального конкурента.ИсследованиеЖармина55продемонстрировалозначительныйстратегический эффект обучения на примере производства вискозы в США в 1920–1938гг.Крупнейшиепроизводителивискозыосуществлялисверхинвестирование в обучение для сдвига кривой обучения вниз, а такжесокращения рыночной доли соперников в последующие периоды. Жармин такжеподтвердилгипотезу,чтоконкуренциясредипроизводителейвискозыразворачивалась вокруг стратегических субститутов.52Lieberman M.B.
The Learning Curve and Pricing in the Chemical Processing Industries // RAND Journal of Economics.1984. Vol. 15 № 2, pp. 213 – 228.53Dick A.R. Accounting for Semiconductor Industry Dynamics // International Journal of Industrial Organization. 1994.Vol. 12 № 1, pp. 35 – 51.54Fudenberg D., Tirole J.
Learning by Doing and Market Performance // Bell Journal of Economics. 1983. Vol. 14, pp. 522– 530.55Jarmin R.S. Learning by Doing and Competition in the Early Rayon Industry // RAND Journal of Economics. 1994. Vol.25, pp. 441 – 454.41Стратегическое предотвращение входа также может быть реализованопосредством повышения издержек переключения. Согласно концепции издержекпереключения Фаррела и Шапиро56, потребители склонны выбирать устоявшиесябренды, так как в противном случае они вынуждены нести невозвратные затраты(например, на сбор информации о новой фирме).
Рассмотрим двухстадийнуюмодель стратегического использования старожилом устоявшейся клиентской базы.Предположим, что на первой стадии старожил занимает доминирующееположение и привлекает новых потребителей, а на второй стадии на рынок входитсоперник, который борется за устоявшуюся клиентскую базу фирмы 1. На второйстадии фирмы сталкиваются с конкуренцией по Курно.Привлекая дополнительных потребителей на первой стадии, старожилможет получить дополнительное стратегическое преимущество на второй стадии.Входящей фирме будет трудно переманить клиентов фирмы 1, так как в такомслучае они понесут дополнительные издержки переключения.
В результатеконкуренция развернется вокруг стратегических субститутов, а фирме 1 дляпредотвращения входа нового конкурента необходимо будет осуществитьсверхинвестирование (по сравнению с монопольным уровнем) для пополнения исохранения клиентской базы.Кроме того, присутствие фирмы на одном рынке может влиять на еестратегическое положение на другом рынке, если оба рынка каким-либо образомвзаимосвязаны. Бьюлоу, Джинакоплос и Клемперер57продемонстрировалимодель, которая предполагает конкуренцию фирмы 1 и 2 на первом рынке, имонополию фирмы 1 на втором рынке. Предположим, что конкуренцияразворачивается вокруг объемов выпуска, и издержки производства фирмы 1зависят от совокупного выпуска на обоих рынках (производство характеризуетсяубывающей отдачей от масштаба).
При увеличении спроса на втором рынкефирма 1 активизирует объем продаж на данном рынке, что приводит к росту56Farrel J., Shapiro C. Dynamic competition with switching costs // RAND Journal of Economics. 1988. Vol. 19, pp. 123 –137.57Bulow J., Geanakoplos J., Klemperer С. Holding Idle Capacity to Deter Entry // Economic Journal. 1985. Vol. 95, pp.178 – 182.42предельных издержек и объема выпуска на первом рынке. Фирма 2 в качествереакции увеличит объем выпуска на втором рынке. Такое равновесное состояние(puppy dog) неблагоприятно для фирмы 1. Предположим теперь, что конкуренцияразворачивается вокруг цен, и производство характеризуется положительнойотдачей от масштаба.
В таком случае увеличение прибыли фирмы 1 на второмрынке приведет к снижению предельных издержек на рынке 2, что позволитстарожилу проводить более агрессивную ценовую политику в отношениипотенциального конкурента. Таким образом, оптимальность стратегии старожилаопределяетсятипомконкуренции(количественнойилиценовой)междустарожилом и новичком.Помимоэтого,фирмы-старожилымогутприменитьстратегиюраспространения торговых марок (размещение разнообразных брендов) с тем,чтобы полностью занять рыночную нишу и тем самым сделать вход для новичканевыгодным. Старожил способен предотвратить проникновение новичка нарынок посредством достоверной угрозы не изменять местоположение бренда и невыводить его с рынка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
