диссертация (1169856), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Исчерпание ресурсов модели российской экономики обусловливает необходимость перенаправления вектора финансового регулирования в сторону разработки комплексных мер для устойчивого экономическогоразвития (sustainable growth): в современных реалиях задачи мегарегулятора выходят за рамки денежно-кредитной политики и пруденциального регулированияфинансовых рынков, т.е. инфляционное таргетирование и обеспечение стабильности финансовой системы важные, но далеко не единственные ориентиры денежных властей России.Вместе с тем, очевидно, что монетарные меры должны быть гибким инструментом поддержки экономики, а таргетирование инфляции, как отмечаютроссийские ученые268, не должно сводиться к индексу CPI и ограничению денежной массы. Более того, как показывают данные динамики монетарных показателей (см.
Табл. 2.21), низкая кредитная активность не оказывает оздоравливающего эффекта на инфляционные колебания, а относительная прочность банковского сектора с точки зрения динамики экономических нормативов сопровождается в целом низкой эффективностью финансовых секторов и резким снижением уровня ликвидности банков 2014-2015 г. (Табл. 3.2).
Так, можно констатировать, что хронический характер инфляции обусловлен не только макроэкономическими дисбалансами, но и на микроуровне − компенсацией дефицитакредитных ресурсов за счет надбавок к цене на товары и услуги. До кризиса2008-2010 гг. при оценке стабильности банковского рынка – показателя достаточности капитала (включающей расчет операционного риска), наиболее распространённой оценочной моделью в российской практике был базовый индикативный подход (base indicative approach), разработанный Базельским комитетомпо банковскому надзору (наряду со стандартизированным и продвинутым подходом оценки риска), предполагающий использование формулы:268А.И.
Болонин. Методология разработки концепции регулирования финансово-кредитной системы: диссертация на соиск. научн. ст.доктора экономических наук: 08.00.10 /[Место защиты: Рос. гос. торгово-эконом. ун-т] Москва. − 2010. С.67132K BIA ( GI1...n )n’(3.1)где: KBIA – требование к базовому капиталу;GI – положительный ежегодный валовый доход за предыдущие 3 года;n – количество предшествующих лет, в которых валовый доход был положительным;α – коэффициент в размере 10% (по Базель III)Таблица 3.2 – Динамика экономических нормативов банковского сектораРоссии (ежеквартально 2012-2015 гг.)ПериодН1.0Н1.1Н1.2Н2Н3Н4Н7I кв. 201223.73%---120.78%127.35%49.64%326.36%II кв. 201222.31%---122.82%123.74%30.78%348.97%III кв.
201220.56%---119.58%136.75%54.31%347.46%IV кв. 201221.76%---136.35%122.89%70.95%307.62%I кв. 201321.59%---141.08%130.65%74%311.66%II кв. 201319.35%18.54%14.58%14.58%140.71%141.9%78.86%347.25%III кв. 201320.81%19.93%15.30%15.30%156.99%148.92%51.09%311.38%IV кв.
201320.83%20.07%15.25%15.25%171.93%157.27%38.86%309.43%I кв. 2014-19.23%14.83%14.83%155.04%136.8%42.71%343.05%II кв. 2014-21.07%16.01%16.01%172.73%169.74%19.77%303.87%III кв. 2014-23.11%16.69%16.69%189.27%242.78%17.82%249.08%IV кв. 2014-22.68%15.19%15.19%191.2%249.99%7.81%259.38%I кв. 2015-26.82%17.46%17.46%174.4%215.65%7.12%206.39%II кв. 2015-26.19%18.00%18.00%220.42%270.99%14.54%178.25%Ист.: Составлено автором на основе данных по экономическим нормативам банков России (Базель Ш):(Н1 – норматив достаточности (adequacy) капитала (Basel II min 10%)Н1.0 –Total Capital adequacy normative standart (Basel III) (min 10%)Н1.1 − Common Equity Tier 1 (CET1) Capital adequacy normative standart (Basel III) (min 5%)Н1.2 – (Basel III Tier 1 Capital adequacy) (min 5.5%)Н2 – норматив мгновенной ликвидности (Instant liquidity normative standard (min 15%)Н3 – норматив текущей ликвидности Current liquidity normative standard (min 50%)Н4 - норматив долгосрочной ликвидности (Long-term liquidity normative standard (max 120%)Н7 – максимальный размер крупных кредитных рисков Maximum amount of large loan risks (max 800%)При переходе к новым стандартам Базель III, финансово-кредитные институты адаптировали скорректированную БКБН модель оценки риска:ОР = 0,1 ×∑=1 Д,где: ОР – величина операционного риска;(3.2)133Дi – сумма чистых процентных и непроцентных доходов за i-ый год; (рассчитываемый для оценки резервного капитала на покрытие риска);n – количество лет (не более 3 лет с момента расчета).Проведенная в Главе II оценка эффективности национальных моделей регулирования финансовых рынков показала, что мегарегуляторы функциональноориентированы не только на выполнение монетарных и пруденциальных задач,но и на обеспечение защищенности инвестора.269 В этой связи необходимообобщить те задачи, которые встают перед российским мегарегулятором финансовых рынков не только на макро-, но и на микроуровне.
Так, одной из дилеммфинансового регулирования представляется асимметрия качества институциональной среды и инвестиционной привлекательности рынков. По оценке отечественных экономистов, центральная для финансового регулятора проблема − использование финансово-кредитных институтов «в качестве инструмента перераспределения ресурсов и капитализации хронических диспропорций» 270, подкоторой подразумевается извлечение преимуществ из созданной в 2000-е гг. модели государственного капитализма, а именно, из инвестирования в компании сучастием государства, гарантирующего их доходность и защищенность. Эффективность распределения капитала в данном случае остается под вопросом, т.к.под влиянием негативных факторов (например, слабость институтов, отвечающих за обеспечение прав собственности) базовые риски экономического и политического свойства сложно устранимы.
Кроме того, Россия, которую в экономической иерархии стран относят к быстрорастущим рынкам, в большей степениподвержена «натиску» зарубежного капитала, мигрирующего в страны с высокой краткосрочной маржинальностью финансовых рынков и быстро их покидающего в случае потрясений, что обусловлено отсутствием интереса в прямыхинвестициях большинства экспортеров денежных ресурсов. В ситуации недее269На микро-уровне актуальным для мегарегулятора финансовых рынков России «вызовом» является характерная проблема интегрированноймодели регулирования финансовых рынков − отсутствие дополнительного механизма отслеживания рисков и низкой подотчетности пригромоздкости регулятивного аппарата и вероятности дублирования функционала, в связи с чем встает задача по непрерывному совершенствованию координации между структурными элементами регулятивной системы.
Серьезным дисбалансом развития регулирования финансовыхрынков является вероятность возникновения внутреннего конфликта интересов, угрожающего регулятивным арбитражем; противоречиямежду интересами ЦБ РФ в качестве участника рынка и его регулирующей функцией не исключают фактора коррупции.270А. Радыгин, Р. Энтов.
Институциональные компоненты экономического роста / Радыгин А., Энтов. Р. // Вопросы экономики № 11. – 2005. С.14-38.; А. Абрамов, А. Радыгин. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализм / Абрамов А., Радыгин А. // Вопросыэкономики. − № 6. − 2007. С.28-44.134способности курса национальной валюты в роли271 «инструмента макроэкономического регулирования» и спекулятивного характера инвестиций в России дефицит капитальных вложений способствует «наращиванию» зависимости частного сектора от государства. Динамика активов банковского сектора РоссийскойФедерации показывает существенное превышение фактического значения величины активов от расчетного исходя из тенденции их изменения (Рис.
3.1). Присохранении тенденции прогнозируемая величина активов может достичь 100млрд. руб. к 2019 г. Аналогичная положительная динамика характерна и для роста капитала банковского сектора России (Рис. 3.2).Рисунок – 3.1. Динамика активов банковского сектора России,млрд руб.100 000Совокупные активы банковского сектора, млрд.руб.Тенденция80 00060 00082 99877 24840 00020 000-13 9649 663Ист.: Подготовлено автором по данным Банка РоссииРисунок 3.2 – Динамика величины капитала банковского сектора России,млрд руб.10 0008 0009 009Капитал банковскогосектора, млрд. руб8 6676 0004 0002 000-Ист.: Подготовлено автором по данным Банка РоссииНаше исследование динамики величины выданных кредитов и прочихразмещенных средств и просроченной задолженности показало рост доли про271Холопов А.В.
Валютный курс как инструмент макроэкономического регулирования // Мировая экономика и международные отношения. – №12. – 2004. – С.25-33.135сроченной задолженности (Рис. 3.3), которая, достигнув пика в 3047 млрд руб.или 5,3% величины выданных кредитов на 01.01.2016 г., по нашим прогнозам,может достичь величины 3668 млрд руб. (Рис. 3.4).Рисунок 3.3 – Динамика величины выданных кредитов и просроченнойзадолженности, млрд руб.70 00060 0005,1050 000Кредиты и прочие размещенные средства, млрд руб.Просроченная задолженность, млрд руб.Доля просроченных кредитов, % (правая шкала)4,673,943,703,4540 0006,005,305,203,805,004,003,0030 0002,0020 0001,0010 000--Ист.: Составлено автором по данным Банка РоссииРисунок 3.4 – Динамика просроченной задолженности повыданным кредитам, млрд руб.4 0003 668Просроченная задолженность, 2017 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
