диссертация (1169829), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Петражицкого обоснован и заслуживает внимания, однако вкачестве обоснования он в большей степени подходит для позиций высшихсудебных инстанций либо законодателя, поскольку носит абстрактный характер, иего применение на уровне низшей и средней судебных инстанций проблематично.С позиции теории точка зрения важна, поскольку раскрывает принципсправедливости, а также взаимосвязь частных интересов собственника ивладельца с общественными.
У добросовестного владельца будет позитивный86Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданскогоправа. СПб., 1902. С. 218.160стимул не просто оберегать вещь и поддерживать ее в должном состоянии, аизвлекать из нее разумный доход, принося тем самым пользу не только для себя,но и в большинстве случаев для хозяйственного оборота.Таким образом, в сравнении с институтом приобретательной давностиобосновать право собственности добросовестного владельца на доходы проще ипрактичнее путем системного толкования ст. 136, 218 и 303 ГК РФ. Однако, какизвестно, до возникновения специальной нормы действует общая.
В нашейситуации по общему правилу все доходы от пользования вещью переходят ксобственнику вещи, поэтому было бы разумно для достижения предсказуемогорезультата ввести эту норму напрямую в текст закона, а не обращаться ктолкованию. Оптимальный путь внедрения подобной нормы можно выбратьпосле анализа подхода Германии в решении этого вопроса.В Германии нормы о разграничении правомочий собственника и владельцамогут, на первый взгляд, конкурировать с правилами о приобретении плодов отпользования вещью (§ 953- 957 ГГУ).
Данные нормы при истребовании вещибудут применяться как специальные в первую очередь, т.к. правила оприобретении плодов от пользования вещью не учитывают всех особенностейотношений,ихприменениеможетзначительноухудшитьположениесобственника. Он сможет потребовать только выдачи сохранившихся плодов внатуре, без возможности денежной компенсации.
Для взыскания денежнойкомпенсации несохранившихся плодов собственнику в дополнении к нормам оплодах, придется прибегнуть к нормам о неосновательном обогащении.Результат в подобной ситуации будет одинаковым, однако путь спроцессуальной точки зрения будет намного сложнее. У собственника будетотсутствовать возможность взыскать не извлеченные по вине владельца доходы, атакже он не сможет истребовать плоды от добросовестного владельца,получившего вещь безвозмездно. Данное сравнение показывает важностьспециальногорегулированияотношенийсобственникаивладельцапривиндикации вещи.
На права недобросовестного владельца в отношении плодов идоходов от вещи не влияет какой правовой институт будет регулировать161приобретение владельцем плодов. Ни в соответствии с нормами о разграниченииправомочий собственника и владельца, ни по нормам о принадлежности плодовотпользованиявещьюнедобросовестныйвладелецнеполучитправособственности на доходы от пользования вещью.В Германии, как следует из вышеназванного абзаца, собственник можетвоспользоваться для истребования доходов и плодов от пользования вещью какминимум двумя правовыми институтами. Путь с использованием норм о правахна плоды и доходы от пользования вещью сложнее, но в тоже время имеет место.Сравнительныйанализданногоинститутабезусловнопринесетпользу,предоставив возможность к углубленному пониманию соотношения правомочийсобственника и владельца.В Германском гражданском уложении вопрос права собственности на плодыот пользования спорной вещью урегулирован в§ 955 ГГУ («Приобретениеплодов добросовестным владельцем»), ставящей добросовестность и владениевещью как своей собственной в качестве условий для возникновениясобственности.Именноздеськроетсяважнаяособенностьгерманскогорегулирования права владельца на доходы.Если в России, как и в Германии, добросовестность является важнейшимусловием для права собственности владельца на доходы, то ГГУ добавляетвладение вещью как своей собственной, для себя и самостоятельно («dasEigenbesitz»).Норма подталкивает владельца использовать вещь максимально эффективно,т.к.
добросовестное пассивное владение, не характерное для обычногособственника, может поставить вопрос о передаче доходов собственнику вещи. Вопределенной степени – это санкция по отношению к нерадивому владельцу, адля собственника вещи – дополнительное преимущество.В тоже время использование вещи не должно выходить за рамки разумного,поскольку как неполная эксплуатация, так и чрезмерная (об этом речь пойдетниже)повлекутобязанностьвладельцапередатьиликомпенсироватьсобственнику вещи доходы. В дополнении к этому владение вещью как своей162собственной косвенно будет свидетельствовать о добросовестности владельца,особенно в случае добросовестного заблуждения владельца о наличии правасобственности.Схожая формулировка о владении вещью как своей в России содержитсятолько в положениях о приобретательной давности.
Самостоятельность, какусловиедлядобросовестногоприобретения,подчеркиваетотсутствиеюридической власти третьих лиц над вещью (например, договора в отношенииданной вещи или выполнение трудовой функции работником посредством этойвещи) и возможности указаний от них в отношении вещи. Признак связан спредыдущим (владение как своей), но если последний направлен на анализхарактерапользованиявещьюдобросовестнымприобретателем,тосамостоятельность подчеркивает отсутствие правовых оснований третьих лиц наэту вещь.Существование нормы подобной § 955 ГГУ в отечественном ГК было быоправданно и устраняло бы неопределенность и потенциальную почву дляизменения баланса прав собственника и владельца.
Концепция развитиягражданского законодательства также не содержит четкого закрепления правасобственности владельца на доходы, что также говорит о важности доведения дозаконодателя данного вопроса и его решения.В тоже время нет необходимости в полном заимствовании германскогоопыта в части механизма установления права собственности владельца на доходы.Выдвинутая судебной практикой ФРГ идея о минимальном пороге эффективногоиспользования вещи будет излишней, т.к. подобный юридический факт труднодоказуем, носит оценочный, соответственно субъективный характер, что дастпочву судейскому усмотрению при распределении доходов от пользованиявещью.Сложность в оценке проявится при анализе навыков и материальныхвозможностей владельца пользоваться вещью, отсутствие которых нельзя ставитьему в упрек и лишать на этом основании прав на доходы от пользования вещью.
Втожевремяотсутствиетребованийкминимальномухозяйственному163использованию вещи не должно давать возможность не использовать ее вовсе,поэтому добросовестный владелец, не использующий вещь с момента утратыдобросовестности или предъявления к нему требования о выдаче, долженпродолжать использование вещи в степени, не меньшей по сравнению ссуществовавшей до предъявления к нему требований.Инымисловами,владелецвещидолженсохранятьдоходностьнапротяжении всей процедуры по истребованию вещи, поскольку она можетрастянуться по времени. Поэтому в формулировке нормы о сохранениидоходности вещи было бы правильно использовать слова: «лицо могло извлечь»,а не «лицо должно было извлечь», тем самым заложив степень предыдущегоиспользования вещи добросовестным владельцем, не приравнивая показатели ксреднерыночным, а исходя из непосредственно его навыков.
В ситуации, когдавещь не использовалась добросовестным владельцем ни до предъявлениятребований, ни после, обязывать его выплачивать доход было бы несправедливо,поскольку тем самым он будет приравнен в своем статусе к недобросовестному.Недобросовестный владелец, по понятным причинам, не должен получатьльгот в части истребования доходов от пользования вещью. Для него следуетсохранить существующие обязанности. В ГК РФ, как было отмечено впредыдущем абзаце, в отношении обоих видов владельцев в части неизвлеченных доходов действует формулировка «лицо должно было извлечь»,приравниваяистребуемыйдоходксреднерыночнымпоказателям.Длядобросовестного владельца стоит установить выше озвученное регулирование, адля недобросовестного сохранить действующее правило.
Ответственностьнедобросовестного владельца может быть расширена на основании опытаГермании в части деления на квалифицированное недобросовестное владение,когда оно получено в результате деликта или запрещенного самоуправства, иобыкновенное. Подобное деление будет освещено в настоящей главе позднее.В силу того, что ст. 136 ГК РФ, как было упомянуто ранее, устанавливаетпутем отсылочной нормы открытый перечень лиц, имеющих возможностьприобрести право собственности на доходы от вещи, логично на этом основании164изменить формулировку ст.
303 ГК РФ, добавив в самом конце первого абзацафразу: «иные доходы переходят в собственность добросовестного владельца». Вдополнении к этому для улучшения правового положения добросовестноговладельца, как было сказано, этот же абзац нужно изменить в частиформулировки: «…от добросовестного владельца возврата или возмещения всехдоходов, которые он извлек или должен был извлечь…», изменив в ней глагол«должен» на «может».Поправки в формулировку названной нормы внесут больше ясности вотношения собственника и владельца в части взаиморасчетов, не нарушая балансаправ, потому что произойдет ужесточение ответственности только длянедобросовестного владельца, в положение добросовестного будет внесенаопределенность без ущерба для собственника за счет передачи в его пользу частидоходов от пользования вещью.§ 2.2.3.
Характер требований собственника о передаче доходовРоссийское и германское гражданское право предусматривают в дополнениик иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения требованиесобственника о выплате полученных от пользования вещью доходов. Вопрос осубсидиарностидискуссионнымилиисамостоятельноститребуетанализа.данногоВозможнытребованияследующиеявляетсякомбинациитребований: классическая – виндикация и истребование доходов, виндикация безистребования доходов и истребование доходов без виндикации.Классический подход сочетания виндикации и истребования доходовявляется предметом настоящего исследования. Вопрос о его целесообразности невозникает, а его эффективность проверена временем и опытом России иГермании, где данный институт в большинстве случаев находит применениеименно в таком виде. Собственник при подобном подходе получит возможностьвернуть себе вещь и получить себе определенную компенсацию за то время, втечение которого он не мог ее использовать, соответственно получая от этого165доход.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
