диссертация (1169829), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Однако подобный тезис носит излишнеказуистичный характер, не заслуживает отражения в законе, но может быть учтенсудом и сторонами в ходе разрешения подобных споров и подготовки к ним(например, при значительном сроке нахождения вещи у владельца и большойвеличиненеобходимыхрасходов)либозаконодателемпридальнейшемреформировании норм о правах собственника и владельца.В дополнении к этому аргументу можно привести обязанность собственниканести бремя права собственности, т.е.
содержать вещь, производить расходы,ремонтировать и другое. В нашей ситуации речь будет идти именно онеобходимости сохранения вещи и ее функций, в чем без всяких сомненийзаинтересован в первую очередь собственник. Поэтому он производит этирасходы самостоятельно либо компенсирует их добросовестному владельцу,произведшему их.Сказанное позволяет с уверенностью сказать о важности дальнейшейразработки германским законодателем порядка распределения доходов ирасходов при истребовании вещи. В частности изменив формулировку § 987 ГГУс существующей: «Владелец обязан передать собственнику выгоды, которые онполучил при пользовании вещью после возбуждения судебного производства» на:«Собственник имеет право потребовать от владельца выгоды, которые он получилпри пользовании вещью после возбуждения судебного производства».
Этодополнительно подчеркнет диспозитивность в праве собственника потребоватьдоходы от пользования вещью.В дополнении к этому можно было бы изменить второе предложение части 1§ 994 ГГУ с существующей формулировки: «Обычные расходы на содержаниевещи не подлежат возмещению за время, в течение которого выгодыпринадлежали владельцу», на: «Обычные расходы на содержание вещи неподлежат возмещению за время, в течение которого выгоды принадлежаливладельцу, а также при отказе собственником от требования передать выгоды».171В российском гражданском праве ситуация осложняется отсутствиемделения расходов на необходимые и обычные, их значение с точки зрениявозмещения владельцу будет проанализировано в отдельном параграфе, а сейчасхотелось бы оценить их применение к истребованию доходов от пользованиявещью.Вышеназванный опыт ФРГ с учетом оговоренных поправок подтверждаетвозможность и значение корреляции права собственника истребовать доходы отпользования вещью и его обязанности компенсировать расходы на ее содержание.Существующая глава ГК РФ о защите права собственности не оставляет выборакроме как существенно изменять ст.
303 ГК РФ, разделив ее на несколько статей,по примеру ГГУ, посвященных затратам владельца и извлекаемым им доходам,чтобы избежать существующего сейчас смешения различных норм в однойстатье.Таким образом, существующее в России правовое регулирование отношенийвладельца и собственника позволяет последнему отказаться от взыскания свладельца доходов от пользования вещью, но при этом обязанность возместитьему расходы у собственника останется, что нельзя признать справедливым.Исправить ситуацию возможно путем заимствования германского опыта делениярасходов на необходимые и обычные, с отнесением последних на владельца,освобожденного от обязанности выплатить собственнику доходы.
Такоерегулирование не повлечет неосновательного обогащения для собственника, ненарушит прав владельца (поскольку ему останутся доходы) и только улучшитправовое положение собственника. При этом норма должна носить длясобственника диспозитивный характер, предоставляя ему право выбора наиболеевыгодного пути защиты. В тоже время без деления расходов на необходимые иобычные достижение справедливости при отказе собственника от взысканиядоходов от пользования будет проблематичным.Право определять обязательства владельца по выплате либо освобождении отэтого закономерно принадлежит собственнику, т.к., во-первых, он выступает172инициатором процесса, виндицируя вещь, а во-вторых, право собственности спозиции социально-экономической значимости стоит выше владения.Сказанное позволило бы собственнику при градации расходов, на условияхвзаимной выгоды, освободить владельца от выплаты доходов и себя отвозмещения некоторых расходов.
Однако германский законодатель пошел дальшеи в дополнении к имеющимся основаниям освобождения собственника отобязанности возместить расходы, добавил норму о владельце, совершившемделикт (§ 992 ГГУ). Деликтный владелец – это владелец, получивший вещь врезультате запрещенного самоуправства либо преступления.Деликтный владелец– разновидность недобросовестного владельца.Подобный владелец полностью исключается из правового регулирования норм оразграничении правомочий собственника и, подчиняясь положениям о деликтнойответственности. Он лишается всех гарантий, предоставляемых владельцу врамках института о разграничении правомочий собственника и владельца, в томчисле права требовать от собственника компенсации расходов на вещь, атребования собственника о выплате доходов включаются в иск о возмещениивреда.Подобная ситуация может случиться и в России, породив тем самымпотенциальную конкуренцию исков: виндикации и требования о возмещениивреда.
Придерживаясь темы настоящего параграфа, следует сказать, что право навиндикацию должно основываться на нормах ст. 301 ГК РФ, а остальныетребования стоит основывать на деликтных обязательств (59 ГК РФ).Основной вывод из вышеназванного абзаца заключается в необходимостивведения по примеру Германии в российское гражданское право понятиявладельца, совершившего деликт, с отнесением регулирования отношений междуним и собственником в сферу деликтной ответственности, т.к. это снимет длясобственника вопрос о взыскании с владельца доходов.
Собственник будетвзыскивать его по нормам о возмещении вреда, при этом вопроса о встречныхтребованиях владельца в виде компенсации расходов на содержание вещи стоятьне будет. Поэтому подобная норма будет служить очередной гарантией прав173собственника без ущемления правового положения добросовестного владельца,наказывая только правонарушителя.Технически норму можно ввести отдельной статьей в главу 20 ГК РФ, вчастности это может быть ст.
303 примечание 1 ГК РФ и звучать аналогичногерманскому § 992 ГГУ, поскольку никаких замечаний к тексту параграфа нет:«Ответственность владельца, совершившего деликт: Если владелец приобрелвладение путем запрещенного самоуправства либо совершения уголовногопреступления, он отвечает перед собственником по правилам о возмещениивреда, причиненного недозволенными действиями».Введение нормы не только предоставит собственнику дополнительнуюгарантию защиты прав, но также устранит упомянутую почву для конкуренциивиндикации и деликтных обязательств. Отсылка в правовом регулированииотношений с деликтным владельцем к нормам о возмещении вреда даст понять,что все остальные отношения, т.е. отношения без участия такого владельца,подпадают под действие норм о виндикации.Предлагаемая в научной литературе третья комбинация виндикации итребований об истребовании доходов (возможность истребовать доходы, невиндицируя вещь) наиболее полным образом представлена К.И.
Скловским.Точка зрения К.И. Скловского87 о соотношении виндикации и иска обистребовании доходов от пользования вещью оригинальна и заслуживает анализа.Скловским предложено предоставить иску об истребовании доходов отпользования вещью самостоятельный и независимый от виндикации характер.Собственник должен иметь право получить от владельца доходы от вещи, неприбегая к ее истребованию, поскольку, невзирая на невозможность по той илииной причине восстановить свое владение над вещью, право собственностисохраняется за ним до момента возникновения такового у владельца (это можетбыть в результате сделки с собственником либо в силу приобретательнойдавности).87Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. Скловский К.И. М.: Статут., 2010. С.558174Напротивоположнойчашевесовлежатправавладельцавещи,добросовестно получившего вещь и извлекающего доход от пользования ею. Настороне владельца в дополнение к его добросовестности, в определенной мерепридающейправовоеоснованиевладению,лежитэкономическаяцелесообразность.
Целесообразность проявляется в интересе использовать вещьтак, чтобы она не выбывала из рыночного оборота. Собственник по причиненевозможности владеть вещью фактически лишен возможности извлекать из нееполезные свойства, а владелец как раз наоборот имеет вещь в фактическомгосподстве и получает доходы от пользования ею, не становясь собственником.Возникает вопрос: предоставить владельцу право на все извлекаемые отпользования вещью доходы, тем самым лишив собственника всех правомочий,вытекающих из его права, либо сохранить вещь у владельца, обязав его наосновании обязательств из неосновательного обогащения или по ст.
303 ГК РФвыплачивать доходы собственнику. Необходимо условиться, что третий вариант ввиде возвращения вещи собственнику и автоматического возникновения у негоправ на доходы в нашей ситуации стал по процессуальным или материальноправовым причинам невозможен.Оставление всех доходов у владельца с одновременным сохранением у неговладения над вещью превратит права собственника в фикцию, т.к. он не сможетни владеть вещью, ни пользоваться ею, ни даже распоряжаться, поскольку сменасобственника согласно Постановлению Пленума ВС РФ88 не восстанавливаетпропущенный срок исковой давности. Более того названное Постановление прямоуказывает на неприменение нормы ст.
208 ГК РФ о требованиях, на которые нераспространяется исковая давность. Подобное правовое положение собственниканельзя назвать справедливым, поэтому оно требует изменения.Одновременно фактический объем права владельца также не обладаетдолжной ясностью. Собственник – фактически единственное лицо, которое можетистребовать вещь у давностного владельца, однако он пропустил срок исковой88О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 //Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019.175давности и не может виндицировать вещь, а значит уже никто не можетистребовать вещь у давностного владельца.
Владелец при этом не становитсясобственником до истечения срока по положениям о приобретательной давности.У такого владельца есть только правомочие владения, распоряжаться вещью он неможет, не будучи собственником, а вопрос пользования исходя из действующегороссийского законодательства – неоднозначный и нуждается в прояснении исравнении с законодательством Германии.Пути решения обозначенных проблем могут быть найдены в изменениирегулирования отношений собственника и давностного владельца, а также,положений об исковой давности для вещных правоотношений.Возвращаясь к позиции К.И.
Скловского о потенциальной возможностираздельного применения виндикационного требования и требования к владельцуо передаче полученных доходов оригинальна и заслуживает анализа с позицииуглубленного изучения положений взаимоотношений собственника и владельца.С одной стороны, доводы Скловского выглядят убедительными, т.к. расширяютимеющийся инструментарий для защиты прав собственника в тех случаях, когдаон по объективным причинам не может воспользоваться истребованием доходовсовместно с виндикацией (автор говорит о невозможности уплатить пошлину,переработке вещи, пропуске исковой давности).Однако такое нововведение нарушит и без того не всегда сбалансированнуюсистему взаимоотношений собственника и владельца, поскольку законодатель какв России в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
