диссертация (1169829), страница 36
Текст из файла (страница 36)
303 ГК РФ, так и в Германии в § 987 ГГУ неразрывно связывает обатребования.В России формулировка нормы с первых слов прямо об этом говорит: «Приистребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправетакже потребовать от лица ... доходов...», т.е. попутно с виндикациейсобственнику предоставляется возможность дополнительно заявить требование вотношении доходов. Иными словами без истребования вещи норма ст. 303 ГК РФне применяется.176В § 987 ГГУ, на первый взгляд, непосредственного предписания онеразделимости требований нет, но систематическое толкование норм раздела 4части 3 ГГУ о притязаниях, основанных на праве собственности и названия § 987ГГУ («Доходы, полученные при рассмотрении дела в суде») говорит об обратном.Параграф предусматривает для владельца обязанность по передаче доходов отпользования вещью. Обязанность возникает с момента предъявления требованияо передаче вещи и до ее возвращения собственнику, т.е.
доходы можнопотребовать только в рамках уже имеющегося процесса. Для иска о передачедоходов требование должно быть именно виндикационным (не о признанииправа, не о передаче неосновательного обогащения). Германское гражданскоеуложение, таким образом, аналогично российскому гражданскому праву ставиттребование о передаче доходов в зависимость от виндикационного, чтоподтверждается в доктрине и судебной практике89.Вышесказанноепозволяетговоритьотом,чтовобеихстранахсамостоятельное предъявление требования о передаче доходов невозможно. Наэтот счет есть весомые аргументы, о которых будет сказано ниже.О системности норм о правомочиях собственника и владельца и ихсбалансированности неоднократно упоминается в настоящей работе.
Этотважнейшийориентирнельзяупустить,рассуждаянатемуприданиясамостоятельности требованиям о выдаче доходов или отказаться от этого. Вчастности, на основании системного толкования ст. 15, 301 и 303 ГК РФПрезидиум ВАС РФ отказал в самостоятельном требовании о передаче доходовпри отказе истцу в виндикации90.
Помимо дословного толкования норм овиндикации в пользу невозможности самостоятельности указанных требованийговорят права владельца (в том числе его статус в отношении истребуемой вещи),а также справедливое и эффективное рыночное регулирование отношений междусубъектами, как цель гражданского права.89Palandt Kommentar zum Buergerliches Gesetzbuch.- Muenchen.-2004.- § 987 Rn.1Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 [Электронный ресурс]: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
— Режимдоступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019.90177Сохранение вещи у владельца с одновременным правом собственникапотребовать извлекаемый с ее помощью доход повлечет целую цепочкунегативных последствий. Важно учитывать, что такие требования собственникамогут носить многократный характер.На основании толкования положений отечественного гражданского права оприменении к длящимся, периодическим платежам сроков исковой давности (ч.3ст. 208 ГК РФ) собственник сможет взыскать доходы от пользования вещью затри года, предшествующих предъявленному требованию. В тоже времядальнейшее нахождение вещи у владельца без изменения ее правового статусаотносительно собственника и владельца даст абсолютно на тех же основаниях,что и ранее, собственнику право постоянно взыскивать с владельца доходы.
Такаявозможность могла бы быть у собственника вплоть до момента перемены праввладельца по отношению к вещи.Теоретически можно предположить как минимум четыре варианта измененияправ владельца по отношению к вещи: приобретение ее на основанииприобретательной давности, возвращение вещи собственнику, отчуждениетретьему лицу либо радикальный - ее потеря или уничтожение.Об условиях возникновения права собственности в силу приобретательнойдавности было сказано в настоящей работе ранее (ст. 234 ГК РФ: открытость,непрерывность, владение вещью как своей, срок и добросовестность). В России вотличие от Германии наличие добросовестности подвергается ограничительномутолкованию, а именно - она должна иметь место в момент приобретения вещи вовладение, ее последующая утрата не будет препятствовать соблюдению составадавностного владения.Применительноканализируемойситуациитакойподходноситисключительно позитивный характер, т.к.
независимо от обстоятельств сохраняетвещь в рыночном обороте. Владелец, несмотря на последующую утратудобросовестности, сможет не только продолжить пользоваться вещью, но и поистечению сроков приобретательной давности стать ее собственником.178В Германии, где добросовестность на стороне владельца должна быть напротяжении всего срока приобретательной давности, такой владелец станетнезаконным (недобросовестным к тому моменту он же стал).
В результате этоговладелец понесет дополнительную ответственность за сохранность вещи, а такжеутратит все права на последующие доходы от пользования вещью.Кроме того стать собственником вещи по давностному владению он сможеттолько при условии предъявления к нему виндикационного требованиясобственником вещи, и отказе судом в удовлетворении виндикации вещи увладельца. Отказ в виндикации, подтвержденный судебным постановлением,вернет владельцу его былую добросовестность, поскольку суд подтвердит фактотсутствия нарушения прав третьих лиц нахождением вещи у давностноговладельца. Однако факт утраты добросовестности владельцем до моментавступления в законную силу постановления суда об отказе собственнику ввиндикации сведет к нулю весь срок предыдущего владения вещью давностнымвладельцем, т.е.
после постановления суда этот срок начнет исчисляться заново.Неопределенность статуса вещи с момента утраты добросовестности и довступления в силу судебного акта об отказе собственнику в виндикации повредитее нормальному хозяйственному использованию, т.к. владелец будет невольноограничивать себя в пользовании вещью, зная о гипотетических обязанностяхперед собственником при удовлетворении его требований.Владелец будет в меньшей степени использовать вещь, чтобы избежатьпретензийсобственникаопревышающейсреднерыночныепоказателиэксплуатации вещи (о которых будет сказано позднее), ухудшающих состояниевещи. Также владелец может уменьшить степень пользования вещью и объемвложений в содержание вещью, предполагая, что эта вещь - чужая.Для вещно-правовых требований в Германии используется увеличенный срокисковой давности - 30 лет. С одной стороны это существенно повышает правовуюзащищенность собственника, фактически увеличивая срок его судебной защиты.Но с другой - утрата добросовестности владельцем вещи в самом начале этогосрока наложит на него надолго ограничения, о которых было сказано в179предыдущемабзаце,икоторыевытекаютизегоновогостатуса-недобросовестного владельца.На этом основании стоит положительно оценить подход к добросовестностив рамках приобретательной давности, выработанный российской судебнойпрактикой, поскольку он существенно не нарушает права собственника (естьвозможность вопреки добросовестности владельца истребовать у него вещь присоблюдении условий виндикации) и дает владельцу возможность стать новымсобственником вещи (при соблюдении условий приобретательной давности).Теоретическаяипрактическаяобоснованностьтакогоподходакдобросовестности, с учетом вышесказанного, не вызывает сомнений, поэтомубыло бы правильно закрепить подход в ГК РФ, изменив ч.
1 ст. 234 ГК РФ оприобретательной давности: с «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывновладеющее как своим собственным и т.д.»на «Лицо - гражданин илиюридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестновступившее во владение, а также открыто и непрерывно владеющее как своимсобственным и т.д.
по тексту закона».После утраты добросовестности и до момента возникновения правасобственности у владельца в силу приобретательной давности последнийнезависимо от оснований владения (законное/незаконное), не будет иметь правараспоряжаться вещью, т.к. он не будет иметь ни права собственности, ни иногозаконного основания на это. Отчуждение вещи подобным недобросовестнымвладельцем повлечет для него целый ряд потенциальных неблагоприятныхпоследствий, как гражданско-правового характера, так и уголовного.О гражданско-правовых последствиях былосказано в одноименномпараграфе настоящей работы (здесь стоит сказать, что владелец будет нестиответственность перед собственником и перед добросовестным приобретателем).С позиций уголовно-правовой оценки его действия в зависимости отобстоятельств можно квалифицировать как мошенничество (ст.
159 УК РФ) либоприсвоение и растрата (ст. 160 УК РФ).180Аналогичным образом действия владельца, уничтожившего вещь, будутоцениваться с позиций гражданского, уголовного или административного права.Для уголовного и административного права имеет значение субъективная сторонавладельца. Отсутствие умысла или неосторожности в его действиях исключитприменение норм этих отраслей права. С позиций гражданского права оценка нестоль однозначна, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
