диссертация (1169829), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Добросовестный владелец отвечает с момента утраты добросовестности,другими словами – с момента, когда он узнал об отсутствии оснований владеть, атакже с момента предъявления к нему требований.Особенностью положений о взыскании доходов с владельца являетсяуточнение момента, с которого возможно взыскание. Выделяются два условия: смоментаутратыдобросовестностилибосмоментапредъявлениясоответствующего требования. В отношении последнего судебная практика втолковании значения момента предъявления требования сузило его применение81.Простого предъявления требования о выдаче вещи недостаточно, т.к. этонарушит права владельца и породит почву для злоупотреблений правом.Требование собственника должно быть обоснованным и отвечать всем условиямвиндикации, например, собственник не может передвинуть момент обязанности81Bundesgerichthof (BGH) 10.05.1955 - Neue juristische Wochenschrift.
1955. S. 341. Bundesgerichthof, Zivilsenat(BGHZ) 27.03.1987 - Neue juristische Wochenschrift. 1987. S. 317-320.150выплатить ему доходы, заявив заранее свое требование о передаче вещи, домомента исчезновения оснований владеть вещью у ответчика (подобныетребования будут отложены до преобразования владения в незаконное).После предъявления требований и до момента вынесения судебного решениявладелец, определяя юридическую судьбу доходов - использовать их илиоткладывать для последующей передачи собственнику - руководствуетсясамостоятельным анализом ситуации и также оценивает риски.
Предъявлениетребования не должно влиять на возможность признания недобросовестнымвладельца.Во-первых, закон как в России, так и в Германии разделяет эти условиявозникновения обязанности выплачивать полученный доход. В случае ихтождества можно было бы сформулировать нормы иным образом, связав утратудобросовестностинарядусдругимиоснованиямииспредъявлениемвиндикационного требования.Во-вторых, предъявление виндикационного требования с процессуальнойточки зрения ставит владельца вещи в позицию обороняющегося в силупротивоположности интересов и позиций собственника и владельца.
Иск меняетправовой статус владельца, но не влияет на его добросовестность, посколькувопрос добросовестности является частью предмета доказывания в такойкатегории дел, который не может связываться с простым предъявлениемтребования.Установлениесвязипредъявлениятребованияидополнительныхобязательств владельца не говорит об утрате им добросовестности, а служитзащите интересов собственника в виде получения дохода и гарантий сохранениявещи. Аргументы позволяют сделать вывод о возникновении особого правовогосостояния - «настороженности» владельца, когда до момента завершенияпроцесса он должен считаться с потенциальными требованиями собственника,невзирая на сохраняющуюся на его стороне добросовестность.
Подобноесостояние с точки зрения баланса интересов собственника и владельцаоптимально, т.к. на последнего не налагается никаких дополнительных151имущественных обязательств до момента разрешения спора (можно сказать, чтоон только предупреждается о возможных последствиях). Для собственника даннаянорма служит хорошей имущественной гарантией при удовлетворении еготребований.Предъявление требований к владельцу не меняет его признание в качестведобросовестного, для него лишь обозначается потенциальная возможностьистребования у него вещи по окончании спора.
После предъявления требованийвладелец должен обращаться с вещью, помня о потенциальной обязанностивернуть ее и доходы от пользования ею. Недобросовестный владелец отвечает смомента вступления во владение вещью, таковым признается владелец, знавшийили не знавший в результате грубой неосторожности об отсутствии основанийвладеть вещью (§ 932 ГГУ). Лицо в момент приобретения вещи должно проявлятьвнимательность и осмотрительность по отношению к управомоченности своегоконтрагента.Отличие легкой от грубой неосторожности заключается в степени нарушениялицом осмотрительности. Судебная практика в Германии относит к грубойнеосторожностиосознанныйотказвладельцаознакомитьсясважнымиобстоятельствами82 либо оставление без внимания очевидных для любогодобросовестного лица обстоятельства, препятствующих законному владению83.Степень неосторожности учитывается только на момент приобретения вещи вовладение.
О неосторожности для лица, вступившего во владение без каких-либопороков, не может быть и речи.На добросовестность владельца влияет его знание о наличии у себя правпротивсобственника,управомоченностиотименисобственникаилипредположение о том, что он сам является собственником. Добросовестность неможет впоследствии прийти на замену недобросовестности. Владелец, будучи вмомент приобретения вещи недобросовестным, не сможет «санировать» свойправовой статус недобросовестного владельца, посчитав позднее по легкой8283Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 10.09.1960 - Neue juristische Wochenschrift. 1960.
Rn. 32, 76, 92.Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 26.10.1958 - Neue juristische Wochenschrift. 1958. Rn. 26, 256, 260, 261.152неосторожности, что у него на самом деле были правовые основания для владениявещью.Влияние представителя на добросовестность владельца проявляется взависимости от набора предоставленных ему полномочий. Недобросовестностьпредставителя, имеющего право осуществлять сделки от имени доверителя,принимать за него решения, превратит владельца в недобросовестного.Выполнение представителем технической функции в виде приема вещи для еепоследующей передачи доверителю никак не повлияет на владельца.Недобросовестность предыдущего владельца не передается новому, еслиновый владелец проявил необходимое внимание и осмотрительность приприобретении вещи.
Более того, на его статус не повлияет предъявлениесобственником требований к предыдущему владельцу до момента привлеченияего в рассматриваемое дело, поэтому до его привлечения все доходы будутоставаться за ним.Другим важнейшим условием для удовлетворения требований о взысканиидоходов от пользования вещью является незаконность владения ответчика,потому что в отношении управомоченного владельца нельзя говорить о егодобросовестности или ее отсутствии, поскольку ни виндикация, как истребованиеимущества из незаконного владения, ни кондикция, как получение дохода безправового основания, не имеют места.Для виндикации важно, чтобы в момент предъявления требования уответчика отсутствовали правовые основания владеть, а для компенсации доходовот пользования – момент, с которого произошла утрата добросовестности.Следствием этого признается отсутствие перерыва в сроке для исчислениядоходов от пользования вещью, если владелец утратил основание владеть вещью,но воспользовался правом удерживать ее до момента удовлетворения еговстречных требований.
Просрочка собственника в получении вещи предоставитвладельцу временное законное владение вещью с освобождением его от выплатыдоходов от ее использования и предоставлением права на компенсацию убытков(§303 и 304 ГГУ).153Для ситуации с так называемым «эксцессом» добросовестного владельца, т.е.превышением предоставленных ему полномочий владеть вещью в период егоуправомоченности возникает вопрос, возможно ли взыскание извлеченных врезультате превышения полномочий доходов с владельца и на основе каких норм.ПравовойдоктринойГерманиипрактическиединогласноотвергаетсявозможность применения для названной ситуации норм о взыскании доходов изинститута разграничения правомочий собственника и владельца (§ 987-993ГГУ)84.
Точка зрения заслуживает внимания и вполне обоснована, т.к. правовоеоснование владеть, невзирая на превышение полномочий, существует. Допрекращения законных оснований владеть вещью невозможно предъявитьвиндикационный иск и другие сопутствующие требования.Собственник может воспользоваться для защиты своих прав кондикционнымиском, что для него будет более выгодным, т.к. ему не придется выплачиватьвладельцу никаких расходов на содержание вещи, предусмотренных нормами оразграничении правомочий собственника и владельца (§994 – 996 ГГУ).Кондикция также не будет противоречить сущности отношений собственника ивладельца, если в их основе будет лежать договор, т.к. применение виндикации ссопутствующими требованиями к договорным отношениям является предметомспоров, а правила о неосновательном обогащении могут использоваться безпрепятствий.§ 2.2.2.
Права владельца на доходыВиндикация - важный элемент защиты прав собственника как в российском,так и в германском праве. Результатом виндикации будет возврат вещи в законноевладение собственника, но простого перехода владения недостаточно дляполноценного регулирования.84Wolf M. Sachenrecht, 12 Aufl.
Muenchen.- 1994.- S. 85; Plancks Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch nebstEinfuehrunggesetz, bearbeiten von Dr. E. Brodmann und Dr. O. Strecker, Bd.3, Sachenrecht.-Berlin und Leipzig.- 1933.S.990; Zeuner, FS Felgeentrager.-M.-1969.- S. 423.154Помимо этого нужно разрешить вопрос извлеченных владельцем доходов отпользования вещью и произведенным им расходов на ее содержание. Оба аспектасодержат в себе ряд особенностей в российском и германском гражданском праве,нуждающихся в детальном анализе и сравнении как в теоретическом, так ипрактическом аспектах.В настоящем параграфе предполагается рассмотреть процесс взыскания свладельца доходов от пользования вещью в соответствии с гражданским правомФРГ, параллельно проводя сравнительный анализ с российским правом, по тойпричине, что германское гражданское право и судебная практика имеют рядособенностей, ценных с точки зрения внедрения в российское гражданское право.Порядок взыскания доходов от пользования вещью в Германии урегулированв § 987-993 ГГУ в рамках норм о разграничении правомочий собственника ивладельца.В России, как ранее подчеркивалось, отсутствует отдельный правовойинститут, подробно регулирующий отношения собственника и владельца, врезультате возникает вопрос определения правового статуса доходов отпользования вещью добросовестным владельцем до и после предъявления к немуиска,возможностиистребоватьпотенциальныедоходыисверхдоходы,предъявления иска о возврате доходов независимо от виндикации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
