диссертация (1169829), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В этой части обе правовые системы дают идентичное по своемусодержанию регулирование, поэтому дальнейшего сравнительного анализа поэтому вопросу проводить не имеет смысла.Подводя итог, стоит сказать, что в основе распределения расходов насодержание вещи прослеживаются четко проработанный баланс прав владельца исобственника, а также принцип справедливости. Защите интересов владельцаслужит его право на компенсацию в той мере, в какой его расходы непокрываются извлеченными доходами от пользования вещью.Собственнику также предоставляется ряд гарантий: классификация расходов(на обычные и чрезвычайные), диспозитивность в истребовании вещи, учетдобросовестности владельцаОбязанность собственника компенсировать расходы возникает с моментаполучения им вещи либо одобрения требований владельца.
После получения68Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 01.03.2014 - Neue juristische Wochenschrift. 2014. Rn. 39, 186, 188;Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 01.07.2013 - Neue juristische Wochenschrift. 2014. Rn. 41, 157, 158, 160.130вещи владелец в установленный законом срок вправе потребовать отсобственника компенсации, после чего получит возможность удовлетворить своитребования, обратив взыскание на вещь.Произведенные улучшения в зависимости от условий, при которых они былипроизведены,могутбытьвозвращенывладельцулибокомпенсированысобственником.Подводя итог с позиции сравнительно-правового анализа, следует сказать оважности и обоснованности введения в российское гражданское право делениярасходов владельца на необходимые и обычные с сохранением понятияулучшения истребуемого имущества. Обязательным условием при этом будетвозможность собственника отказаться от взыскания доходов от пользованиявещью и освободиться от обязанности возместить владельцу обычные расходы.Такое условие будет служить хорошим стимулом для владельца извлекать доходот вещи, гарантией для собственника, что он не будет платить за неэффективныевложения в вещь.
Однако отсутствие дохода от пользования вещью, если на тобыли объективные причины, не лишит владельца права на компенсациюрасходов, т.к. для этого будет существовать понятие необходимых расходов.Разделение расходов на виды в сочетании с правом собственника отказаться отвзыскания доходов позволит более тонко регулировать отношения собственника ивладельца.
Также при взыскании с собственника произведенных расходов длясохранения баланса интересов нельзя забывать о производном характере данныхтребований от виндикации, соответственно требования владельца могут бытьпредъявлены к собственнику только при виндикации вещи собственником.§ 2.2. ИСТРЕБОВАНИЕ ДОХОДОВ ОТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕЩЬЮ§ 2.2.1.1. Понятие доходовПонятие доходов дается в общей части ГГУ в § 99-100. Доход – этонепосредственные и опосредованные плоды, а также иные выгоды от пользования131вещью.
Для взыскания доходов в денежной форме берется в расчет их рыночнаястоимость на момент взыскания69. В России определение доходов употребляется внорме ст. 136 ГК РФ, где наряду непосредственно с понятием «доходов»фигурируют другие схожие понятия: «плоды» и «продукция». Применительно кнастоящей работе наибольшее значение имеет правильное понимание именнотермина - «доходы», т.к.
о них идет речь в ст. 303 ГК РФ о взаиморасчетахсобственника и владельца. По причине употребления в ст. 136 ГК РФ трехтерминов: плоды, продукция, доходы, важно определиться, как правильнопонимать «доходы» при практической реализации положений ст. 303 ГК РФ.Стоит ли включать все три термина из ст. 136 ГК РФ при их истребовании отвладельца либо законодатель намеренно сузил объем взыскиваемого от владельцаимущества.Легального определения плодов, продукции и доходов в ГК РФ, ксожалению, не содержится.
В доктрине существует, в целом, единое пониманиеэтих терминов. Е.А. Суханов под плодами понимает естественный прирост отпользования вещью, продукция - результат производственного пользования, адоход - экономический результат использования вещи в виде денег либоимущества в натуральном виде70.
П.В. Крашенинников занимает аналогичнуюпозицию, подчеркивая тонкую грань между терминами «плоды» и «продукция»,одновременноуказываянаотсутствиепрактическойзначимостиихразграничения, однако доходы характеризуются им как денежные поступления отиспользования имущества71.В Налоговом кодексе доходы определяются как экономическая выгода вденежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ)72.69Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 01.09.1963 - Neue juristische Wochenshrift. 1963.
Rn. 39, 186, 187, 296, 301.Bundesgerichthof (BGH) 01.09.1992 - Neue juristische Wochenschrift. 1992. Rn. 892.70" Суханов Е.А. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право.Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник, том 1, 2-е издание, стереотипное, отв. ред.Е.А.
Суханов. М.:Статут.- 2011.- С. 14871Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. П.В. Крашенинникова.-М.: Статут.- 2011.- С. 331.72Налоговый кодекс РФ. Часть 1. [Электронный ресурс] 1998. — Режим доступа:http://www.vsrf.ru/documents/own/8478/ (дата обращения: 06.02.2019).132Анализ судебной практики показывает, что суды при использовании ст.
303ГК РФ не разделяют эти понятия, взысканию подлежат как приращениеимущества от пользования вещью сохранившиеся на момент предъявлениятребования в натуре, так и доходы в денежной форме. Иными словами легальноеопределение доходов при применении ст. 303 ГК РФ подразумевает передачу привозврате имущества денег и иного имущества, полученного от использованияистребуемой вещи, т.е. для этой нормы все три понятия («доходы», «плоды»,«продукция») посредством судебного толкования сливаются в одно - «доходы».Теоретическое осмысление обобщенного понимания озвученных вышепонятий дает основание признать это вполне обоснованным.
Владелец не должениметь каких-либо прав на извлекаемые от пользования вещью блага в периодотсутствия добросовестности, правило должно распространяться на все блага внатуральном и денежном выражении. Более узкое понимание «доходов», исходяиз текста ст. 136 ГК РФ, как денежных поступлений предоставит владельцу правооставить за собой все иные поступления.В продолжение анализа судебной практики в отношении нормы ст. 303 ГКРФ стоит отметить несовершенство понимания доходов, проявляющееся вситуации, когда владелец вещи не пользовался ею. Важность формулировкинормы ст. 303 ГК РФ об обязанности владельца передать не только извлеченныедоходы, но и доходы, которые он должен был извлечь, была обоснована внастоящей работе ранее.
Основные причины — это стимулирование владельцапользоваться вещью, чтобы избежать ее выбытия из хозяйственного оборота, атакже - справедливая применительно к данному случаю защита интересовсобственника.В лучшем для собственника случае суд при взыскании с владельца доходовот пользования вещью учтет характеристики и свойства вещи, влияющие наизвлечение доходов из нее73. Подобный подход вполне справедлив, т.к.формально соответствует норме ст. 303 ГК РФ («…извлек или должен был73Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 [Электронный ресурс]:Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс».
— Режим доступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019.133извлечь…»). Он защищает интересы владельца, не имеющего возможностидолжным образом пользоваться вещью, не затрагивая интересы собственника.Однако и в этом случае можно поставить вопрос о возможности илиневозможности владельца устранить эти препятствия, чтобы после этого(например, после ремонта вещи и восстановления ее эксплуатационных свойств)продолжить извлекать от пользования ею доход.
На этом основании именноформулировка нормы ст. 303 ГК РФ должна подвигнуть суд относиться кневозможности использования владельцем вещи оценочно, а, не автоматическиконстатируя отсутствие обязанности владельца передать доходы, которыепоследний должен был извлечь.В тоже время в судебной практике можно встретить решения, когда владелецне пользовался исправной вещью либо использовал ее в своих целях без видимогоматериального результата. В таком случае суды не учитывают формулировку опотенциальной возможности извлекать владельцем доходы, а квалифицируютподобные действия владельца как сохранение, сбережение своих средств 74.Инымисловами,судырассматриваютситуацию,какобязательстваизнеосновательного обогащения, т.к.
именно формулировка нормы ст. 1102 ГК РФговорит о сбережении имущества за счет другого лица.Доказывание истцом-собственником наличия условий для удовлетворениятребования о возврате владельцем неосновательного обогащения наряду сусловиями для виндикации не создаст для него больших затруднений по причиневозможности использования доказательств, обосновывающих виндикацию, дляподтверждения своей позиции по кондикции.В частности, факт отсутствия законных оснований владеть вещью долженбыть доказан для обоих требований.
Для кондикции - еще дополнительно фактсбережения владельцем имущества за счет вещи собственника, который такжеподлежит доказыванию по ст. 303 ГК РФ (только в этой статье - по идее он74Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-8521/10-С6 по делу N А60-59971/2009[Электронный ресурс]: Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-8521/10-С6 по делу N А6059971/2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный.
— Датаобновления 01.02.2019.134должен рассматриваться как доход). Однако суды неохотно применяют котношениям, основанным на возврате извлеченного от пользования вещьюдохода, нормыонеосновательном обогащении, поскольку считают ихприменение к отношениям собственника и владельца субсидиарным, ссылаясь наст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
