диссертация (1169829), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Пониманиеэкономии своих собственных средств в качестве доходов не чуждо нашим судам.В частности, ВАС РФ в Информационном письме оценивал сбережениевладельцем своих средств как получение средств аналогичного размера отсобственника имущества и, соответственно, как доход78. Однако нужно сделатьважное замечание: вывод был сделан по налоговому спору, что может ставить подвопрос его объективность. Такой тезис, безусловно, положителен, но дабы несоздавать двойных стандартов в отношении оценки содержания понятия78Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы25 Налогового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 22.12.2005 N 98 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
— Режим доступа: локальный. — Датаобновления 01.02.2019.-П.3139«доходов» было бы правильно распространить его действие также на отношениясобственника и владельца.В дополнении к широкому пониманию доходов в судебной практикеГермании, как неоднократно подчеркивалось в настоящей работе, допускаетсяконкуренция исков. В том числе при истребовании доходов практика Верховногосуда ФРГ позволяет собственнику в субсидиарном порядке воспользоватьсянормами о неосновательном обогащении79. В итоге собственник обеспечиваетсяполноценнойзащитойприистребованиидоходовотвладельца,предусматривающей взыскание от владельца как прямых, так и косвенныхпоступлений от вещи.На основании изложенного опыта ФРГ в регулировании отношений повзысканию доходов от пользования вещью отечественным судам следовало быотказаться от безусловного неприменения норм о кондикции к отношениям,вытекающим из истребования имущества из чужого незаконного владения, темсамым урегулировав ситуацию, когда владелец пользуется вещью без очевидногоприращения имущества.
В первоочередном порядке должны применятьсяположения ст. 303 ГК РФ в части взыскания сохранившихся в натуре поступленийот пользования вещью, а также неполученных по вине владельца, чтобы ненарушать устоявшегося понимания доходов. Сбереженные владельцем средстваследует взыскивать в порядке возвращения неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ и последующих.Действующеенеосновательномрегулирование,обогащении,нелибопозволяющеевприменятьопределенныхнормыситуацияхооставитсобственника без должной правовой защиты, либо вынудит его воспользоватьсяиными требованиями.
Теоретически, он мог бы компенсировать те доходы,которые не были получены им в период нахождения вещи у уже ставшегонедобросовестным владельца путем предъявления деликтного требования.Однако этот способ будет нести для собственника дополнительные сложности как79Bundesgerichthof (BGH) 10.05.1977 - Neue juristische Wochenschrift. 1977. S. 31.140материального, так и процессуального характера, что делает подобный способзащиты интересов собственника наименее удобным.Во-первых, применить деликтный иск к отношениям собственника ивладельца еще сложнее, чем иск о неосновательном обогащении: для этого естьдве причины: недопустимость конкуренции исков в российском гражданскомправе, кроме случаев, предусмотренных законом, а также иная правовая природаделиктного иска.В вещно-правовые отношения собственника и владельца сложно вписатьсостав генерального деликта, особенно, если требуется взыскать неполученныевладельцем доходы.
На каждой части состава генерального деликта собственникабудут ждать трудности доказывания.Даже кажущийся на первый взгляд одинаковый процесс доказывания винывладельца в рамках деликта и отношений собственника и владельца будетотличаться. При доказывании вины для деликта потребуется доказать наличиеодной из ее форм, направленных на причинение вреда собственнику путем отказав использовании вещи. Уже сама формулировка предмета доказывания вызываетзатруднения, не говоря о доказывании вины на практике. Фактически это будетневозможно. В тоже время рекомендация использовать опыт Германии ивозлагать имущественную ответственность на владельца, который виновно неполучал от пользования вещью поступлений, проста и удобна для собственника,особенно в сравнении с порядком применения деликтной ответственности.
Здесьпроцесс доказывания сведется к сравнению с доходами, получаемыми отаналогичныхвещей(такимобразомдоказываетсявинавладельца),соответственно явное отклонение от этих показателей будет свидетельствовать овиновности владельца в том, что он не извлекал доходы от пользования вещью.Помимо вины для возложения на владельца деликтной ответственностипотребуется доказать факт причинения вреда (он теоретически должен иметьодинаковый размер при несении обоих из сравниваемых видов ответственности),наличие бездействия со стороны владельца (потребует доказывания в обоих141случаях), а также - причинно-следственную связь между бездействием владельцаи ущербом собственника (необходимо для деликта).Сравнение объема доказываемых фактов говорит о проблематичностиприменения деликтной ответственности к владельцу в сравнении с совокупнымприменением норм из ст.
303 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, поэтому с учетом ранееназванных теоретических рекомендаций при ст. 303 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФстоит остановиться именно на них.В Германии, несмотря на допустимость конкуренции исков, нормы оделиктах не применяют на практике во взаиморасчетах владельца и собственника.Исключениемявляетсяприобретениевладенияпутемзапрещенногосамоуправства или преступления, в таком случае владелец отвечает согласнонормам о возмещении вреда (§ 992 ГГУ «Ответственность владельца,совершившего деликт»).
При этом важно понимать, что в рамках виндикацииостается только процедура истребования вещи, все остальные отношениярегулируютсянормамиоделиктнойответственности,втомчислеивзаиморасчеты с владельцем.Нормы о разграничении правомочий собственника и владельца в очереднойраз способствуют соблюдению баланса прав сторон. Согласно общему подходу §987-993 ГГУ владелец должен передать извлеченные доходы либо доходы,которые должны быть извлечены. Справедливость регулирования проявляется вобязанности отдать все то, что по праву не принадлежит владельцу.
Собственникполучит доходы, которые он извлек или мог бы извлечь, если бы вещь находиласьунего.Владелецвыплатиттольконеосновательнополученноеинерасплачивается своим имуществом с собственником.В сравнении с указанным регулированием общий подход судебной практикипри компенсации доходов в результате неосновательного обогащения зачастуюограничивается не извлеченными доходами от пользования вещью, а размером ееамортизации. Суд считает, что ответчик неосновательно обогатился, сохранив отамортизации свою вещь, т.к. вместо этого пользовался чужой. Позицияанализировалась в спорах о выплате неосновательного обогащения после142расторжения договора, предметом которого была передача вещи80.
Подобноерегулирование, безусловно, нарушит права собственника и безосновательноосвободит от выплаты важной части доходов владельца. Регулирование сприменением норм о кондикции должно носить субсидиарный характер, т.е.помимо выплаты полученных доходов могут взыскиваться неосновательносбереженные.Положение добросовестного владельца более привилегированно в сравнениис недобросовестным. Добросовестный владелец, получивший вещь на возмезднойоснове, до момента предъявления к нему требований собственника вправесохранить все доходы (§ 993 ГГУ).
Исключением из этой нормы являютсяизбыточно извлеченные доходы, которые нельзя извлечь при обычномиспользовании вещи. Избыточно извлеченные доходы получаются за счетчрезмерной эксплуатации, соответственно, повышенной амортизации вещи.Результатом таких интенсивных действий будет понижение стоимости вещи, еефункциональных качеств и снизит доход от ее использования в будущем.Норма заслуживает внимания и является дополнительной гарантией правсобственникавовзаимоотношенияхс добросовестнымвладельцем. Онаограничивает его потери только невозможностью пользоваться вещью в периодотсутствия владения ее, т.к. подразумевается, что заботливый собственник вещине допустит ее чрезмерной эксплуатации.Классическим примером применения нормы служат правила, регулирующиедопустимые нагрузки на оборудование, квоты на вылов рыба, заготовкуприродных ресурсов.
В российских реалиях использование собственником норм оделиктной ответственности одновременно затруднительно с точки зрениядоказывания и практически невозможно в силу позиции судов. Позиция судовФРГ именно по причине своей справедливости по отношению к обоимучастникам отношений заслуживает внимания со стороны российских судов. Дляэтого достаточно применять в правоприменительной практике в субсидиарномпорядке к виндикации нормы о неосновательном обогащении.
Аргумент80Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 01.09.1954 - Neue juristische Wochenschrift. 1954. Rn. 115, 47, 54.143германских судов о сбережении владельцем своих средств за счет чрезмернойэксплуатации имущества собственника без дополнительной адаптации можетприменяться в России. От деликта указанную ситуацию будет отличатьотсутствие субъективной части, т.к.
у владельца не было намерения причинитьчрезмерной эксплуатацией вред собственнику, он всего лишь хотел извлечьмаксимум прибыли от пользования вещью, не обращая внимания на ее состояние.Добросовестный владелец, получивший вещь безвозмездно, обязан передатьсобственнику все полученные выгоды с момента вступления во владение (§ 988ГГУ). Норма справедливо предписывает передать собственнику все доходы, т.к.владелец не понес никаких затрат на приобретение вещи. Однако безвозмездностьприобретения вещи не лишает права владельца потребовать от собственникакомпенсации расходов на содержание вещи и ее улучшений по правилам (§ 994996 ГГУ).Наиболеечастовстречающиесяслучаи–этодарение,ссуда,кдобросовестному безвозмездному приобретению приравнивается невиновноелибо по легкой небрежности получение чужой вещи, схожей с вещью владельцаили ошибочное предположение о бесхозяйном статусе вещи.
В этой частиотношений собственника и владельца гражданское право России и Германииимеет одинаковый подход к регулированию, и не возникает сложностей при ихпрактическом применении.В Германии любой добросовестный владелец имеет привилегию посравнению с недобросовестным в виде обязанности вернуть доходы отпользования вещью, которые сохранились у него в натуре (§ 818 ГГУ «Объемтребований из неосновательного обогащения»), если он их использовал, то с тогомомента он не признается обогатившимся. Исключением из правила будетобязанность владельца выплатить все доходы, которые он извлек или должен былизвлечь владелец с момента предъявления к нему требований о выдаче вещи.Аналогичное правило распространяется на недобросовестного владельца.Невозможность вернуть извлеченные доходы приравнивается к невозможностиисполнения должником обязательств и компенсируется собственнику в денежном144выражении (§ 275 и 280-283 ГГУ).
Указанные нормы позволяют должнику вслучаеневозможностиисполненияобязательствавнатуреосуществитьисполнение с согласия кредитора в денежной выражении. Достоинствомправового регулирования положения недобросовестного владельца в очереднойраз является баланс прав сторон. Недобросовестный владелец обязан выплатитьстоимость тех доходов, которые он не извлек по своей вине за весь периодпользования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
