диссертация (1169829), страница 28
Текст из файла (страница 28)
1103 ГК РФ75.Другими словами, применяется только норма ст. 303 ГК РФ, а нормы ст. 1103ГК РФ - нет, в силу формулы «lex specialis derogat generali». В тоже времяформулировка ст. 1103 ГК РФ говорит об ее общем характере по отношению к ст.303 ГК РФ, но с оговоркой о том, что нормы о кондикции исключаются неполностью, а только в части, противоречащей нормам о виндикации и сущностиотношений владельца и собственника.Проблема толкования норм в рамках отношений собственника и владельцане ограничивается взысканием доходов от бездействующего владельца. Иногдасуды возлагают на истца-собственника обязанность доказать порой не совсемуместные факты - например, что вещь сама без постороннего вмешательстваможет приносить доход либо в отношении этой вещи имеется договор овозмездном использовании76.Постановка такого условия для взыскания доходов с владельца осложнитпроцедуру защиты прав собственника, как минимум, возложив на негодоказывание дополнительных фактов в рамках виндикации либо вынудиввоспользоваться другими исками.
Более того, указанное выше ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа пошло дальше и исключило возможностьвзысканиявсехабстрактныхдоходов.Такойпутьможетпривестикнеобоснованному сужению объема обязательств владельца в ущерб правам75Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договореаренды [Электронный ресурс] : Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный.
— Дата обновления 01.02.2019.-П.12; ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188 [Электронный ресурс] :Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188 // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019.76Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-1963/17 по делу N А712553/2016[Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф091963/17 по делу N А71-2553/2016 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Режим доступа:локальный. — Дата обновления 02.02.2019.135собственника и полноценного хозяйственного использования, важность котороготак часто подчеркивается в научной литературе.Недобросовестный владелец, понимая, с одной стороны, отсутствие у себяобязанности передать собственнику неизвлеченные либо сэкономленные доходы,а с другой зная об обязанности передать уже излеченные доходы.
При такихусловиях вывод владельца будет очевиден - отказаться от приложениядополнительных усилий, т.к. каких-либо стимулов на это нет.Если поступления возникают сами по себе (без вмешательства владельца) —это хорошо, они будут переданы собственнику, если - нет, то для владельца такжене наступает никаких негативных имущественных последствий. Внакладеостается только собственник, который при таком подходе к регулированиюнедополучает от вещи все потенциальные поступления либо ему достается толькоих часть.Несправедливостьпониманиясудамипонятиядоходовочевидна:недобросовестный владелец либо владелец, чья добросовестность поставлена подсомнениепредъявлениемсобственникомтребования,должныосознаватьпотенциальную ответственность за сохранность вещи и сохранение поступленийот нее.Момент утраты владельцем добросовестности будет являться точкойотсчета для возникновения ответственности.
Вывод основывается на дословномтолковании нормы ст. 303 ГК РФ.В этом заключается, на наш взгляд, определенная ответственность владельцаперед собственником. Основанием для нее будет именно субъективный элемент ввиде осознания принадлежности вещи другому лицу в совокупности сотсутствием правового основания владеть ею. Кроме того, объективный элемент ввиде нахождения вещи вне владения и пользования собственника будетсвидетельствовать о невозможности для него получать доход от вещи.
Инымисловами, субъективно-объективный элемент со стороны владельца и объективныйсо стороны собственника вместе говорят о необходимости обязательнойкомпенсации владельцем собственнику доходов, которые не были получены повине владельца. Ключевой вопрос для российского права - это объем этих136требований, т.к. именно в его решении суды допускают нарушение правсобственника в виде взыскания в неполном размере в сравнении с тем, которыйследовало взыскать.Правоприменительная практика в России и Германии в этой сферезначительным образом отличаются. При этом нормы права при регулированииэтого вопроса сформулированы одинаково, что говорит о разнице исключительнов толковании норм.Как указывалось выше, под доходами от пользования вещью понимаются нетольконепосредственныепоступления,ноиопосредованные.Еслиснепосредственными в сравнении обеих стран вопросов не возникает, то сопосредованными, как подчеркивалось выше, в России возникают проблемы.
Усудов нет четкого критерия, в соответствии с которым можно было бы определитьбыла возможность у владельца их извлекать или нет: состояние и характеримущества, наличие договоров в отношении его использования. В Германии втексте закона этот вопрос решается требованием, указывающем на винувладельца в неполучении поступлений от использования вещи.Выдвижение вины владельца в качестве условия восстановит порядок вотношениях владельца и собственника при истребовании доходов от пользованиявещью. Правовое положение владельца не ухудшится, т.к. он будет нестиимущественную ответственность только при ее наличии.
Бремя доказывания вобоих случаях несет собственник, но указание в качестве условия вины создастбольшую четкость и понятным при доказывании нежели такое абстрактноепонятие как потенциальная и реальная возможность вещи приносить доход. Вдополнении к этому суды принимают в качестве доказательства наличия винысравнение поступлений вещи в период нахождения ее у владельца сосреднерыночными,чтовноситещебольшеопределенностивпроцессдоказывания.Для России этот опыт был бы полезен именно по причине отсутствияединообразия в толковании формулировки ст. 303 ГК РФ в части возможностиизвлечения доходов.
Достигнуть результата на основе опыта ФРГ можно137наиболее удачным способом - путем разъяснения ВС РФ, не обязательно менятьсуществующую норму, поскольку в этой части она способна должным образомгарантировать права сособственника без необоснованного вмешательства в прававладельца.Другая проблема, смежная с выше обозначенной, - это использование вещивладельцем в своих интересах, когда она не передается третьим лицам. Владелецне получает никакого прямого дохода, он просто за счет использования вещисберегает свое имущество, т.к. не имея вещи собственника, он был бы вынужденпроизвести затраты на то, что сейчас она восполняет. Говоря более понятнымязыком - налицо неосновательное обогащение на стороне владельца.Если речь идет о виндикации и сопутствующих ей требованиях (в частности истребовании извлеченных доходов), то это означает незаконность владения, т.е.отсутствие правового основания владеть вещью.
Одновременно, как указывалосьвыше, владелец за счет вещи собственника сберегает свое имущество. Очевидноналичие всех условий для удовлетворения кондикции против владельца.Собственник, согласно отечественному подходу к взысканию доходов отпользования вещью, не сможет потребовать их от владельца на основании нормст. 303 ГК РФ, т.к. судами подобные требования вполне обоснованно трактуютсякак выходящие за рамки заложенного смысла в ст. 303 ГК РФ и квалифицируютсякак отношения из неосновательного обогащения.
Отказ в применении норм окондикции не сказался бы на интересах собственника, если извлеченные доходыон мог бы взыскать по ст. 303 ГК РФ, а сбереженные владельцем средства, какквалифицировал суд, по нормам о неосновательном обогащении. Однакоположительные судебные решения, сочетающие нормы о кондикции ивиндикации, к сожалению, отсутствуют. В тоже время существуют судебныерешения, говорящие о невозможности их сочетания77.77Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188 [Электронный ресурс]: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188 // Справочноправовая система «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный.
— Дата обновления 01.02.2019.;Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, (ред. от 25.12.2013), "Об отдельных вопросах практикиприменения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188. - П.12138Отказ собственнику в его кондикционных требованиях к владельцупорождает несправедливую ситуацию, когда незаконный и недобросовестныйвладелец сможет избежать части имущественной ответственности, сославшись нафакт сбережения им средств, а не получения. В то время как собственник быллишен возможности извлекать из вещи полезные свойства уже в своих интересах.Более того, для этого имеется нормативная основа - ст.
1103 ГК РФ, гдедопускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении квиндикации в части, непротиворечащей ей. Мотивы судов, отказывающихдополнительно применять нормы о кондикции, не совсем понятны, т.к. именно втакой ситуации дословное толкование положений ст. 303 ГК РФ не позволяет вполной мере защитить интересы собственника. Именно тогда должны вступить вдействие положения ст. 1103 ГК РФ и, в целом, главы 60 ГК РФ.Германский опыт в этой части уже традиционно предоставляет собственникуболее значительную правовую защиту. Ранее указывалось понимание доходов вправе Германии в отношениях собственника и владельца не только какнепосредственных поступлений, но и как опосредованных. Таким образом, уже наначальном этапе суды путем толкования сбережения владельцем имущества какопосредованных доходов могут обеспечить защитой интересы собственника, неущемляя ни в коей мере интересы владельца, поскольку он будет вынужденвыплатить только сэкономленные средства, ничего лишнего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
