диссертация (1169829), страница 37
Текст из файла (страница 37)
наличие умысла или неосторожности повлечет длявладельца обязанность нести деликтную ответственность перед собственником. Вих отсутствие, когда владелец в момент уничтожения вещи полагал еепринадлежность себе, нельзя сказать о полном освобождении владельца отгражданско-правовой ответственности. Правовой ФРГ доктриной разработанинститут так называемого «эксцесса добросовестного владельца».Таким образом, можно сказать, что иное распоряжение вещью владельцем,кроме как сохранение ее у себя влечет для него дополнительные риски иответственность.Непроанализированным остается четвертый вариант - возвращение вещисобственнику.
По замыслу сторонников идеи самостоятельности требованийсобственника о доходах владельца, к этому результату должно подтолкнутьпостоянство обязанности выплачивать доходы. Формулировки соответствующихнорм в ГК РФ и ГГУ не освобождают владельца от выплаты не извлеченных безуважительной причины доходов (подробнее об этом будет сказано позднее), ставявладельца в крайне невыгодное с финансовой точки зрения положение.В отличие от аренды, где благодаря рыночному ценообразованию и своейкомпетентности арендатор-владелец будет выплачивать плату в таком размере,чтобы он мог сверх этого извлекать доход уже для себя, в отношениях междувладельцем и собственником при истребовании вещи первому не остаетсяабсолютно ничего.
Он может претендовать только на компенсацию своихрасходов на содержание вещи.Именно подобное правовое положение владельца будет вынуждать еговернуть вещь, несмотря на отсутствие заявленного в суде требованиясобственника о передаче вещи. В итоге для владельца по причине отсутствия181экономической целесообразности владения вещью, сопровождаемого длящейсяобязанностью выплат собственнику, не остается других вариантов кроме какпередать вещь и владение ею обратно собственнику.Иными словами с большой вероятностью предъявление требованиясобственником о передаче доходов повлечет за собой также возврат ему вещи, т.е.удовлетворение требования о передаче доходов будет означать и удовлетворениевиндикации, хотя правовых оснований для удовлетворения виндикации не было.Правовое основания могло отсутствовать как по причине отсутствиясамостоятельного требования истца об этом либо по причине невозможности ихудовлетворения.Если в первом случае критичного нарушения системы разграничения прав иинтересов владельца и собственника не произойдет (при важном условии наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования), то вовтором - истребование вещи у владельца при формальном заявлении толькотребования о передаче доходов уже значительным образом нарушит прававладельца.Взаимоотношения владельца и собственника — это система взаимных прав иобязанностей, где важен баланс и неукоснительное соблюдение существующихправил,если,конечно,ониобеспечиваютсправедливоерегулирование.Фактическое возвращение собственнику права на виндикацию, которое уже былоутрачено, не только нарушит правовое положение владельца, рассчитывавшего сминимальными препятствиями при исполнении требований о приобретательнойдавностистатьсобственником,нои,вцелом,нарушитсистемуихвзаимоотношений.В частности, применение положений об исковой давности к виндикациисведется к нулю, т.к.
фактически она не будет применяться (пропустивший срокисковой давности собственник, обратившись с требованием о передаче доходов,получит кроме них саму вещь). Кроме этого нельзя будет добиться наиболееэффективного хозяйственного использования вещи из-за постоянной угрозы состороны собственника истребовать доходы от пользования вещью.182Закономерным выводом для анализируемой ситуации будет оценкасамостоятельных требований о выплате доходов как обхода закона путемподмены исков и злоупотребления правом, что должно стать основнымаргументом за отказ от такого подхода. Интересы владельца и система еговзаимоотношений с собственником пострадают в большей мере, чем интересысобственника при отказе от придания самостоятельности его требованиям опередаче доходов.Аргументы, приведенные в настоящей части работы позволяют говорить обакцессорном характере требований собственника к владельцу о возврате ивозмещении доходов от пользования вещью на основании ст.
303 ГК РФ. Данныетребования являются производным от виндикационного требования. В пользуэтого,какуказывалосьвыше,говоритсамаформулировканормыовзаиморасчетах владельца и собственника, а также моделирование последствийвлияния на систему отношений собственника и владельца, к которым моглапривестивозможностьсамостоятельногопредъявлениятребованийсобственником.Аналогичной позиции придерживаются суды, придавая удовлетворениювиндикационного иска характер обязательного условия для взыскания доходов отпользования вещью91.Вопрос передачи собственнику доходов от пользования вещью может бытьтакже рассмотрен с позиции возможности их истребования не по нормам ст.
303ГК РФ, а на основании положений о неосновательном обогащении, поскольку, напервый взгляд, два главных условия для этого имеют место быть - обогащение иотсутствие оснований для него.91Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 N Ф09-14417/13 по делу N А6016170/2013[Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 NФ09-14417/13 по делу N А60-16170/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Режимдоступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019; Об отдельных вопросах практики применения правилГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды [Электронный ресурс] : ПостановлениеПленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
— Режимдоступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019.-П.12183Однако существует целый ряд вполне обоснованных препятствий для этого.Во-первых,ст.1102ГКРФпридаеткондикциивданнойситуациидополнительный характер к нормам о виндикации, ставя во главу угла отсутствиепротиворечия сущности норм об истребовании имущества из чужого незаконноговладения. Противоречие будет иметь место, т.к. об этом будут свидетельствоватьабсолютно те же аргументы, о которых говорилось выше - независимое взысканиедоходов как по нормам о кондикции, так и о виндикации повредит системевзаимоотношений собственника и владельца.Во-вторых, такое условие как отсутствие оснований для обогащения невсегда применимо к владельцу. Он будет иметь статус законного владельца какдавностный владелец.
Важно помнить, что российское право требует от негоналичие добросовестности только в момент приобретения вещи, т.е. последующаяутратадобросовестностинеповлияетнаегостатусдавностного,исоответственно, законного владельца. На этом основании отказ собственнику вудовлетворении виндикационных требований либо воздержание собственника оттаковых не смогут лишить владельца статуса законного и вытекающей из этогоневозможности взыскать с него доходы по нормам о неосновательномобогащении.
Это в очередной раз показывает производный характер положений овыплатедоходовпоотношениюквиндикацииудовлетворения без оспаривания статуса владельца.иневозможностиих184ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенноеисследованиеразличныхаспектоввзаимоотношенийсобственника и владельца позволило прийти к следующим выводам. Полученныерезультаты могут быть использованы для дальнейшего изучения в сфере вещногоправа России и Германии, имеют доктринальное значение, а также на основетеоретических выводов и с учетом практических отношений вносится рядпредложений по изменению существующего регулирования институтов владенияи собственности в России, а также в целом предлагается ряд мер, направленныхна повышение уровня защищенности владения и права собственности смаксимальным соблюдением прав и интересов всех участников отношений.В ходе диссертационного исследования была проанализирована категориядобросовестности применительно к отношениям собственника и владельца.Сравнительно-правовой анализ российского и германского законодательства, атакже судебной практики позволяет прийти к выводу о схожем подходе кдобросовестности, что говорит об удачном регулировании, провереннымвременем и практическим применением.
Разница в регулировании проявляется вотдельных аспектах добросовестности: российское гражданское право требуетдобросовестностьвсехлиц,являющихсяприобретателем,отсутствиедобросовестности у одного из них, автоматически препятствует добросовестномуприобретениюдлявсехостальных.Подходориентированнаудобствопрактического применения, в отличие от Германии, где недобросовестныйприобретатель будет отстранен от сделки, а все остальные получат оставшиесядоли пропорционально своему вкладу. Изучение вопроса добросовестности вотношениях с участием представителя в ФРГ проработано более детально, чем вРоссии.
Для правильного решения вопроса о добросовестности важно учитыватьстепень самостоятельности в принятии решений представителя, а такжевозможность доверителя контролировать каждую сделку представителя - этифакты должны стать основными ориентирами для правоприменителя. Наиболееважным выводом в части добросовестности является необходимость введения185презумпции права собственности владельца вещи, суть которой заключается впризнании до момента опровержения любого владельца не просто законным, асобственником с предоставлением соответствующих гарантий в защите иосуществлении своих прав.
Наличие презумпции права собственности будетшагом на пути введения владельческой защиты, что без сомнений повыситуровень правовой защиты владения и будет препятствовать самоуправству. Вслучае введения владельческой защиты презумпция права собственности успешноможет быть использована как теоретическое обоснование подобному способузащиты, т.к. владельческая защита не требует доказывания своих прав на вещь, тозаменой полноценной заменой станет презумпция права собственности.
Внастоящий момент, в отсутствие владельческой защиты законный владелец имеетсхожий с собственником набор средств правовой защиты. Даже при сохранениидействующего регулирования защиты владения презумпция права собственностибудет гарантировать права владельца в упрощенном порядке, перекладываяпроцесс доказывания отсутствия законности владения на другую сторону. Длясохранения баланса в отношениях презумпция должна носить характеропровержимой.Роль презумпции права собственности не сводится только к защите правсобственника. Презумпция оказывает влияние также на смежные институты,касающихся разграничения правомочий собственника и владельца. В первуюочередь, речь идет о добросовестном приобретении, которое фактически путемсистематическоготолкованиявРоссииприменяется,однаконеимеетсамостоятельного закрепления, что не может не оказывать влияние наустойчивость и корректное применение данного правового института.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
