диссертация (1169811), страница 25
Текст из файла (страница 25)
– P. 609.271Тункин Г.И. Теория … Указ.соч. – С. 108.272Хименес де Аречага Э. Современное международное право. – Прогресс, 1983. – С. 40; Jiménez de Aréchaga E.Custom as a Source of International Law // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. – Brill, 1978. –Vol. 159. – P. 24; Kammerhofer J.
Uncertainty in International Law: A Kelsenian Perspective. – Routledge, 2010. – P. 63;Koskenniemi M. Theory: Implications for the Practitioner // Theory and International Law: An Introduction. – The BritishInstitute of International and Comparative Law, 1991. – P. 15.273Lauterpacht H. The Development of International Law by the International Court. – Stevens and Sons, London, 1958.
–P. 380, cit.in North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Denmark), North Sea Continental Shelf (FederalRepublic of Germany/Netherlands). Dissenting Opinion of Judge Sørensen dated February 20, 1969 // International Courtof Justice Reports. – 1969 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017).274Byers M. Custom, Power and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law. –Cambridge: Cambridge University Press, 1999. – P. 136-141; Mendelson M.H. The Formation of Customary InternationalLaw // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. – Brill, 1998.
– Vol. 272. – P. 206-207.100практики допущения прохода португальских граждан, гражданских служащих итоваров через территорию Индии к анклавам Португалии факт признаниязаинтересованными государствами за этой практикой характера правовойнормы275. Судья Э. Арманд-Угон подчеркнул в этой связи, что «некоторый факт,наблюдаемый в течение долгого времени, […] приобретает обязательную силу истановится нормой права»276. В делах «О континентальном шельфе Северногоморя» судья М. Ляхс предположил, что «практика государств должнарассматриваться в качестве первичного доказательства признания за нейобязательного характера.
Такое доказательство может, безусловно, бытьопровергнуто, исходя даже из самой практики, если будет продемонстрирована еенеоднозначность и противоречивость. Оно также может быть опровергнуто всвязи с отсутствием opinio juris заинтересованных государств или сторон вспоре»277.Напротив, в деле «Лотос», при решении вопроса о разграничении уголовнойюрисдикции в отношении смертельного столкновения в открытом море междугосударствомфлагасудна(Франция)игосударствомгражданскойпринадлежности потерпевших (Турция), ППМП отвергла аргумент Франции осуществовании обычной нормы международного права об исключительнойюрисдикции государства флага на основании одной только практики государств.ППМП отметила, что «даже если редкие судебные решения из тех, что былипредставлены, были достаточными для констатации существования практики, накоторую ссылается представитель французского правительства, это доказывалобы только, что государства часто по факту воздерживались от уголовногопреследования, а не то, что они действовали подобным образом в связи с каким275Right of Passage over Indian Territory (Portugal v.
India). Judgment dated April 12, 1960 // International Court ofJustice Reports. – 1960. – P. 40, 44 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017);Sørensen Dissent. – P. 247.276Right of Passage over Indian Territory (Portugal v. India). Dissenting Opinion of Judge Armand-Ugon to the Judgmentof 12 April, 1960 // International Court of Justice Reports. – 1960. – P. 81-82 [Электронный ресурс].
URL:http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017).277North Sea Continental Shelf Cases: Dissenting Opinion of Judge Lachs to the Judgment of 20 February, 1969 //International Court of Justice Reports. – 1969. – P. 231. North Sea Continental Shelf (Federal Republic ofGermany/Denmark), North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Netherlands). Dissenting Opinion ofJudge Sørensen dated February 20, 1969 // International Court of Justice Reports. – 1969.
– P. 231 [Электронный ресурс].URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017).101либо обязательством; говорить о существовании международного обычая былобы возможно только если такое воздержание основывалось на осознаниигосударств своей обязанности воздержаться. Приведенная практика не позволяетустановить, что государства воспринимали это как обязанность»278. Этой жепозиции придерживался уже МС ООН в делах «О континентальном шельфеСеверного моря»: «Заинтересованные государства должны осознавать, чтодействуют в соответствии с правовой обязанностью. Для констатации такогоосознания самих по себе частоты или постоянства действий недостаточно.Многие международные акты, например, в области церемонии или протокола,осуществляютсясоображениямипрактическивежливости,неизменно,удобстваилиоднакотрадиции,обусловливаютсяанеправовойобязанности»279.С практической точки зрения, эти подходы характеризуются разнымисубъектами бремени доказывания. В случае принятия наличия правила поведениязаопровержимуюпрезумпциюсуществованияобычнойнормы,бремядоказывания ложится на сторону, отрицающую ее существование.
В противномслучае это бремя несет сторона, выступающая в пользу существования такойнормы. Оба подхода имеют под собой определенную правовую основу, иобращение к одному из них может обуславливаться, помимо прочего, характеромправила поведения и целью, которую оно преследует.Преступнымсчитаетсяповедение,представляющееобщественнуюопасность, которую предполагается нейтрализовать с помощью наказания.Признавая некоторое поведение преступным, государство очевидно обязуетсявоздерживаться от его совершения и приобретает право требовать того же отдругих. Поэтому в том, что касается международно-противоправных деяний,сформировавшееся правило поведения является достаточным свидетельством его278S.S. Lotus Case (France v.
Turkey). Judgment No. 9 dated September 07, 1927 // Publications of the Permanent Court ofInternational Justice. – 1927. Ser. A. – No. 10. – P. 28; см. также: Skubiszewski K. Elements of Custom and The HagueCourt // Zeitschrift fur Auslandisches und Offentlisches Recht und Völkerrecht. – 1971. – Vol. 31. – S. 843-845.279North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Denmark), North Sea Continental Shelf (Federal Republicof Germany/Netherlands). Judgment dated February 20, 1969 // International Court of Justice Reports. – 1969. – § 77-78[Электронный ресурс].
URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017).102нормативного характера, и констатация его существования на практике означаетконстатацию обычной нормы международного права. Иными словами, обычныенормы международного права, регулирующие сотрудничество государств вборьбе с преступлениями, отличаются одномоментностью формирования правилаповедения (первый элемент в теории проф.
Г.И. Тункина) и признания за нимиобязательного нормативного характера (второй элемент в теории проф. Г.И.Тункина).Таким образом, можно говорить об обязанности государств бороться спреступлениями против отправления международного уголовного правосудия како складывающейся норме общего международного права.§ 2. Понятие преступления против отправления международного уголовногоправосудияВ уяснении того, что собой представляет преступление против отправлениямеждународного уголовного правосудия, образующую роль играет категорияпреступления.Несмотря на то, что эта категория является одной из центральных вмеждународном уголовном праве, в работах юристов-международников еесодержание не получило большого освещения.
Среди немногих исследований вданной области следует выделить работу проф. И.П. Блищенко280. В ней онотмечает, что понятие «преступление» используется в международно-правовыхдокументах в трех значениях: «1) совершение физическими лицами уголовнонаказуемых деяний, затрагивающих интересы нескольких государств, с которымипоследние договариваются вести борьбу; 2) наиболее тяжкие правонарушения,совершение которых влечет определение государства как преступного (например,агрессия); 3) нарушение определенных международных стандартов в областизащиты прав человека, которые государства должны соблюдать при разработке и280Блищенко И.П. Понятие международного уголовного права // Международное уголовное право: учебноепособие / под. ред.
В.Н. Кудрявцева. – М.: Наука, 1999.103применении норм своего внутреннего уголовного права (например, рекомендацииоб отмене или ограничении применения смертной казни)» 281.Проф. И.П. Блищенко ограничивается констатацией этих трех вариантовиспользования термина «преступление» в международном праве, не предлагая егообобщающего определения. Отсутствием такого определения характеризуются иработы по международному уголовному праву других ученых международников.Вместе с тем, содержание этих работ не позволяет предполагать, что в них поумолчанию принимается общеуголовное определение термина «преступление» –оно, как будет показано ниже, не учитывает ряд особенностей, присущихпреступлению в международном праве.Большинство существующих на сегодня доктринальных исследованиймеждународно-правового содержания понятия «преступление» проводилисьучеными-пеналистами282.
В них широкое распространение получило следующееопределение: преступление – это «нарушающее мировой правопорядок, виновносовершенное лицом деяние, противоправность которого и ответственность закоторое установлены нормами международного уголовного права»283.Это определение основывается на понимании преступления, принятом внациональном праве284, без учета международно-правовой специфики, а именно281Там же. – С. 8.См., например: Адельханян Р.А. Преступность деяния по международному уголовному праву: учебное пособие.– М.: МЗ Пресс, 2002. –37 с.; Иногамова-Хегай Л.В. Преступление по международному уголовному праву и егозакрепление в национальном уголовном праве // Международное и национальное уголовное законодательство:проблемы юридической техники.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
