диссертация (1169811), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В.Джонсен затем самостоятельно ознакомился с материалами предварительногорасследования249 и, не найдя достаточных оснований для возбуждения дела, вынесрешение об отказе в возбуждении250.Устав МОМУТ сыграл очень важную роль в становлении институтаответственностизасовершениепреступленийпротивотправлениямеждународного уголовного правосудия. В нем была продолжена тенденция киспользованиюметодовуголовногоправадляборьбысподобнымипосягательствами, начало которой было положено в Римском статуте. Этообусловливает его место в нашей периодизации.
Однако если Римский статутсодержитисчерпывающийпереченьдеяний,засовершениекоторыхпредусмотрено уголовное наказание, то устав МОМУТ, как и уставы временныхмеждународныхуголовныхтрибуналов, допускает применение уголовно-правовой санкции к любому деянию, посягающему на отправление правосудия.§ 7. Заключение: эволюция характера ответственности за совершениепосягательств на отправление правосудия от дисциплинарного к уголовномуИтак, исходя из характера индивидуальной ответственности для лиц,виновныхвсовершении(дисциплинарная,уголовнаяпосягательствит.д.),внаисторииотправлениестановленияправосудияинститутапреступлений против отправления международного уголовного правосудияможно выделить четыре периода.Для первого периода 1866-1944 гг.
характерно отсутствие какой-либоличной ответственности для нарушителей. Негативные правовые последствия,иногда наступавшие в результате совершения подобных посягательств, касались248Re Sebureze and Turinabo MICT-13-40-R90/MICT-13-41-R90. Decision on Deogratias Sebureze and MaximilienTurinabo’s Motions on the Legal Effect of the Contempt Decision and Order Issued by the ICTR Trial Chamber datedMarch 20, 2013. – § 9 [Электронный ресурс].
URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017).249Ibid. – § 9, 13.250Re Sebureze and Turinabo (MICT-13-40-R90/MICT-13-41-R90. Public Redacted Version of Decision on Allegations ofContempt of the ICTR dated July 17, 2013. – P. 17 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения:25.02.2017).91движения или исхода разбирательства (например, решение, вынесенное порезультатам несправедливого арбитражного процесса, могло быть отменено).Этот первый период завершился в 1945 г. с учреждением Международноговоенного трибунала для суда и наказания главных военных преступниковевропейскихстраноси.Второйпериод1945-1949гг.характеризуетсядисциплинарной ответственностью для нарушителей, которая могла выражаться вотстранении от участия в процессе вплоть до тюремного заключения.В этот период в международном уголовном праве начинает формироватьсяинститут неуважения к суду.
Согласно определению, предложенному Дж. Беале,«любое деяние, являющееся вмешательством в саму деятельность действующегосудалибоуменьшающееспособностьсудакотправлению правосудияавторитетно и должным образом, есть проявление неуважения к суду»251.Институт неуважения к суду можно определить как совокупность международноправовых норм, регулирующих противоправность и наказуемость деяний,подпадающих под описание Дж. Беале.Неуважение к суду может быть непосредственным и опосредованным252.Непосредственное проявление неуважения к суду имеет место в зале судебногозаседания так «на глазах» у судей253. Любое судебное разбирательство направленона то, чтобы довести до суда максимально полно сведения о событиях, о которыхему ничего не известно, т.к. они имели место в его отсутствие. Это происходит вформе представления доказательств.
Когда же суд является очевидцемсодеянного, заслушивание пересказов третьих лиц об увиденном становитсяизлишней тратой времени. Поэтому проявление неуважения к суду, которое суднепосредственно наблюдал, рассматривается, как правило, в упрощенномпорядке.Опосредованное проявление неуважения – например, неявку по вызову илинеповиновение другим распоряжениям – суд не наблюдает самостоятельно.251Beale J.H.
Jr. Op. cit. – P. 162.Bry K. An Overview of Illinois Contempt Law: A Court’s Inherent Power and the Appropriate Procedures andSanctions // Marshall Law Review. – 1993. – Vol. 23. – P. 225.253Лат.: «in facie curiae», буквально: «перед лицом суда». См.: Bry K. Op.cit. – P. 227.25292Поэтому в интересах справедливости нарушителю предоставляется возможностьобъясниться в ходе слушания. Бремя доказывания лежит на нарушителе.В общем праве проявление неуважения к суду бывает гражданскоправового и уголовно-правового характера.
Разница между этими двумя видамизаключается в цели наказания. В первом случае это мера принуждения кустранению обстоятельств, приведших к проявлению неуважения к суду,например, исполнение проигнорированного судебного предписания. Поэтомунаказание призвано длиться до тех пор, пока эти обстоятельства не будутустранены. Считается, что «нарушитель носит в своем кармане ключ от тюремнойкамеры»254.
Во втором случае цель – возмездие за содеянное.В рамках третьего периода 1993-1998 гг. ответственность лиц, виновных впосягательствахнаотправлениедисциплинарно-уголовныйхарактер.правосудия,Делаоприобрелаподобныхсмешанныйпосягательствахрассматривались в упрощенном порядке, что характерно для дисциплинарныхправонарушений, однако размер и вид предусмотренной ответственности и рядпроцессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемому, соответствовали тем,которые присущи уголовным разбирательствам.С окончанием работы послевоенных трибуналов международное уголовноеправосудие не было востребовано на практике в течение около полувека, а с ними проблема проявления неуважения к отправлению им правосудия.
Доктринубольше интересовали виды и составы международных преступлений, а непрактические проблемы, с которыми может столкнуться потенциальныймеждународный уголовный суд в ходе их преследования. Учредительнымидокументами последующих международных уголовных судов и трибуналовпроблема посягательств на отправление международного правосудия также незатрагивались. Отсутствие уставных механизмов реагирования на угрозу такогорода посягательств на отправление правосудия было восполнено судьями с254ExparteJohns807S.W.2d.–P.770[Электронныйhttps://www.courtlistener.com/opinion/1665670/ex-parte-johns/ (дата обращения: 25.02.2017).ресурс].URL:93помощью описанной выше доктрины естественных, или подразумеваемых,полномочий.Поворотным моментом в истории развития института преступлений противотправления международного уголовного правосудия стало учреждение в 1998 г.Международного уголовного суда.
Принятие Римского статута ознаменовалоначало нового периода, который продолжается по сей день, и в которомпосягательства на отправление правосудия рассматриваются в качестве деяний,влекущих уголовную ответственность для лиц, виновных в их совершении.Одновременно в рамках института ответственности за проявлениенеуважения к суду отчетливо стали прослеживаться две группы международноправовых норм, регулирующих противоправность и дисциплинарные последствиянеуважения к суду, с одной стороны, и преступность и уголовно-правовыепоследствия неуважения к суду, с другой. Наиболее явно этот процесс можнонаблюдать на примере Римского статута МУС.
Наряду с перечнем преступлений,предусмотренным в ст. 70 Римского статута, МУС вправе наказыватьнепосредственное проявление неуважения, в соответствии со ст. 71,255 а также,как представляется, опосредованное проявление неуважения в силу своихподразумеваемых полномочий.В 2010 г. Уставом МОМУТ, призванного закончить незавершенные делаМТБЮ и МТР, было предусмотрено наступление уголовной ответственности завмешательствовотправлениеправосудияимсамимидвумяегопредшественниками.
Способы совершения этого преступления безграничны ивключаютвсебя,какминимум,всеизвестныепосягательстванасудопроизводство и судебный авторитет.С принятием Устава МОМУТ завершилась эволюция индивидуальнойответственности за посягательства на отправление международного уголовного255Ч. 1 ст. 71 Римского статута 1998 г.: «Суд может наказывать лиц, присутствующих в Суде, за непозволительноеповедение, в том числе за срыв разбирательства или преднамеренный отказ выполнять его распоряжения,посредством административных мер, кроме лишения свободы, таких, как временное или постоянное удаление иззала суда, штраф или иные подобные меры, предусмотренные в Правилах процедуры и доказывания». Римскийстатут Международного уголовного суда, 17 июля 1998 г.[Электронный ресурс].
URL:http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf. (дата обращения: 06.05.2017).94правосудия от дисциплинарной к уголовной. Данная эволюция была обусловленапостепеннымпризнаниеммеждународнымсообществомзадеяниями,посягающими на международное уголовное правосудие, все большей степениобщественной опасности.95ГЛАВА 2.
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОТПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГОУГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ§ 1. Обязанность бороться с посягательствами на отправлениемеждународного уголовного правосудия как обычная норма международногоправаТеория образования любой нормы международного права, разработаннаяпроф. Г.И. Тункиным и разделяемая как отечественными, так и зарубежнымиюристами-международниками, предусматривает две составляющие.На первом этапе складывается правило поведения, которого государствопридерживается при определенных обстоятельствах256. Факт существованияправила поведения может быть установлен различными способами, в т.ч.посредствомпризнаниеобращениякнационально-правовымпреступнымиинаказуемыминормам257.посягательствнаНапример,отправлениеправосудия национальными судебными органами указывает на то, что в такихпосягательствах государство видит угрозу для судопроизводства и авторитетасуда.Становление национальных судебных систем исторически сопровождалосьуголовнымизапретаминавмешательствовотправлениеправосудия.Соответствующие нормы встречаются в древнейших источниках отечественногои зарубежного права258.
Сегодня ответственность за деяния, посягающие на256Тункин Г.И. Особенности создания обычных норм международного права // Курс международного права: в 7 т.– Т.1: Понятие, предмет и система международного права / Ю.А. Баскин и др.; отв. ред.
Р.А. Мюллерсон, Г.И.Тункин. – М.: Наука, 1989. – 360 с.257Certain German Interests in Polish Upper Silesia (Merits). Judgment dated May 25, 1926 // Permanent Court ofInternational Justice Reports. – 1926. – Series A, No 7. – P. 19 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org (датаобращения: 25.02.2017); Müllerson R.
The Interplay of Objective and Subjective Elements in Customary Law //International Law: Theory and Practice – Essays in Honour of Eric Suy / edited by K. Wellens. – London: Martinus NijhoffPublishers, 1998. – P. 162. См. также: Ways and Means for Making the Evidence of Customary International Law MoreReadily Available. Report of the International Law Commission on its Second Session // Yearbook of the International LawCommission. – 1950.
– Vol. II. – P. 370.258Так, первые четыре статьи Законов вавилонского царя Хаммурапи посвящены наказанию за лжесвидетельство(см.: Хрестоматия по истории древнего Востока / Под ред. А.М. Коростовцева. – Ч. 1. – М.: Высш. шк., 1980. – С.153-154). В римских Законах XII таблиц получение взятки судьей каралось смертной казнью (см.: Таблица IX-3 //96отправлениеправосудиянациональнымисудами,предусмотренавзаконодательствах всех государств.Также, сотрудничество государств в области уголовного преследованияпреступлений против отправления правосудия свидетельствует о существованииобщего понимания их общественной опасности и необходимости совместнойборьбы с ними. Например, п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
