диссертация (1169811), страница 22
Текст из файла (страница 22)
URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf. (дата обращения: 06.05.2017).239The Prosecutor v. Bemba, et al. ICC-01/05-01/13-2123-Corr. Decision on Sentence Pursuant to Article 76 of the Statutedated March 22, 2017. – §§ 30-35 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).23785Размер штрафа не может превышать 50% от совокупной стоимости активови имущества осужденного за вычетом суммы, необходимой для содержаниясамого осужденного и лиц, находящихся у него на иждивении.Срок давности уголовного преследования за совершение преступленийпротив отправления правосудия МУС составляет пять лет со дня совершенияпреступления240.
Течение срока давности прерывается началом следственныхдействийлибоуголовногогосударством-участникомограниченопреследованияСтатута.десятилетнимСудом,Приведениесрокомдавности,влибокомпетентнымисполнениеисчисляющимсянаказаниясмоментаокончательного вступления приговора в силу. Основанием для приостановлениятечения этого срока является заключение осужденного под стражу. Течение срокадавности исполнения наказания также приостанавливается на все времянахождения осужденного лица за пределами юрисдикции МУС241.29 февраля 2016 г. судьи МУС, в соответствии с ч.
3 ст. 51 Статута,утвердили внесение временных изменений в правило 165 Правил процедуры идоказывания,регулирующеепорядокпроведенияпредварительногорасследования и уголовного преследования преступлений против отправленияправосудия МУС242. Эти изменения имели своей целью упростить и ускоритьпроцедуру рассмотрения дел о таких преступлениях, уполномочив одного судью,вместо трех, принимать все решения на стадии утверждения обвинительногозаключения и по первой инстанции, а также трех судей, вместо пяти, - на стадииапелляции. Таким образом, процедура рассмотрения МУС дел о преступленияхпротив отправления правосудия стала походить на процедуру, принятую в рамкахСТЛ.Этопозволяетговоритьосближенииправовогорегулированияответственности за совершение посягательств на судопроизводство и судебный240Rule 164 (2) ICC Rules of Procedure and Evidence // International Criminal Court.
– P. 64 [Электронный ресурс].URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/pids/legal-texts/rulesprocedureevidenceeng.pdf (дата обращения: 03.05.2017).241Rule 164 (3) ICC Rules of Procedure and Evidence // International Criminal Court. – P. 65 [Электронный ресурс].URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/pids/legal-texts/rulesprocedureevidenceeng.pdf (дата обращения: 03.05.2017).242Report on the Adoption by the Judges of Provisional Amendments to Rule 165 of the Rules of Procedure and Evidence[Электронный ресурс]. URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/other/01-03-16_Report-Adoption-by-Judges-ProvisionalAmendments_ENG.pdf (дата обращения: 11.05.2017).86авторитетвразличныхмеждународныхуголовныхсудахпосредствомзаимствования положительного опыта.Принятие Римского статута ознаменовало начало нового этапа в историистановления института преступлений против отправления международногоуголовного правосудия.
Впервые подобные деяния, которые ранее влеклинаступление либо дисциплинарной, либо смешанной дисциплинарно-уголовнойответственности, приобрели формальную уголовно-правовую санкцию. Ихперечень также впервые стал закрытым.6.2.Международный остаточный механизм для уголовных трибуналовМОМУТ – это орган международной уголовной юстиции, учрежденныйРезолюцией Совета Безопасности ООН 1966 (2010) от 22 декабря 2010 г. длязавершения дел, начатых МТБЮ и МТР, после закрытия этих трибуналов.МОМУТ состоит из двух отделений, ответственных за завершение делМТБЮ и МТР, соответственно. Согласно ч. 4 ст. 1 Устава МОМУТ, онполномоченосуществлятьуголовноепреследованиепосягательствнаотправление правосудия, включая дачу ложных показаний, им самим, МТБЮ илиМТР. Впервые в истории международного уголовного права юрисдикциямеждународного уголовного трибунала ad hoc в отношении преступлений противотправления правосудия получила отражение в уставном документе.Правила процедуры и доказывания МОМУТ содержат правило 90«Проявление неуважения к суду» и правило 108 «Дача ложных показаний подприсягой», которые воспроизводят, соответственно, тексты правил 77 и 91 МТБЮи МТР.Прежде, чем осуществлять юрисдикцию в отношении преступлений противотправления правосудия, МОМУТ надлежит, в соответствии с его уставом,рассмотретьвозможностьпередачиделавнутригосударственнымправоохранительным органам, с учетом интересов справедливого и скорого87отправления правосудия243.
Этот же принцип действует в отношении уголовныхпреследований лиц, которые несут не самую большую ответственность запреступления, имевшие место, на территории бывшей Югославии и Руанды. Этоправило представляет собой механизм, позволяющий сократить нагрузку наМОМУТ, не рассчитанный на длительное существование.На сегодня в рамках МОМУТ не было рассмотрено ни одного дела по фактусовершенияпреступленийпротив отправленияправосудияим илиегопредшественниками.В период между началом работы отделения МОМУТ, ответственного зазавершение дел одного из трибуналов, и закрытием соответствующего трибунала,эти два судебных органа существовали параллельно.
Согласно переходнымположениям, подсудность дел о посягательствах на отправление правосудияодному из них зависит от даты утверждения обвинительного заключения. Впроизводстве трибуналов оставались дела, обвинительное заключение покоторым было утверждено до начала работы соответствующего отделенияМОМУТ244.Эти переходные положения имеют большое значение не только дляразграничения компетенции между трибуналами по делам о посягательствах наотправлениеправосудия.законностиуголовногоДеятельностьтрибуналовпреследования,подчиненаобусловливающимпринципупоследнеесуществованием нормативного запрета известного поведения, действительного намомент его совершения.
Распространение юрисдикции МОМУТ в отношениипреступлений против отправления правосудия на деяния, имевшие место в рамкахМТБЮ и МТР до его учреждения, когда такие деяния формально не являлисьпреступлениями,ответственности,авлеклипредставляетнаступлениесобойдисциплинарно-уголовнойкриминализациюпостфактум.Еслипонимать принцип законности буквально, т.е. как запрет на привлечение куголовной ответственности за деяние, не закрепленное в качестве такового в243Ст.
4 Устава МОМУТ. См.: Документ ООН S/RES/1966 (2010) [Электронный ресурс]. URL: https://documentsdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/706/10/PDF/N1070610.pdf?OpenElement (дата обращения: 03.05.2017).244Там же.88каком-либо нормативно-правовом акте, то устав МОМУТ противоречит этомупринципу.Вместе с тем, идеологической основой принципа законности являетсясправедливость по отношению к субъекту права, который моделирует своеповедение, исходя из действующих правовых запретов и дозволений. Поэтому, снашей точки зрения, в международном уголовном праве привлечение кответственности можно считать законным при условии, что соответствующееповедение противоречит какой-либо действующей норме международного права,вне зависимости от того, является ли эта норма писаной или нет, и какой характерответственности предусмотрен за ее нарушение, если такой характер оговоренвообще.
В данном случае, противоправность посягательств на отправлениемеждународного уголовного правосудия была установлена в международномуголовном праве задолго до учреждения МОМУТ.При этом, однако, при назначении МОМУТ наказания за посягательства наотправление правосудия МТР, необходимо учитывать, что максимальный срокнаказания по Правилам процедуры и доказывания МТР не мог превышать пятилет лишения свободы, тогда как в МОМУТ этот срок составляет семь лет.Эти переходные положения стали предметом спора в двух делах опротивоправном оказании влияния на свидетелей обвинения в рамках дела«Прокурор против Нгирабатваре».
Полгода спустя начала функционированияруандийского отделения МОМУТ Палата первой инстанции МТР вынеслаобвинительный акт в отношении двух представителей стороны защиты, Д.Себурезе и М. Туринабо245. Материалы дела были переданы в МОМУТ дляосуществления преследования по подсудности, установленной переходнымиположениями.Однако обвиняемые ходатайствовали о признании обвинительного актанедействительным,предусматриваются245натомосновании,исключительныечтопереходнымиполномочияМОМУТположениямиутверждатьThe Prosecutor v.
Ngirabatware ICTR-99-54-T. Decision on Allegations of Contempt dated February 21, 2013[Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).89обвинительные заключения после начала работы соответствующего отделения246.На наш взгляд, для такого толкования нет оснований.Во-первых, в тексте резолюции Совета Безопасности используетсястрадательный залог «обвинительное заключение было утверждено», непозволяющий однозначно установить субъект утверждения.Во-вторых, МОМУТ подсудны дела, обвинительное заключение покоторым утверждено «в день» начала работы соответствующего отделения247.Неразумно было бы полагать, что какой-либо суд может ответственно утвердитьобвинительное заключение по уголовному делу, не ознакомившись подробно сматериалами предварительного расследования.
Также неразумно было быполагать, что такое ознакомление может произойти в первый день начала работысуда. Следовательно, в данном случае речь идет об утверждении обвинительногозаключения МТБЮ или МТР.Представляется, что разработчики предоставили свободу трибуналамрешать вопрос о субъекте утверждения обвинительного заключения исходя изсоображений целесообразности в каждом конкретном случае.Тем не менее, судья В.
Джонсен нашел доводы обвиняемых обисключительном праве МОМУТ утверждать обвинительные заключения посленачала работы соответствующего отделения убедительными, на основании чегопризнал обвинительное заключение МТР не имеющим юридической силы. Помнению В. Джонсена, поскольку в ч. 4 ст. 1 Устава МОМУТ отсутствуетдополнение о преследовании МОМУТ лиц, «в отношении которых имеетсяобвинительное заключение МТБЮ или МТР», следует считать право МОМУТ246Re Turinabo MICT-13-41-R90. Requête urgente presentée au nom de Maximilien Turinabo aux fins d’obtenir unedéclaration du President selon laquelle ni la decision ni l’ordonnance rendues par la Chambre de première instance II ontune valeur ou un effet juridique devant le MTPI février 27, 2013. – § 11 [Электронный ресурс].
URL: http://unmict.org(дата обращения: 25.02.2017); Re Sebureze MICT-13-40-R90. Requête aux fins d’obtenir une déclaration selon laquelleune décision rendue par le TPIR n’a pas de valeur ou d’effet juridique devant le MTPI fevrier 27, 2013. – § 5[Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017). Ходатайства были заявленынепосредственно Председателю МОМУТ, который постановил, что в той мере, в какой они представляют собойпротесты на наличие у суда юрисдикции, их рассмотрение относится к компетенции единоличного судьи. См.: ReSebureze and Turinabo MICT-13-40-R90/MICT-13-41-R90.
Order Assigning a Single Judge dated March 4, 2013. – pp. 23 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017).247Ст. 4 Устава МОМУТ. См.: Документ ООН S/RES/1966 (2010) [Электронный ресурс]. URL: https://documentsdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/706/10/PDF/N1070610.pdf?OpenElement (дата обращения: 03.05.2017).90утверждать обвинительные заключения по таким делам исключительным248.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
