диссертация (1169811), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Освобожден досрочно в 1951 г. приказом Верховного комиссара США в Германии. Сообвиняемыми поделу А. Круппа выступали 11 крупных кадров «Крупп Холдинг».173Ibid. – P. 1007.174Ibid. – P. 1011.175Ibid. – P. 1012.176Ibid. – P. 1013.177«Трибунал должен: […] с) принимать решительные меры во всех случаях неподчинения требованиям суда иналагать надлежащие взыскания, включая лишение любого подсудимого или его защитника права присутствоватьна всех или некоторых заседаниях, однако без ущерба для расследования обвинений».65выражающую не просто процессуальную норму, применимую в рамках МВТ, акак на «наиболее авторитетное выражение международного права в том, чтокасается [международных уголовных] разбирательств»178.
Во вторую очередьтрибунал сослался на Распоряжение N 7 Верховного комиссара США, дословновоспроизводящее в соответствующей части ч. с) ст. 18 Устава МВТ179.Эти эпизоды показывают, что последующие Нюрнбергские трибуналыиспользовали свои «дисциплинарные» полномочия для наказания любыхпосягательств на судопроизводство и авторитет суда, от нарушения порядка взале судебного заседания до покушения на фальсификацию экспертногомедицинского заключения. В этом прослеживается влияние американскогоподхода к наказанию посягательств на отправление правосудия: посколькутрибуналы действовали в американской зоне оккупации, их судейский состав былполностью американским, и судьи вполне естественно следовали привычным дляних методам ведения процесса.В период с 1949 по 1993 гг. международное уголовное право развивалосьтолько в теории.
Институт ответственности за совершение посягательств наотправление международного уголовного правосудия так или иначе существовалв виде совокупности обычных международно-правовых норм. Характеристикаполномочий по наказанию этих посягательств Нюрнбергским трибуналом в делепротив А. Круппа как наиболее авторитетного выражения действовавшегомеждународногоправаговоритотом,чтопринципмеждународнойдисциплинарной ответственности за такого рода деяния воспринимался каксложившееся положение дел. Нет оснований полагать, что при аналогичныхпроцессах, имей они место, этот принцип не был бы применен.Здесь можно провести сравнение с принципами международного права,признанными Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшими отражение в егоприговоре, которые были утверждены Генеральной Ассамблеей ООН 11 декабря1946 г.
После завершения в 1949 г. последнего из малых Нюрнбергских процессов178U.S. v. Krupp, et al. Contempt by Defence Counsel, Ruling of Tribunal III in Matters Relating to Contempt of Courtdated January 21, 1948 // TWC. – Vol. XV. – P. 1010. (далее – Krupp Contempt Ruling).179Ibid. – P. 1011.66эти принципы не развивались с практической точки зрения, но тем не менеесуществовали в международном праве и продолжали оставаться актуальными.В силу своей специфики, исследуемый институт не нуждался в постоянномпрактическом развитии, а развивался по факту, по мере необходимости. Такаянеобходимость возникла в 1993 г.
с принятием Советом Безопасности ООНрешения об учреждении международного трибунала для преследования лиц,причастных к совершению международных преступлений во время вооруженногоконфликта в бывшей Югославии. Этот конфликт стал катализатором дляпрогрессивного развития института ответственности за совершение преступленийпротив отправления международного уголовного правосудия.§ 5. Третий период истории становления института ответственности засовершение посягательств на отправление международного уголовногоправосудия: 1993-1998 гг.События, развернувшиеся на территории бывшей Югославии в 1992 г.,способствовали окончательному осознанию международным сообществом того,что наиболее эффективным способом коллективного противодействия самымсерьезными преступлениями является привлечение лиц, виновных в ихсовершении,кмеждународнойуголовнойответственности.Этаидеяосновывалась на двух основных предпосылках.
Во-первых, степень общественнойопасности таких деяний выходит за рамки отдельно взятого государства илигосударств и угрожает международному миру и безопасности. Во-вторых,государства,территориикоторыхявляютсяместомсовершениятакихпреступлений, нередко либо не желают самостоятельно осуществлять уголовноепреследование,поддерживаетсяпотомулицами,чтополитикаихконтролирующимисовершенияаппаратпроводитсяилигосударственногопринуждения, либо не могут его осуществлять из-за отсутствия соответствующихсиловых структур. Характер преступлений и отсутствие реальной альтернативыдля их преследования обусловили появление под эгидой или при участии ООН67ряда международных судебных органов для расследования случаев нарушениямеждународного гуманитарного и уголовного права на территориях бывшейЮгославии, Руанды, Ливана, Сьерра-Леоне и Камбоджи.На деятельность этих трибуналов пришелся третий период в историиразвития института ответственности за совершение посягательств на отправлениемеждународного уголовного правосудия.
В их уставах о таких посягательствахничего не говорится. Отсутствие уставных механизмов реагирования напосягательства на отправление правосудия и реальность угрозы их совершенияобусловили широкое распространение в практике международных уголовныхсудов рассмотренной выше доктрины естественных полномочий для обоснованияправа наказывать такие посягательства без каких-либо указаний на наличиетакого права в их уставе.Третий период истории становления института ответственности засовершениепосягательствнаотправлениемеждународногоуголовногоправосудия – 1993-1998 гг. – характеризуется появлением ответственностисмешанногодисциплинарно-уголовногохарактера.Единственнымквалифицирующим признаком наказуемых деяний в это время было то, что онипредставляли собой вмешательство в отправление правосудия международнымиуголовными трибуналами.
Как и во второй период, их перечень оставалсяоткрытым. Трибуналы были частично ограничены в выборе вида и размеранаказания.Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии. В 1993 г.Совет Безопасности ООН, действуя в рамках главы VII устава организации,принял решение о создании Международного уголовного трибунала длясудебногопреследованиялиц,ответственныхзасерьезныенарушениямеждународного гуманитарного права, совершенные на территории бывшейЮгославии с 1991 года (далее - МТБЮ).
МТБЮ первым заявил о своем«естественном» полномочии преследовать случаи посягательств на отправление68им правосудия (проявления неуважения к суду)180, предусмотрев в 1994 г. вПравилах процедуры и доказывания наказуемость дачи ложных показаний подприсягой и отказа свидетеля от дачи показаний. В решении по первому делу опроявлении неуважения к суду защитником Д. Тадича М. Вуджином МТБЮотметил: «Устав трибунала ничего не говорит о его полномочии преследоватьфактынеуваженияксуду.Однакотрибуналобладаетестественнымиполномочиями, вытекающими из его судебной природы, принимать любые мерыдля обеспечения должного осуществления его основной функции по отправлениюправосудия.
Будучи международным уголовным судом, трибунал долженрасполагать естественными полномочиями наказывать лиц, вмешивающихся вотправление им правосудия»181. Эта идея была впоследствии воспринята всемимеждународными уголовными трибуналами ad hoc.Зарубежная доктрина неоднократно ставила под сомнение юридическуюобоснованность вывода МТБЮ о наличии у него «естественных» полномочийнаказывать посягательства на отправления правосудия182.
Для демонстрациинесостоятельности этих сомнений достаточно отметить, что соответствие этоговывода, конкретизированного в правилах 77 и 91 Правил процедуры МТБЮ, егоуставу, а, следовательно, и его правомерность, были, как минимум, дваждыподтверждены Советом Безопасности ООН – органом, чье мнение по данномувопросу является наиболее авторитетным в силу того, что Устав МТБЮ былпринят в форме резолюции Совета Безопасности183.В первый раз такое подтверждение имело место в 1994 г., когда СоветБезопасности включил в устав Международного уголовного трибунала по Руанде(далее - МТР) предписание судьям будущего МТР принять Правила процедуры идоказывания180МТБЮвкачестведокумента,которыйбырегулировалАнгл.: «Contempt of court».Prosecutor v. Tadić IT-94-1-A-R77. Judgment on Allegations of Contempt against Prior Counsel, Milan Vujin datedJanuary 31, 2000.
– § 13 [Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).182Bohlander M. Op.cit. – P. 94; Sluiter G. Op.cit. – P. 631; Spronken T. Op. cit. – P. 228-229.183Question of Jaworzina (Polish–Czechoslovakian Frontier). Advisory Opinion dated December 6, 1923 // PermanentCourt of International Justice Reports. – 1923.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
