диссертация (1169811), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Многие письменные доказательства,предъявленные комиссии, были на русском языке, поскольку промысел котиковдо приобретения США Аляски у Российской Империи и вместе с ней юрисдикциивБеринговомморерегулировалсяроссийскимправом.ВспоресВеликобританией американской стороной был представлен благоприятствующийей неверный перевод с русского на английский ряда документов. Послераскрытия этого факта, переводы были заменены на правильные.Еще один эпизод внешнего вмешательства в деятельность международногоарбитража имел место в 1922 г.
в связи с деятельностью Германо-американскойсмешанной арбитражной комиссии. В ходе разбирательства имели местомногочисленныефактыподкупасвидетелейсостороныответчика,действовавшего с целью сокрытия своей ответственности157. В результате156Thurber O. The Venezuelan Question: Castro and the Asphalt Trust from Official Records. 1907.
– Reprint. London:Forgotten Books, 2013. – P. 124.157См. подробнее: Reisman M., Skinner C. Fraudulent Evidence before Public International Tribunals: The Dirty Storiesof International Law (Hersch Lauterpacht Memorial Lectures). – Cambridge: Cambridge University Press, 2014. – 222 p.61комиссия, на момент принятия решения не знавшая об этих деяниях, в 1930 г.приняла решение в пользу ответчика за недостаточностью доказательств,представленных истцом. Однако, когда эти факты обнаружились и были доведеныдо сведения комиссии, она отменила свое решение. Снова, нарушители лично непретерпели никаких последствий своего поведения.Первый период истории становления института ответственности засовершение преступлений против отправления международного уголовногоправосудия завершился в 1945 г.
с учреждением Международного военноготрибунала для суда и наказания главных военных преступников европейскихстран оси (далее - МВТ).§ 4. Второй период истории становления института ответственности засовершение посягательств на отправление международного уголовногоправосудия: 1945-1949 гг.Второй период истории становления института ответственности засовершение преступлений против отправления международного уголовногоправосудия приходится на 1945-1949 гг. и связан с деятельностью МВТ,Международного военного трибунала для Дальнего Востока (МВТДВ) ипоследующих Нюрнбергских трибуналов.Для этого периода характерны следующие особенности: 1) дисциплинарныйхарактерответственностизасовершениепосягательствнаотправлениеправосудия, вне зависимости от тяжести посягательства; 2) неограниченный инигде не закрепленный перечень деяний, совершение которых могло повлечьнаступление данной ответственности; 3) определение вида и размера наказанияисключительно судейским усмотрением.МВТ и МВТДВ имели уставное право наказывать в порядке упрощенногопроизводства факты неповиновения их распоряжениям158.
В их Правилах158Ст. 18 Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступниковевропейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,62процедуры данные полномочия именовались дисциплинарными и подлежалиосуществлению через председательствующего судью159. Судья был свободен ввыборе наказания, с той оговоркой, однако, что оно не будет препятствоватьрассмотрению дела160.В деятельности МВТ и МВТДВ не было случаев применения этихдисциплинарных полномочий.
Однако аналогичные дисциплинарные полномочияпринадлежали малым Нюрнбергским трибуналам, и несколько раз применялисьими на практике.Всего из практики последующих Нюрнбергских трибуналов известночетыре факта проявления неуважения к суду, три из которых повлеклинаступление последствий для нарушителей. К двум эпизодам были причастнысвидетели, а к двум другим – защитники по рассматриваемым делам.Так, один из свидетелей обвинения по т.н. делу «врачей»161 К.Холленрайнер был приговорен к 90 дням заключения в нюрнбергской тюрьме запопытку причинения телесного вреда обвиняемому В. Бейглбоку162 во времясудебного опознания163.
Свидетель был приглашен представителем обвиненияподойти к скамье подсудимых и опознать врача, которого он видел вОсвенциме164. Приблизившись к перегородке, за которой находились обвиняемые,заключенных СССР с иностранными государствами. – Вып. XI. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 165-172; ст. 12Устава Международного военного трибунала для Дальнего Востока (Токио, 19 января 1946 г.) // Сборникдействующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.
– Вып. XI.– М.: Госполитиздат, 1956. – С. 79–86.159Rule 5 of the Rules of Procedure of the International Military Tribunal of 29 October, 1945 // TWC XV. – Р. 20; rule 3of the Rules of Procedure of the International Military Tribunal for the Far East of 25 April, 1946 [Электронный ресурс].URL: https://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/imtferules.pdf (дата обращения: 28.05.2017).160Ст.
18 Устава МВТ. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военныхпреступников европейских стран (Лондон, 8 августа 1945 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. – Вып. XI. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 165172; ст. 12 Устава МВТДВ. Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока (Токио, 19 января1946 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностраннымигосударствами. – Вып.
XI. – М.: Госполитиздат, 1956. – С. 79–86.161Англ.: «Medical Case». В рамках этого процесса, имевшего место в октябре 1946 г., 23 медицинских работника иодин медицинский администратор обвинялись в совершении преступлений против человечности посредствомпроведения опытов над людьми. 16 обвиняемых были признаны виновными в планировании и руководствеопытами над людьми, использовании человеческих подопытных без их согласия, а также в сознательномнанесении увечий, в т.ч. со смертельным исходом. Из них семеро были приговорены к высшей мере наказания,девять – к различным срокам заключения, а еще семеро были оправданы.162Медицинский консультант люфтваффе.163Medical case. Contempt Order of the Tribunal dated June 28, 1947 // TWC. – Vol.
XV. – P. 967-970.164Medical case. Proceedings Showing the Contempt Before the Tribunal // TWC. – Vol. XV. – P. 967.63свидетель накинулся на В. Бейглбока165. Свое поведение он объяснил тем, что вовремявойныобвиняемыйпроводилнаднимопыты166.Однакопредседательствующий судья счел это объяснение недостаточным, подчеркнув,что «проявление неуважения к суду должно быть наказано. Надо, чтобы всепонимали, что такое отношение к суду недопустимо»167.
К. Холленрайнер вышелна свободу через три недели после принесения извинений за свое поведение168.Другой эпизод произошел с ведущим экспертом обвинения Э. Айви169. Онсамостоятельно написал заключение созданной по его инициативе комиссии поэтике проведения опытов над людьми с целью опровергнуть показания другогоэксперта о сопоставимости нацистских опытов и американских антималярийныхэкспериментов, и умышленно ввел трибунал в заблуждение относительнообстоятельств создания комиссии и достоверности «ее» заключения. Обвинения внеуважении к суду Э. Айви так никогда и не было предъявлено.В деле «судей» защитник К. Энгерта170 Х.
Маркс и сестра милосердия К.Хуппертц были приговорены к лишению свободы сроком на 30 и 10 днейсоответственно за попытку оказать воздействие на медицинского эксперта В.Герштекера, которому надлежало представить трибуналу два заключения осостоянии здоровья подсудимого К. Энгерта171. Суд также отстранил Х. Марксаот представительства интересов К. Энгерта в этом деле. Из письменныхпоказаний доктора В. Герштекера следует, что в ходе составления им первогозаключения Х. Маркс пытался убедить его в намерении суда прекратить делопротив его подзащитного на основании заключений медицинских экспертов и темсамым подтолкнуть к определенным выводам. Затем Х. Маркс с помощью К.165Ibid.Ibid. – P. 968.167Ibid.168Medical case.
Further Order of the Tribunal dated July 21, 1947 // TWC. – Vol. XV. – P. 970-971.169См.: Harkness J. Nuremberg and the Issue of Wartime Experiments on US Prisoners // The Journal of the AmericanMedical Association. – 1996. – Vol. 276 (20). – P. 1672–1675.170В гитлеровском режиме К. Энгерт возглавлял 5-й отдел Имперского министерства юстиции, которому былиподотчетны пенитенциарные учреждения и иные места лишения свободы, а также 15-й отдел, занимавшийсяинформированием гестапо. В 1947 г. приговорен к пожизненному заключению Третьим военным трибуналом.171См.: Justice case.
Contempt by Defence Counsel Marx and Mrs. Huppertz, a German National // TWC. – Vol. XV. – P.972-995.16664Хуппертц пытался побудить В. Герштекера к изменению уже представленногосуду второго заключения.В рамках дела против А. Круппа и других172 шесть защитников былизаключены под стражу за проявление неуважения к суду, которое заключалось вследующем. П. «е» ст. V Распоряжения N 7 допускал представление сторонамидоказательств не всему судейскому составу, а одному или нескольким судьям,именуемым в такой ситуации комиссионерами. В деле против А. Круппатрибунал принял решение о заслушивании комиссионерами допроса защитникамидвух свидетелей обвинения во время послеобеденного заседания. Защитникивозразили против такого решения, но их возражение было отклонено.
В знакпротеста защитники покинули зал суда во время утреннего заседания173. Послеперерыва на обед защитники в зал добровольно не вернулись, и былипринудительно доставлены судебным приставом. Суд приказал незамедлительновзять их под стражу; их объяснения были заслушаны в открытом заседании личнолибо через представителя. Пятеро нарушителей были вновь допущены кпредставительству интересов своих подзащитных после принесения извинений174.Один из защитников был отстранен от участия в деле175. В своем решении,трибунал отметил, что разбирательство по факту проявления неуважения к судуносило дисциплинарный, а не уголовно-правовой характер176.Этот эпизод примечателен еще и тем, что в своем решении по фактупроявления неуважения к суду трибунал подробно остановился на правовомосновании принятия мер в отношении лиц, виновных в таком неуважении.Трибунал сослался в первую очередь на ч.
с) ст. 18 Устава МВТ177 как на172А. Крупп фон Болен унд Гальбах – немецкий промышленник, штандартенфюрер Национал-социалистическоголётного корпуса, в годы Второй мировой войны руководил деятельностью военно-промышленных предприятий вГермании и оккупированных территориях. В 1948 г. приговорен к 12 годам лишения свободы с конфискациейимущества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
