диссертация (1169811), страница 15
Текст из файла (страница 15)
– 1949. – P. 183 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения:25.02.2017); Effect of Awards of Compensation Made by the United Nations Administrative Tribunal. Advisory Opiniondated July 13, 1954 // International Court of Justice Reports. – 1954. – P. 57 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icjcij.org (дата обращения: 25.02.2017); Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter).Advisory Opinion dated July 20, 1962 // International Court of Justice Reports. – 1962.
– P. 168 [Электронный ресурс].URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017).56Консультативному заключению 1949 г. отмечает, что «те полномочия, которые невыраженыявно[вучредительномдокументе],немогутсвободнопрезюмироваться. Подразумеваемые полномочия происходят из полномочий явновыраженных,аихкругограничиваетсятемиполномочиями,которые«необходимы» для осуществления этих явно выраженных полномочий»151.
Взарубежной доктрине в пользу буквального толкования понятия «ключевой»выступает, например, проф. П. Беккер152.Среди отечественных юристов-международников, широкое толкование МСООН ключевого характера полномочий критикует проф. Г.И. Тункин, отмечая,что ее сторонниками придается слишком большое значение целям и функциям вущерб конкретизации в уставе способов их достижения153. По его мнению,подразумеваемые полномочия – это «действия, не противоречащие уставуорганизации и являющиеся обычными в международной практике, которыенеобходимы для осуществления компетенции, ясно предоставленной организациив целом или ее органу, а не вообще для осуществления ее целей и функций»154.Иными словами, с точки зрения проф.
Г.И. Тункина, это некоторые сами собойразумеющиеся действия, настолько естественные и очевидные, что не можетвызывать сомнения тот факт, что государства подразумевали их совершениеданной международной организацией при известных обстоятельствах.Г. Хэкворт, проф. П. Беккер и проф. Г.И. Тункин видят в академическомобосновании предоставления международным организациям сколько-нибудьсущественной свободы действий серьезное отступление от согласительнойосновымеждународногоправа.Признаваянеизбежностьналичияумеждународных организаций полномочий, прямо не прописанных в их уставах,они сводят их к строгому минимуму, который не рискует выйти за рамки того, очем договорились государства.
В более либеральном подходе международных151Dissenting Opinion by Judge Hackworth to the Reparation for Injuries Opinion. Reparation for Injuries Suffered in theService of the United Nations. Advisory Opinion of 11 April 1949 // International Court of Justice Reports.
– 1949. – P.198 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org (дата обращения: 25.02.2017)152Bekker P. The Legal Position of InterGovemmental Organizations: A Functional Necessity Analysts of Their LegalStatus and Immunities. – Brill, 1994. – P.
82-83.153Тункин Г.И. Указ.соч. – С. 296.154Там же. – С. 297.57судов прослеживается заинтересованность в приобретении широкой свободыдействий.Умеждународныхорганизацийдолжнабытьвозможностьадаптироваться к реальности самостоятельно, не взывая всякий раз кгосударствам для пересмотра устава, что, по сути, равносильно систематическомуприостановлению их деятельности. В особенности это замечание справедливо длямеждународных уголовных судов, к которым предъявляется требование особенновысокой продуктивности и эффективности и для которых отсутствие права наинициативу может привести к обратному результату.На наш взгляд, выражение «естественные полномочия», используемое врешениях МС ООН, не следует отождествлять ни с национальной концепциейестественных полномочий судов, ни с особым универсальным видом полномочий,присущих судебным органам в любом правопорядке.
Обе эти гипотезы исходят изуникальностисудебныхучрежденийврядуобразований,создаваемыхгосударствами или международными организациями ввиду рода их деятельности.Однако приведенная выше цитата МС ООН из решений по делам о ядерныхиспытаниях о своих естественных полномочиях содержит в себе идею о том, чтомеждународный суд вправе совершать любые действия, не запрещенные исовместимые с его внутренним правом, для выполнения своих функций.
Эта идеятакже лежит в основе доктрины подразумеваемых полномочий международныхорганизаций. Международные суды в этом плане ничем от них не отличаются.Кроме того, тождество естественных и подразумеваемых судебныхполномочий видится также в том, что естественные полномочия заложены вприроде суда, т.е. подразумеваются государствами при его учреждении.
Проф. Х.Терлвей показывает это в приведенном выше рассуждении, говоря о неизбежномнаделении при учреждении суда государствами этого суда полномочиемзаслушивать обе стороны перед вынесением решения, даже если этот факт непрописан в учредительном документе.При этом, логика доктрины подразумеваемых полномочий, связанная сневозможностью и порой нецелообразностью урегулирования в учредительномдокументевсехжизненныхситуаций,скоторымиможетстолкнуться58международнаяорганизациявходеосуществлениясвоейдеятельности,универсальна и справедлива также для международных судебных органов, неявляющихся международными организациями.Таким образом, даже если допустить существование неких естественныхполномочий международных судов, в том виде, в котором их содержаниераскрывается в современной международно-правовой доктрине и практикемеждународных судебных органов, они совпадают сподразумеваемымиполномочиями.§ 3.
Первый период становления института ответственности за совершениепосягательств на отправление международного уголовного правосудия: 18661944 гг.Преступления против отправления международного уголовного правосудияявляютсячастнымпроявлениемпосягательствнамеждународноесудопроизводство и авторитет международных судов вообще. Поэтому для целейпериодизации процесса становления института ответственности за совершениепреступлений против отправления международного уголовного правосудия имеетзначение опыт не только собственно международных уголовных судов, но имеждународных судов, рассматривающих споры, которые возникают из другихмеждународных отношений, а также международных арбитражей.Слово «период» в отношении данного временного отрезка используетсянамисопределеннойдолейусловности.Во-первых,практическогомеждународного уголовного правосудия как такового еще не существовало, асреди средств мирного разрешения международных споров доминировалмеждународный арбитраж.
Во-вторых, известные эпизоды вмешательства вдеятельность арбитражей в это время единичны, разнородны и не связаны друг сдругом, вследствие чего сложно говорить о какой-либо общей тенденцииразвития института ответственности за их совершение.59Однако именно в это время вмешательства в процесс мирного разрешениямеждународных споров впервые стали обращать на себя внимание государств какдеяния, угрожающие авторитету органов, которым эти споры подсудны.Начинают закладываться предпосылки к становлению института ответственностиза их совершение.Первый период истории становления института ответственности засовершение преступлений против отправления международного уголовногоправосудия характеризуется отсутствием негативных правовых последствий ввиде наступления индивидуальной юридической ответственности для лиц,виновных в посягательствах на деятельность международных арбитражей.Арбитры руководствовались необходимостью разрешить дело справедливо, а непредотвратить или наказать посягательство на правосудие.
По этой причине,последствия, которые наступали, касались лица не как индивида, а как стороны варбитражномпроцессе.Например,неправосудноеарбитражноерешение,принятое в результате противоправной деятельности одной из сторон, могло бытьлишено юридической силы.Отправной точкой в истории развития института ответственности засовершение преступлений против отправления международного правосудияможно считать 1866 г.155 25 апреля этого года США и Венесуэла заключилисоглашение, согласно которому все требования американских граждан кВенесуэле подлежали разрешению смешанной арбитражной комиссией из двухарбитров, назначаемых каждой стороной.
В случае разногласия между ними,решения принимались избираемым ими суперарбитром.В ходе работы комиссии был обнаружен преступный сговор междуамериканским арбитром, представителем США в Каракасе и зятем последнего сцелью обмана истцов для завладения большей частью присужденных им выплат вформе судебных издержек. Зять представителя США заключил с истцами договоро представительстве их интересов в арбитраже в обмен на 40-60 % от суммы,155Cheng B.
General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. – Cambridge University Press,1994. – Р. 358.60которая будет им присуждена156. Суперарбитр был выбран с нарушенияминадлежащего порядка. По заявлениям истцов, защищаемых зятем представителяСША в Каракасе, была присуждена крупная сумма, проценты от которой былиподелены между лицами, состоявшими в сговоре, в т.ч. суперарбитром.Результаты работы арбитражной комиссии были оспорены Венесуэлой, исоглашением от 5 декабря 1885 г.
сторонами была сформирована новая комиссия,пересмотревшая решения предыдущей и присудившая истцам меньшую сумму.Впервые в истории международного разрешения споров действия, направленныена подрыв справедливого международного правосудия, повлекли наступлениеотрицательных последствий – но не индивидуальной ответственности для лиц,участвовавших в сговоре.В1892-1893гг.имелиместопосягательстванадеятельностьмеждународной арбитражной комиссии для разрешения спора между США иВеликобританией по вопросу установления правил вылова и сохраненияпопуляции морских котиков в Беринговом море. Эта комиссия была учрежденасоглашением от 29 февраля 1892 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
