диссертация (1169811), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Также, как и во втором периоде, перечень наказуемых деянийничем не ограничен и нигде не оговорен.216О применимости принципа «не дважды за одно» к проявлениям неуважения к суду см.: Prosecutor v. NshogozaICTR-2007-91-PT. Decision on Defence Judicial and Administrative Application for Deferral in Favour of the ICTR datedNovember 5, 2008. – § 22 et seq. [Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017). В этомделе детектив защиты Л.
Нсогоза обвинялся в противоправном воздействии на свидетеля с целью склонитьпоследнего к даче ложных показаний. Одновременно на основании тех же обстоятельств против детектива быловозбуждено уголовное дело в руандийском суде. Защита ходатайствовала перед МТР о вынесении предписанияруандийским властям прекратить уголовное дело в отношении Л.
Нсогоза на том основании, что он не можетотвечать перед двумя судами за одно и то же поведение. МТР подтвердил фундаментальный характер принципа«не дважды за одно» и его применимость к фактам проявления неуважения к суду.217Beale J.H. Jr., Contempt of Court, Criminal and Civil // Harvard Law Review. – 1908. – Vol.
21 (3). – P. 173. См.также:Statev.Yancy4N.C.133(1814)[Электронныйресурс].URL:https://www.courtlistener.com/opinion/3928477/state-v-yancy/ (дата обращения: 25.02.2017).218См. параграф 4 «Второй период истории становления института посягательств на отправление международногоуголовного правосудия: 1945-1949 гг.».219См.: Prosecutor v. Avramović and Simić IT-95-9-R77. Judgment in the Matter of Contempt Allegations against anAccused and His Counsel dated June 30, 2000. – § 100 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения:25.02.2017).77Указание на 1998 г.
как на окончание третьего периода обоснованно,несмотря на то, что основная деятельность перечисленных международныхуголовных судов пришлась на более поздний период, а многие из них даже былиучреждены намного позже. Причина, по которой мы отнесли их всех к одномупериоду,заключаетсявтом,чтоправовыеоснованияпривлечениякответственности за совершение посягательств на отправление правосудия в ихрамках являлись логическим продолжением и развитием Правил процедуры идоказывания МТБЮ.
Другими словами, обстоятельства, определившие ипредопределившие особенность данного периода, а именно формированиесмешанной дисциплинарно-уголовной ответственности за посягательства наотправление правосудия, имели место до 1998 г.§ 6.
Четвертый период становления института ответственности засовершение посягательств на отправление международного уголовногоправосудия: с 1998 г. по настоящее время6.1.Международный уголовный судНачало четвертого, и последнего, периода в истории становления институтаответственности за совершение посягательств на отправление международногоуголовного правосудия, который продолжается по настоящее время, былоположено принятием 17 июля 1998 г.
Римского статута Международногоуголовного суда220 (далее – МУС).В Римском статуте 1998 г. впервые был использован термин «преступленияпротив отправления правосудия» для обозначения ряда посягательств намеждународное220уголовноесудопроизводствоисудебныйавторитет.ВСм. подробнее: Грицаев С.А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международногоуголовного суда: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2005; Грицаев С.А. Правосудие по Римскому статутуМеждународного уголовного суда. Учредительные и юрисдикционные основы: монография. – Белгород: ООНИ иРИД БелЮИ МВД России, 2005; Грицаев С.А. Международный уголовный суд: принципы деятельности,юрисдикция, правила процедуры // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 10; КотляровИ.И., Пузырева Ю.В. 10 лет Международному уголовному суду // Вестник Московского университета МВДРоссии. – 2012. – № 6.78соответствии с ч. 1 его ст. 70, к ним относятся: 1) дача ложных показаний послепринятия обязательства в соответствии с пунктом 1 правила 69 Правилпроцедуры и доказывания давать правдивые показания; 2) представлениезаведомо ложных или сфальсифицированных доказательств; 3) противоправноеоказание воздействия на свидетеля, воспрепятствование или создание помехприсутствию свидетеля или даче им показаний, действия в отношении свидетеляиз мести за дачу им показаний, уничтожение доказательств, их фальсификацияили препятствие их сбору;4) создание препятствий, устрашение илипротивоправное воздействие на должностное лицо Суда с целью принудить илиубедить его не выполнять или выполнять ненадлежащим образом егообязанности; 5) действия в отношении должностного лица Суда из мести заисполнение этим или иным должностным лицом своих обязанностей; и 6)вымогательство или получение взятки должностным лицом Суда в связи с егослужебнымиобязанностями.Е.Н.Трикозхарактеризуетответственность,предусмотренную в ст.
70 Статута, как «необходимый защитный барьер,обеспечивший развертывание долгосрочной и эффективной деятельности»МУС221.Окончательный текст ст. 70 формировался в течение длительного периода.В проекте Комиссии международного права ООН (далее – КМП) 1994 г.упоминалась только дача ложных показаний, право преследования которойпредоставлялось каждому из государств-участников в отношенииграждан222.НоужеСпециальныйкомитетпоподготовкесвоихсозданиямеждународного уголовного суда отметил в своем докладе от 7 сентября 1995 г.,что дача ложных показаний должна подпадать под юрисдикцию будущегомеждународного уголовного суда223.221Трикоз Е.Н.
Указ. соч. – С. 228.Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-Sixth Session // Yearbook of the InternationalLaw Commission. – 1994. – Vol. II (II). – P. 58-59.223Доклад Специального комитета по вопросу об учреждении международного уголовного суда (7 сентября 1995г).Дополнение№.22(A/50/22)[Электронныйресурс].URL:https://www.legaltools.org/uploads/tx_ltpdb/doc21170.pdf (дата обращения: 03.05.2017).22279Доклад Комитета по подготовке создания международного уголовного суда1996 г.
объединил выдвинутые на тот момент предложения государств касательносоставов преступлений против отправления правосудия, которые могли бы бытьвключены в уставной документ. В совместном предложении Австралии иНидерландов отмечалась необходимость оговорить в уставе полномочия суда вотношении проявления неуважения к нему и дачи ложных показаний иприводились в качестве примера в полном объеме тексты правил 46, 77 и 91Правил процедуры и доказывания МТБЮ и МТР224.
В проекте Франции речь шлатолько о даче ложных показаний, уголовное преследование которой предлагалосьпредоставлять компетентному государству225.Наиболее детальным было предложение США226. В нем предлагалосьустановить преступность и наказуемость дачи ложных показаний под присягой,подкупа, угрозы или насильственных действий с целью оказать влияние на либоиз мести должностному лицу суда, тех же деяний, совершенных с цельювоздействовать на свидетеля, уничтожения доказательств и неуважения к суду.Размер наказания для каждого преступления предусматривался свой.В примечании к этому разделу Комитетом ставились, но не разрешалисьвопросы о преступности покушения на совершение посягательств на отправлениеправосудия, деяний, направленных на оказание влияния на любого из причастныхк деятельности суда лиц, а также об особенностях правового регулированиясотрудничества с государствами в сфере борьбы с такими посягательствами227.В предварительном проекте статей Комитета от 1998 г.
в качестве объектапреступлений указывалась «integrity of the Court», которую в данном контекстеможно перевести как «доброе имя Суда», а не отправление правосудия –«administration of justice». Многие включенные в этот проект составы вошли в224Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court (Compilation ofProposals) (September 14, 1996). General Assembly Official Records Fifty-First Session. Supplement No. 22A (A/51/22).– Vol. II. – P. 210-211.225Ibid. – P.
211.226Offenses against the Integrity of the Court: Preparatory Committee on the Establishment of an International CriminalCourt: Proposal Submitted by the United States of America (August 24, 1996). UN Doc. A/AC.249/WP.41. [Электронныйресурс].
URL: https://www.legal-tools.org/uploads/tx_ltpdb/doc30951.pdf (дата обращения: 03.05.2017).227Preparatory Committee Report. – P. 213.80окончательный текст Статута. Два состава – препятствование или прерываниесудебного заседания нарушающим порядок или оскорбительным поведением инеповиновение предписанию, вынесенному судом или с санкции суда228 –оказались в итоговом документе в ст. 71 о недолжном поведении. Согласнопроекту 1998 г., дела о преступлениях против отправления правосудия не должныбыли рассматриваться судьями, в чьем производстве находится основное дело, –правило, действовавшее в рамках МТБЮ и МТР в отношении преступления дачиложных показаний.Окончательныйтекстстатьи,утвержденныйнаДипломатическойконференции в Риме, был представлен в докладе Рабочей группы попроцессуальным вопросам от 13 июля 1998 г.229Применение в рамках МУС доктрины естественных, или подразумеваемых,полномочий, которой в практике международных уголовных трибуналов ad hocоправдывались преследования любых посягательств на отправление правосудия,для расширения списка наказуемых деяний представляется спорным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
